Семёнов Эдуард Викторович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 24 июня 2022 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Васильева А.А., Падуковой Л.Н.,

потерпевших ФИО17

Потерпевший №1,

подсудимого Семёнова Э.В.,

защитника Абукаева С.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Семёнова Эдуарда Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, cо средним общим образованием, холостого, военнообязанного, судимого:

1) 10 декабря 2014 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 9 декабря 2014 г. к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 7 октября 2016 г.

2) 6 марта 2017 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

3) 20 июня 2017 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

4) 4 декабря 2017 г. мировым судьёй судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от 6 марта 2017 г. и Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 июня 2017 г. по ч.4 ст.74 УК РФ, с частичным присоединением наказа...

...ния по указанным приговорам к наказанию по последнему приговору мирового судьи по ст.70 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

5) 23 января 2018 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом изменений по апелляционному определению Челябинского областного суда от 23 марта 2018 г.) к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого 3 августа 2021 г. по отбытии наказания,

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов Э.В. 11 декабря 2021 г. покушался на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта.

Кроме того, Семёнов Э.В. 11 декабря 2021 г. покушался на открытое хищение имущества ФИО18 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Семёнов Э.В. 11 декабря 2021 г. в период времени с 18 часов до 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Премьер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в помещение склада указанного магазина, где из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, достал кошелек, из которого похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с находящимися на банковском счете № открытом 8 мая 2019 года в Челябинском отделение № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежными средствами в сумме 3791 рубль 03 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 3791 рубль 03 копейки, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в указанный выше период времени, проследовал в магазин «Ежик», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут совершил покупку на сумму 110 рублей, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, путем базналичного расчета по терминалу указанной торговой точки, то есть совершил хищение денежных средств в сумме 110 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1.

После чего, Семёнов Э.В., продолжая свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Ежик», расположенного по адресу: <адрес>, где 11 декабря 2021 года в 19 часов 12 минут пытался похитить денежные средства в сумме 329 рублей 99 копеек, с указанного счета, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1 путем безналичного расчета по терминалу указанной торговой точки. Однако, преступные действия Семёнова Э.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельства, так как были обнаружены потерпевшей, которая перевела оставшиеся денежные средства с банковского счета № в сумме 3681 рубль на другой банковский счет.

В результате действий Семёнова Э.В. ФИО19 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 3791 рубль 03 копейки.

Кроме того, Семёнов Э.В. в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 48 минут 11 декабря 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества Потерпевший №2 в свою пользу, в условиях очевидности для последней, нанес Потерпевший №2 один удар по голове пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра, наполненной жидкостью, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, Семёнов Э.В., реализуя умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, взял последнюю за предплечья рук, а потом за ворот находящейся на ней шубы двумя руками, стал трясти ее, отчего Потерпевший №2 ударилась спиной о металлический забор, испытав физическую боль, в результате чего у Потерпевший №2 имело место два кровоподтека левого предплечья. При этом Семёнов Э.В. высказывал в адрес Потерпевший №2 требования о передаче ему денежных средств, а также, достоверно зная о том, что в кармане шубы, одетой на Потерпевший №2 находится сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9А стоимостью 9000 рублей, пытался его открыто похитить, и с целью подавления оказанного Потерпевший №2 сопротивления и завладения ее имуществом, нанес не менее двух ударов ногами по ногам Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив кровоподтек левой голени, тем самым сломив волю Потерпевший №2 к сопротивлению. Затем, Семёнов Э.В. продолжая свои действия, замахнулся на Ковалёву А.О. пластиковой бутылкой и высказал угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которые Потерпевший №2 воспринимала реально, вырывал пакеты из рук Потерпевший №2 Таким образом, пытался открыто похитить имущество, находящееся в данных пакетах: мясо свинины 300 грамм стоимостью за 1 кг 350 рублей на общую сумму 105 рублей, холодец «Царский» в пластиковой таре весом 500 грамм стоимостью 99 рублей; запеченные куриные голени весом 800 грамм на сумму 302 рубля, яйца в количестве 10 штук на сумму 71 рубль, 1,5 литровую бутылку «Лимонад» стоимостью 46 рублей, две булки хлеба стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей, выпечку «орешки со сгущенным молоком» весом 500 грамм на сумму 202 рубля, две пачки сигарет «ВТ» стоимостью 50 рублей за пачку на общую сумму 100 рублей, выпечку на сумму 100 рублей (пирожок с ветчиной и сыром, самса с мясом, пирожок с картошкой), две мужские футболки стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, банку с консервированными ананасами, мужской свитер и брюки, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, а также денежные средства на общую сумму 1200 рублей.

Однако, свои преступные действия до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку появился неустановленный мужчина, и, испугавшись его, Семёнов Э.В. с места преступления скрылся.

В результате действий Семёнова Э.В. потерпевшей Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 11 775 рублей.

Подсудимый Семёнов Э.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 11 декабря 2021 года в подсобном помещении магазина «Премьер» он похитил банковскую карту и воспользовавшись ей купил в магазине «Ёжик» бутылку пива. В этот же день встретил у магазина «Пятёрочка» гражданку ФИО20 далее прошёл во дворы домов по <адрес>, где предложил Ковалёвой А.О. выпить пиво, но она бросила пакеты, начала звонить по телефону, кричать, и он развернулся и спокойно ушёл в сторону магазина «Пятёрочка». Насилие к ФИО21 не применял.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Семёнова Э.В. в покушении на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта и покушении на открытое хищение имущества Ковалёвой А.О. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вина Семёнова Э.В. в покушении на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта подтверждается следующим:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что 11 декабря 2021 г. к ней в магазин зашёл подсудимый Семёнов Э.В. спросил про булочки и вышел, когда она вышла за Семёновым Э.В. увидела свою сумочку на полу в общем коридоре, из сумочки пропала банковская карта, потом пришло сообщение о покупке в магазине «Ёжик», она перевела денежные средства с похищенной карты на другой счёт, и забежала в магазин «Ёжик», где продавец указала на Семёнова Э.В., который купил что-то на указанную сумму, она схватила Семёнова Э.В. и начала его трясти и у него выпал паспорт на имя Семёнова Э.В. и банковская карта, о чём она сообщила в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №1, что в декабре 2021 г. ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у неё из раздевалки украли банковскую карту, потом она видела как Потерпевший №1 прибежала из магазина «Ёжик» и принесла паспорт Семёнова Э.В., на которого указала продавец этого магазина;

протоколом осмотра места происшествия, где подсудимый Семёнов Э.В. 11 декабря 2021 г. добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту на имя Потерпевший №1, похищенную в магазине «Премьер»;

протоколом осмотра места происшествия, где 11 декабря 2021 г. у подсудимого Семёнова Э.В. изъята пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, купленная им с использованием банковской карты, похищенной у Потерпевший №1;

заключением эксперта № от 30 декабря 2021 г., что следы рук, обнаруженные на поверхности пластиковой бутылки, изъятой у подсудимого 11 декабря 2021 г. оставлены большим и указательным пальцами левой руки, мизинцем левой руки Семёнова Э.В.;

протоколом очной ставки с Семёновым Э.В., где потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 11 декабря 2021 г. после ухода Семёнова Э.В. она обнаружила пропажу банковской карты, а через несколько минут поступило сообщение о покупке в магазине «Ёжик», а потом ещё сообщения о попытке совершить покупки, но деньги уже были переведены на другой счёт. Продавец магазина «Ёжик» указала на Семёнова Э.В. который совершил покупку по её карте и пытался совершать покупки, и другими материалами дела.

Все исследованные судом доказательства подтверждают, что именно Семёнов Э.В. похитил банковскую карту Потерпевший №1 и рассчитывался за пиво с помощь карты в магазине, а также пытался приобрести другие товары.

Довод подсудимого о применении в отношении него насилия со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и незаконное завладение его паспортом, не может служить основанием для оправдания Семёнова Э.В. за совершённое им преступление.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Семёнова Э.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина Семёнова Э.В. в покушении на открытое хищение имущества Ковалёвой А.О. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается следующим:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, где Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у <адрес> неизвестный мужчина с целью хищения её имущества, нанес ей один удар по голове пластиковой бутылкой и применил физическое насилие;

показаниями потерпевшей ФИО22 что Семёнов Э.В. следил за ней от магазина «Пятёрочка», догнал во дворах, замахивался бутылкой, дёргал за шубу, лез в карман, требовал деньги, пытался вырвать пакеты с продуктами. Она кричала, звала на помощь, мимо шёл мужчина, и Семёнов Э.В. испугавшись его, прекратил свои действия и убежал;

показаниями свидетеля Свидетель №4, что в декабре 2021 <адрес>ёва А.О. бежала из магазина к нему на встречу, она была взволнованна, плакала, пакеты с продуктами были порваны, на шубе были оторваны пуговицы. Ковалёва А.О. сказала, что на неё напали и пытались ограбить, просила вызвать полицию;

протоколом осмотра места происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 указала на участок местности возле <адрес>, на металлические ограждения и пояснила, что на данном месте Семёнов Э.В. нанес ей удар по голове пластиковой бутылкой, после чего повернул к себе лицом, схватил руками за ворот шубы и начал трясти, отчего она ударилась головой о металлическое ограждение;

протоколом осмотра места происшествия, где 11 декабря 2021 г. у подсудимого Семёнова Э.В. изъята пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра;

заключением эксперта № от 29 декабря 2021 г., что у Потерпевший №2 на момент осмотра имело место: кровоподтек левой голени, два кровоподтека левого предплечья, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

показаниями потерпевшей Ковалёвой А.О., что телесные повреждения, обнаруженные у неё, причинил ей подсудимый Семёнов Э.В.;

заключением эксперта № от 30 декабря 2021 г., что следы рук, обнаруженные на поверхности пластиковой бутылки, изъятой у подсудимого 11 декабря 2021 г. оставлены большим и указательным пальцами левой руки, мизинцем левой руки Семёнова Э.В.;

протоколом очной ставки с Семёновым Э.В., где ФИО24. подтвердила, что 11 декабря 2021 г. на тропе от магазина «Пятёрочка» к своему дому, её ударил по голове сзади, резко развернул и взял за грудки шубы, тряс и требовал деньги, пытался залезть в карман шубы, где был телефон и отобрать пакеты подсудимый Семёнов Э.В., и другими материалами дела.

К доводу подсудимого о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей ФИО23., суд относится критически и считает его опровергнутым исследованными судом доказательствами.

Все исследованные судом доказательства, однозначно указывают на то, что именно подсудимый Семёнов Э.В. 11 декабря 2021 года возле <адрес> применяя насилие к ФИО28. пытался открыто похитить её имущество.

Потерпевшая ФИО27. как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании однозначно заявила, что подсудимый Семёнов Э.В. применил насилие к ней, пытался открыто похитить её имущество.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО29. поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются остальными собранными по делу доказательствами.

Сам подсудимый Семёнов Э.В. подтверждает, что встреча с потерпевшей ФИО30 во дворе <адрес> у него была, что потерпевшая кричала, звонила по телефону.

От потерпевшей ФИО26. в течение нескольких минут, после встречи с Семёновым Э.В. поступает сообщение в отдел полиции о нападении на неё.

Потерпевшая ФИО25. указывает на двор <адрес> и говорит, что Семёнов Э.В. её догнал в этом месте, наносил удары, дергал за одежду, пытался проникнуть в карман, где находился телефон, пытался вырвать пакеты с продуктами питания.

Свидетель Свидетель №4, который встретил потерпевшую сразу после нападения, подтвердил, что в начале был звонок по телефону и ФИО31. просила встретить её, потом видел, что у ФИО37. был приступ, она плакала, пуговицы на шубе оторваны, пакты с продуктами повреждены.

При осмотре места происшествия двора <адрес> обнаружены обрывки от пакетов, банка с ананасами, купленная ФИО32. в магазине «Пятёрочка».

Протоколом осмотра одежды потерпевшей ФИО33 зафиксированы разрывы шубы по швам, оторван карман, рукав, пуговицы.

Достоверных данных о том, что показания потерпевшей ФИО34. были навязаны, лицами проводившими расследование уголовного дела суду не представлено, оснований для оговора Семёнова Э.В. со стороны потерпевшей, судом не установлено.

Следовательно, вопреки доводам защиты, суд принимает в основу приговора показания потерпевшей ФИО35

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Семёнова Э.В. в отношении потерпевшей ФИО36. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Семёнову Э.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенные Семёновым Э.В. преступления относятся к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях особо опасного рецидива (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом установлено, что Семёнов Э.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ раскаялся в содеянном, обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной по данному преступлению, страдает туберкулёзом и другими заболеваниями, следовательно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Семёнову Э.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, личности подсудимого, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения побудило Семёнова Э.В. к совершению преступлений, не имеется.

Семёнов Э.В. на момент совершения преступлений, имел непогашенные судимости по приговорам Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2014 г. (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), от 23 января 2018 г. (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого относится к категории особо опасного (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание, в пользу Семёнова Э.В. состояние здоровья подсудимого, страдающего туберкулёзом и другими заболеваниями, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, учитывает стоимость и значимость имущества для потерпевших, признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, Семёнов Э.В. судим, и после освобождения из мест лишения свободы в достаточной короткий срок вновь совершил два умышленных тяжких преступления в условиях особо опасного рецидива, что влечет более строгое наказание, предусмотренное уголовным законом, соответственно наказание Семёнову Э.В. может быть назначено только в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Суд считает, что при назначении наказания подсудимому Семёнову Э.В. применение ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семёнова Эдуарда Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - три года лишения свободы,

по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Семёнову Э.В. - шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения заключение под стражу Семёнову Э.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.

В соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть Семёнову Э.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; шубу, сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А - оставить у потерпевшей Потерпевший №2; мужскую куртку - оставить у Семёнова Э.В.; дактокарту на имя Семёнова Э.В., два отрезка темной дактопленки, один отрезок белой дактопленки, копию выписки на одном листе, копию смс-уведомлений на одном листе, выписку (чек) - хранить в материалах уголовного дела; пластиковую бутылку из-под пива объемом 1,5 литра - уничтожить, исполнение приговора в этой части возложить на ОМВД России по Усть-Катавскому ГО Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись В.Ю.Зайцев

Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 17 октября 2022 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н., судей Лихачева А.Г. и Лисиной Г.И., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Полковниковой В.С., осужденного Семёнова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семёнова Э.В. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года которым,

Семёнов Эдуард Викторович, гражданин России, родившийся 20 февраля 1987 года в городе Ясный Оренбургской области, судимый по приговорам:

Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи от 9 декабря 2014 года к двум годам одному месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 7 октября 2016 года;

Красноармейского районного суда Челябинской области от 6 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 июня 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

Мирового судьи судебного участка № 2 города Усть-Катав Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы. Условное осуждение по приговорам Красноармейского районного суда Челябинской области от 6 марта 2017 года и Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 20 июня 2017 г...

...ода отменено, частично присоединено наказание по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 марта 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 3 августа 2021 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления адвоката Полковниковой В.С., осужденного Семёнова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семёнов Э.В. признан виновным в покушении на кражу с банковского счета денежных средств в размере 3791 рубль 3 копейки; в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья на сумму 11 775 рублей. Оба деяния совершены 11 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Семёнов Э.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что следствием нарушены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с делом отсутствовал защитник. Кроме того, Семёнов Э.В. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2022 года, что нарушило его право на защиту и подготовку к судебному заседанию. Отмечает, что суду не представлено доказательств нанесения им побоев потерпевшей Потерпевший №1., поскольку в медицинском заключении указано, что потерпевшая получила телесные повреждения до событий 11 декабря 2021 года. Кроме того, свидетель ФИО6 путалась в показаниях, что осталось без оценки суда. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Усть-Катава Челябинской области Падукова Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме, ознакомление происходило в присутствии защитника. О судебном заседании, назначенном на 23 июня 2022 года, осужденный извещен 8 июня 2022 года в предыдущем судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения.

Прокурор Дычко Е.Я., возражав против доводов апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя поддержала в части, обратив внимание суд на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как при назначении наказания за совершение двух неоконченных преступлений необходимо применять ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Семёнова Э.В. обоснованными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и проверенными судом в порядке ст. 87 УПК РФ, что получило должную оценку суда в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу в отношении Семёнова Э.В. проведено в пределах требований уголовно-процессуального закона и при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на представление доказательств, а равно при обсуждении заявленных сторонами ходатайств и прочих юридических вопросов.

В судебном заседании осужденный Семёнов Э.В., не будучи ограниченным в выборе средств и способов защиты от предъявленного обвинения, обеспеченный помощью защитника, вину признал частично: не отрицая факт хищения банковской картой, которой воспользовался по своему усмотрению, возражал против обвинения в применении насилия к потерпевшей Потерпевший №1. При этом сообщил, что предложил потерпевшей выпить, но она бросила пакеты, начала звонить по телефону, кричать, в ответ на это он развернулся и ушел.

Вина осужденного Семёнова Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым к ней в магазин зашел осужденный, а после того, как он вышел из магазина она увидела на полу свою сумочку, из которой пропала банковская карта. Далее на телефон поступило сообщение о покупке в магазине «<данные изъяты>» с использованием ее карты. Забежав в названный магазин она нашла Семёнова Э.В., схватила его и стала трясти, в результате у него выпала ее банковская карта и паспорт осужденного;

показаниями свидетеля ФИО8, которая сообщила, что, со слов потерпевшей, ей известно о хищении банковской карты, а также она видела как Потерпевший №2 прибежала из магазина и показала паспорт Семёнова Э.В;

письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2021 года, в ходе которого Семёнов Э.В. добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту на имя Потерпевший №2, а также изъята пластиковая бутылка из-под пива, купленная им с использованием банковской карты Потерпевший №2; заключением эксперта №75 от 30 декабря 2021 года, установившим, что следы рук, обнаруженные на поверхности пластиковой бутылки, изъятой у Семёнова Э.В. 11 декабря 2021 года оставлены большим и указательным пальцами левой руки, мизинцем левой руки Семёнова Э.В.; протоколом очной ставки с Семёновым Э.В., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что 11 декабря 2021 года после ухода Семёнова Э.В. она обнаружила пропажу банковской карты, а через несколько минут поступило сообщение о покупке в магазине «<данные изъяты>», а потом ещё сообщения о попытке совершить покупки, но деньги уже были переведены на другой счёт. Продавец магазина «<данные изъяты>» указала на Семёнова Э.В. который совершил покупку по её карте и пытался совершать покупки, и другими материалами дела.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1., согласно которым Семёнов Э.В. следил за ней от магазина «<данные изъяты>», догнал во дворах, замахивался бутылкой, дёргал за шубу, лез в карман, требовал деньги, пытался вырвать пакеты с продуктами. Она кричала, звала на помощь, мимо шёл мужчина, и Семёнов Э.В. испугавшись его, прекратил свои действия и убежал;

показаниями свидетеля ФИО6, который сообщил, что в декабре 2021 года <данные изъяты> бежала из магазина к нему на встречу, была взволнованна, плакала, пакеты с продуктами были порваны, на шубе оторваны пуговицы. Ковалёва А.О. сказала, что на неё напали и пытались ограбить, просила вызвать полицию;

письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщила, что 11 декабря 2021 года около 19 часов 40 минут у дома 45 ул. 40 лет Октября города Усть-Катава неизвестный мужчина с целью хищения её имущества, нанес ей один удар по голове пластиковой бутылкой и применил физическое насилие; протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2021 года, в ходе которого Потерпевший №1 указала на участок местности возле дома 45 ул. 40 лет Октября города Усть-Катава Челябинской области и расположенное там металлические ограждения, пояснив, что на данном месте Семёнов Э.В. нанес ей удар по голове пластиковой бутылкой, после чего повернул к себе лицом, схватил руками за ворот шубы и начал трясти, отчего она ударилась головой о металлическое ограждение; протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2021 года, при котором у подсудимого Семёнова Э.В. изъята пластиковая бутылка из-под пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра; заключением эксперта №185 от 29 декабря 2021 года о том, что у Потерпевший №1 на момент осмотра имело место: кровоподтек левой голени, два кровоподтека левого предплечья, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и вместе в совокупности, носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением эксперта №75 от 30 декабря 2021 года о том, что следы рук, обнаруженные на поверхности пластиковой бутылки, изъятой у подсудимого 11 декабря 2021 года оставлены большим и указательным пальцами левой руки, мизинцем левой руки Семёнова Э.В.; протоколом очной ставки с Семёновым Э.В., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила, что 11 декабря 2021 года на тропе от магазина «Пятёрочка» к своему дому её ударил по голове сзади, резко развернул и взял за грудки шубы, тряс и требовал деньги, пытался залезть в карман шубы, где был телефон, и отобрать пакеты подсудимый Семёнов Э.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ верная и подтверждается доказательствами, получившим надлежащую оценку в приговоре.

Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что показания свидетеля ФИО6 противоречивы. Свидетель давал подробные показания, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами по данному эпизоду и не содержат таких противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом либо опровергали установленные судом обстоятельства дела. Кроме того, факт причинения побоев именно Семёновым Э.В. также нашел подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности заключениями экспертов № 185 от 29 декабря 2021 года и № 75 от 30 декабря 2021 года, выводы которых, вопреки мнению осужденного, согласуются с совокупностью доказательств, позволивших суду установить обстоятельства совершенного деяния и конкретные действия Семёнова Э.В. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оговора у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, показания потерпевшая давала добровольно, сведений о том, что она давала показания под давлением со стороны сотрудников полиции с целью оговорить Семёнова Э.В. не имеется. Доводы осужденного в этой части суд отвергает как надуманные.

Нарушений требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осужденного и его защитника с материалами уголовного дела не имеется. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника (т. 2 л.д. 99-100) подписан обвиняемым и адвокатом, а также содержит рукописную запись об их совместном ознакомлении с делом. Довод осужденного об обратном противоречит материалам дела и подтверждения не нашел.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе. Согласно протоколу судебного заседания от 6 июня 2022 года (т. 2 л.д. 180-180 оборот), осужденный, будучи непосредственным участником судебного заседания, уведомлен об отложении разбирательства на 23 июня 2022 года, в связи с чем иным образом о дате и времени судебного заседания не извещался, что в полной мере отвечает требованиям закона и прав осужденного не нарушает.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном; явка с повинной; состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признан особо опасный рецидив, что в соответствии с уголовным законом предопределило вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, с зачетом времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционная инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать принципам наказания, таким как: восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений. Судом в достаточной степени мотивирована необходимость наказания в виде реального лишения свободы, именно оно будет отвечает целям и принципам наказания, данным о личности осужденного, обстоятельствам содеянного.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом справедливо применен принцип частичного сложения наказаний, что соответствует как характеру, так и тяжести преступлений. Вместе с тем, суд ошибочно сослался на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как при совершении лицом преступлений небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В указанной части в приговор необходимо внести соответствующие изменения, что ввиду справедливо избранного способа назначения окончательного наказания не влечет сокращение его размера.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Семёнова Э.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года в отношении Семёнова Эдуарда Викторовича изменить: вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семёнова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для Семёнова Э.В., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело№ 10-1272/2018 Судья Феофилова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,

судей Янковской О.Н. и Макуха Г.М.,

при секретаре Курдюкове М.В.,

с участием государственного обвинителя Батюкова Д.Г.,

осуждённого Семёнова Э.В.,

адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион­ной жалобе осуждённого Семёнова Э.В. на приговор Усть-Катавского город­ского суда Челябинской области от 23 января 2018 года, которым

СЕМЁНОВ Эдуард Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 22 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; 2) 26 декабря 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании постановления от 25 июля 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сло­жены наказания по приговорам от 16 и 26 декабря 2011 года и назначено ли­шение свободы сроком на 3 года 7 месяцев, освобождён 11 августа 2014 года по отбытии; 3) 09 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свобо­ды сроком на 4 месяца; 4) 10 декабря 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; на основании постановления от 03 июня 2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложены наказания по пригово­рам от 09 и 10 декабря 2014 года и назначено лишение свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобождён 07 октября 2016 года по отбытии; 5) 06 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 6) 20 ию­ня 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 меся­цев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г...

...од; 7) 04 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 06 марта и от 20 июня 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам назначено лишение свободы сро­ком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима, с исчислением срока наказания с 04 декабря 2017 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 31 мая по 20 июня 2017 года (приговор в законную силу не вступил),

- осуждён с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) сроком на один год шесть месяцев, за каждое, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на три года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 23 января 2018 года. В срок наказания за­чтено время содержания под стражей с 25 августа 2017 года по 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Семёнова Э.В., адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляци­онной жалобы, государственного обвинителя Батюкова Д.Г., предложивше­го приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Семёнов Э.В. осуждён за то, что он:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18., на общую сумму870 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 02 часов с целью хищения неза­конно проник в помещение <адрес>, откуда тайно похи­тил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2 878 руб­лей;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12.30 часов с целью хищения не­законно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 5 044 рубля.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Семёнов Э.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для производства предвари­тельного расследования. В обоснование указывает, что преступления, преду­смотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он не совершал, взял вину на себя, так как сотрудники уголовного розыска дали ему за это деньги. Просит возбу­дить в отношении них уголовное дело. Обращает внимание, что в судебном заседании не присутствовали потерпевший Потерпевший №1 и свидетели. Счи­тает, что судья ФИО2 была заинтересована в исходе дела, поэтому осудила его за преступление, которого он не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государствен­ный обвинитель ФИО9 считает доводы, изложенные в ней, несо­стоятельными и просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 про­сил изменить приговор, исключив из его вводной части указание на суди­мость по приговору Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с её погашением.

Осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержал. Также выра­зил несогласие с назначенным ему наказанием. Просил приговор отменить, либо снизить размер назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, суд апелляци­онной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждён­ного, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и из­ложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждён­ным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупно­стью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в пригово­ре, в том числе показаниями Семёнова Э.В., свидетелей, потерпевших, за­ключениями судебных экспертиз, протоколами иных следственных действий.

В части осуждения Семёнова Э.В. за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор не обжалован.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям Семёнова Э.В. дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с пригово­ром в части осуждения за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Семёнова Э.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникно­вением в помещение и фактические обстоятельства данного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследован­ных в судебном заседании.

Как верно указано в приговоре, виновность Семёнова Э.В. в соверше­нии преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена:

показаниями свидетеля ФИО11, работавшей пекарем в кафе «<данные изъяты>», о том, что в её смену с 19 на ДД.ММ.ГГГГ с подоконника были похищены 4 коробки с печеньем разного вида, окно при этом было от­крыто;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении из кафе с 19 на ДД.ММ.ГГГГ 4 коробок с печеньем на общую сумму 2 878 рублей; не­достача была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ин­вентаризации;

справкой, подтверждающей факт недостачи печенья на общую сумму 2 878 рублей;

протоколом осмотра места происшествия - помещения пекарни в <адрес>;

протоколом явки с повинной Семёнова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ похищено 4 коробки пече­нья разного вида с подоконника пекарни «<данные изъяты>»;

рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ им по­лучена информация о совершении Семёновым Э.В. в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ кражи печенья из пекарни «<данные изъяты>»;

показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного и судеб­ного следствия, в том числе при их проверке на месте, в ходе которых он по­яснял, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он зашёл во двор пекарни, уви­дел на подоконнике коробки с печеньем, 4 из них взял через открытое окно.

Данные доказательства являются достоверными и достаточными для выводов суда о виновности Семёнова Э.В. в совершении преступления, пре­дусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осуждённого о непричастности к тайному хищению имущества Потерпевший №1 в связи с тем, что он оговорил себя, поскольку получил за это деньги от оперативных сотрудников, а также об отсутствии квалифицирую­щего признака кражи с незаконным проникновением в помещение, судом об­суждены и обоснованно отвергнуты.

Так, по сообщению Семёнова Э.В. проведена проверка, в ходе которой событие преступления не установлено. Как следует из постановления об от­казе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый при даче объяснения сообщил о том, что оговорил сотрудников полиции, по­скольку ему никто не приносит чай и сигареты. Кражу печенья совершил он. После приобщения копии данного постановления к материалам уголовного дела, Семёнов Э.В. в судебном заседании пояснил, что денег ему сотрудники полиции не давали, печенье из пекарни украл он. Факт отсутствия какого-либо давления на осуждённого в ходе предварительного следствия подтвер­дила и допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, о том, что из пекарни в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ было украдено 4 коробки разного вида печенья, сотрудникам полиции и потерпевшему Потерпевший №1, стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Семёнова Э.В., который написал явку с повинной и дал подробное объяснение (том 1, л.д. 55, 56, 57). После чего, в ходе проверки сведений, сообщённых осуждённым, в том числе путём про­ведения инвентаризации в пекарне, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Порядок возбуждения уголовных дел регламентирован ст.ст. 144-145 УПК РФ. Перечень должностных лиц, которые обладают таким правом, яв­ляется исчерпывающим. Суд такими полномочиями не обладает. Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости возбуждения уголовного дела судом апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Квалифицируя действия Семёнова Э.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно указал, что для наличия квалифицирующего признака кра­жи с незаконным проникновением в помещение, не обязательно входить в него. Этот квалифицирующий признак присутствует и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы и без вхождения в помещение. Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый похитил печенье с подоконника пекарни через открытое окно, просунув руку в щель, вытаскивая коробки по очереди, противоправно вторгаясь в помещение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительно­го следствия и судебного разбирательства не допущено.

Оснований полагать, что судья ФИО2 прямо либо косвенно была заинтересована в исходе дела, не имеется. Отвод, заявленный Семёно­вым Э.В. судье, рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Препятствий, указанных в статье 237 УПК РФ, для рассмотрения уго­ловного дела по существу, не имелось.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей оглашены в со­ответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Нарушений положений ст. 15 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому нака­зание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. В силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотре­но соответствующей статьёй, возможно только при наличии исключительных обстоятельств.

При назначении наказания Семёнову Э.В. суд учёл все известные смяг­чающие обстоятельства, обстоятельства, характеризующие его личность, на­личие по всем преступлениям отягчающего обстоятельства - рецидива пре­ступлений.

Так, назначая наказание, суд в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки <данные изъяты> отягощенное наличием заболевания.

Оснований для признания данной совокупности обстоятельств исклю­чительной и применения положений ст. 64 УК РФ не нашёл суд первой ин­станции, не находит их и апелляционная инстанция.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являлось безусловным.

Неприменение положений ст. 73 УК РФ при назначении Семёнову Э.В. наказания обоснованно.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о необходимости назна­чения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстан­ции не находит.

Размер назначенного наказания соответствует применённым судом по­ложениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено от­бывать наказание, определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, неспра­ведливостью.

Так, в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, Семёнов Э.В. 16 декабря 2011 года осуждался по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года. С учётом назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 и от 26 декабря 2011 года), осуждённый освобождён по отбытии наказания 11 августа 2014 года, что 11 августа 2017 года в силу п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ повлекло погашение данной судимости. Семёнов Э.В. все преступления совершил после 11 августа 2017 года, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 16 декабря 2011 года не могла учитываться при постановлении настоящего приговора.

Ссылка на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение указания на наличие данной судимости не влияет на вид и размер наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений при­знаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление (простой рецидив).

Случаи, когда рецидив признаётся опасным, либо особо опасным, пе­речислены в чч. 2, 3 ст. 18 УК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов уголовного дела, Семёнов Э.В. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступле-

ний, вновь совершил 2 тяжких преступления и преступление средней тяже­сти. Как верно указал суд в приговоре, совершение всех умышленных пре­ступлений образует в действиях осуждённого рецидив, правильно определив его вид относительно действий, которые квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как особо опасный, влекущий назначение наказания в исправи­тельной колонии особого режима.

Вместе с тем преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ образует в действиях осуждённого рецидив, по виду являющийся простым.

Поскольку суд по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неверно определил вид рецидива, суд апелляционной инстанции счи­тает необходимым и в данной части внести в приговор соответствующее из­менение на основании ст. 389.18 УПК РФ, со смягчением наказания как за указанное преступление, так и по совокупности, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора и снижения размера наказания, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 января 2018 года в отношении СЕМЁНОВА Эдуарда Викторовича изменить:

- из вводной части исключить указание на наличие судимости по при­говору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2011 года;

- в описательно-мотивировочной части указать, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Семёнова Э.В. име­ется рецидив, который по виду является простым;

- снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 (одиннадца­ти) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пре­дусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ли­шение свободы сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Семёнова Э.В. оста­вить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворе­ния.

Председательствующий

Дело №а-648/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 мая 2016 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием прокурора Убинского района Панафидина С.Д.,

представителя административного истца Самковой Е.Г.,

административного ответчика Семёнова Э.В.,

при секретаре Гизитдиновой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области к Семёнову Э. В. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений к Семёнову Э. В. обратилась администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области указывая что, в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание осужденный Семёнов Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с учетом постановления Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, намерен убыть по адресу: <адрес>

Осужденный Семёнов Э. В. совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не ...

...снята и не погашена.

Просят установить административный надзор в отношении Семёнова Э. В., сроком на 8 лет одновременно установив ему административные ограничения:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Запрещение выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Семёнова Э.В. в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области показал, что осужденный Семёнов Э. В. совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях усматривается наличие особо опасного рецидива, в связи с этим ему необходимо установить административный надзор сроком на <данные изъяты> и указанные в заявлении административные ограничения.

Административный ответчик Семёнов Э. В. в судебном заседании показал, что он не согласен с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений, так как <данные изъяты> слишком много.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области подлежат удовлетворению.

Согласно приговора Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов Э. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения своды сроком на <данные изъяты>, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора видно, что в действиях Семёнова Э. В. усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений.

Согласно постановления Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Усть-Катавского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Семёнову Э. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из показаний Семёнова Э. В. видно, что после освобождения из мест лишения свободы он намерен, направится по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено п.2 ч.1 ст.5 указанного выше Федерального закона Административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно новой редакции ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ)

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Суд, с учетом личности Семёнова Э. В., с учетом совершенного им преступления считает, что ему необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде, обязательной явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания, запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Семёнова Э. В. в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Семёнова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет одновременно установив ему административные ограничения:

Обязательная явка в ОВД по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.

Запретить выезд за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания без уведомления органов внутренних дел.

Запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Семёнова Э. В. в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов

Срок административного надзора в отношении Семёнова Э. В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш., осужденного Семенова Э.В., адвоката Федорова В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Э.В. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении

СЕМЕНОВА Эдуарда Викторовича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 10 декабря 2014 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, применения ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 декабря 2014 года), к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденного 07 октября 2016 года по отбытии;

- 06 марта 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 20 июня 2017 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 06 марта и 20 июня 2017 года) к лишению свобод...

...ы на срок 2 года 6 месяцев;

- 23 января 2018 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 03 августа 2021 года по отбытии,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор в апелляционном порядке изменен: вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ указано на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления осужденного Семенова Э.В. и адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Э.В. признан виновным в совершении 11 декабря 2021 года покушения на тайное хищение денежных средств <данные изъяты> с банковского счета в размере 3791 рубль 3 копейки, а также покушения на открытое хищение имущества <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 11 775 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратить дело прокурору. Указывает, что были нарушены положения ст. 217 УПК РФ, поскольку данное процессуальное действие производилось в отсутствие защитника. Он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2022 года, за пять суток, что повлекло нарушение его права на защиту. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что телесные повреждения, обнаруженные у <данные изъяты> были причинены ей до совершения преступления. Полагает, что она и свидетель обвинения оговорили его под давлением сотрудников полиции. Ссылается на то, что на него сотрудниками полиции также оказывалось давление. Считает, что дело рассмотрено судом и предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Усть-Катава Семенов Д.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона не допущены.

Выводы суда о виновности Семенова Э.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшей <данные изъяты> согласно которым осужденный пришел в магазин, где она работает. После его ухода она обнаружила хищение из ее сумки банковской карты. Часть денежных средств с нее была сразу похищена, в связи с чем остальные денежные средства были ею переведены на другую карту. На улице она обнаружила осужденного, схватила его за одежду, из которой выпали паспорт на его имя и банковская карта. Сам Семенов Э.В. сразу же скрылся; показаниями свидетеля <данные изъяты> которой обстоятельства совершения преступления стали известны со слов <данные изъяты> показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым осужденный схватил ее, пытался вырвать у нее из рук пакеты с вещами и требовал деньги. Увидев, что на улице появился незнакомый мужчина, осужденный убежал; показаниями свидетеля <данные изъяты> которому обстоятельства совершения преступления стали известны со слов <данные изъяты> показаниями самого осужденного, подтвердившего хищение банковской карты <данные изъяты> а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Семенова Э.В. в совершении преступлений, не установлены. Доказательства того, что на кого-либо из участников производства по делу сотрудниками полиции было оказано давление с целью получения «нужных» им показаний, в материалах дела отсутствуют.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия являются надуманными. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции и органа следствия в неблагоприятном для осужденного исходе дела не выявлено.

Оснований сомневаться, что это именно действиями Семенова Э.В. были причинены телесные повреждения, обнаруженные у <данные изъяты> у судебной коллегии не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы в части времени их образования согласуется с материалами дела.

Квалификация действий Семенова Э.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что осужденный похитил банковскую карту потерпевшей <данные изъяты> с целью хищения денежных средств с банковского счета, а также пытался открыто похитить имущество потерпевшей <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Из протокола ст. 217 УПК РФ следует, что осужденный был ознакомлен с материалами дела в полном объеме совместно с защитником без ограничения во времени. При поступлении дела в суд первой инстанции судебное заседание было назначено на 10 марта 2022 года. Копия соответствующего постановления была получена осужденным 02 марта 2022 года. Доводы осужденного, что его должны были уведомлять каждый раз о последующих судебных заседаниях за пять суток, не основаны на законе.

Наказание Семенову Э.В., принимая во внимание апелляционное определение, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Вопреки кассационной жалобе, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, ответы на доводы апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года в отношении СЕМЕНОВА Эдуарда Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1308/2021

УИД 55RS0006-01-2021-001672-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2021 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

с участием помощника прокурора Карачинцевой О.Г., административного ответчика Семенова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области к Семенову Э.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Семенова Э.В. указав, что Семенов Э.В. отбывает наказание по приговору … по ст. 158 ч. 3 п. А (2 эп.), 158 ч. 2 п. б, 69 ч. 3, 69 ч. 5 (приговор от …) УК РФ и назначено наказание … лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Семенов Э.В. ранее судим, совершил тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива. Просят установить административный надзор на срок 8 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрещение выезда за пределы муниципального образования (…) без уведомления органов внутренних дел, явка в органы внутренних дел по месту жительства от одного до четырех раз в месяц для регистрации, запрещение посещения питейных заведений, где осуществляется реализация спиртных напитков (бары, рестораны, кафе и т.д.), запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в пер...

...иод с 23 до 06 часов утра без разрешения ОВД, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик не возражал по поводу удовлетворения искового заявления.

Выслушав административного ответчика изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым о заявление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области удовлетворить, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи3 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 102-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Исходя из представленных данных, Семенов Э.В. приговором …, с учетом апелляционного определения … признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде … лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением … на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору … по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 04.12.2017 и приговору … по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначено наказание Семенову Э.В. … лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда в действиях Семенова Э.В. установлено наличие особо опасного рецидива.

Таким образом, в отношении Семенова Э.В. надлежит установить административный надзор.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, усматривается, что за период отбывания наказания Семенов Э.В. становится на путь исправления, имеет 4 поощрения, 4 взыскания, которые погашены.

Статьей 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ) предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из приговора суда следует, что Семенов Э.В. совершил тяжкое преступление.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании изложенного, с учетом личности Семенова Э.В., согласно представленной характеристики по месту отбытия наказания, удаленности места проживания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить за Семеновым Э.В. административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрещения пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, поскольку из приговоров судов следует, что преступление было совершено в ночное время суток и в состоянии алкогольного опьянения, запрещение выезда за пределы …, а из заявления Семенова Э.В. следует, что после освобождения он намерен убывать по адресу: ….

Необходимости назначения других административных ограничений суд не усматривает.

По мнению суда, установленные в отношении Семенова Э.В. административные ограничения, будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Установление административного надзора не является повторным, либо дополнительным наказанием за совершенное преступление, а устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и не является мерой уголовной или административной ответственности, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Кроме того, суд считает нужным разъяснить Семенову Э.В., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением возложенных обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Установить в отношении Семенова Э.В., … года рождения административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (Два) раза в месяц для регистрации, запрещения пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, запрещение выезда за пределы ….

Срок административного надзора исчислять Семенову Э.В. со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.Н.Фарафонова