Курамшин Иван Борисович

Дело № 2-3953/2024

64RS0045-01-2024-006672-88

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курамшина Ивана Борисовича к Дирекции филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме выплаты страхового возмещения, процентов по кредиту, судебных расходов,

установил:

Курамшин И.Б. обратился в суд с иском к Дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме выплаты страхового возмещения по полису КАСКО, процентов по кредиту, судебных расходов, в связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление содержит требования взыскать с ответчиков Дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области, ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме выплаты страхового возмещения, в размере разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства 1435905 руб., убытки стоимости досудебной экспертизы, проценты по кредиту. Уточненное исковое заявление содержит требования о взыскании с ответчика убытков в сумме выплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 616625 ру...

...б., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., проценты по заключенному кредиту в размере 34571,43 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с производством выплаты по условиям договора, заключенного сторонами, ходатайство о снижении пени и штрафа в случае удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов, Курамшиным И.Б. с приобретен автомобиль <данные изъяты>, с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ между Курамшиным И.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис серии <данные изъяты>). Согласно сведениям полиса залогодержателем автомобиля является АО «Кредит Европа Банк (Россия)», имеет право в соответствии со ст. 334 ГК РФ на преимущественное получение выплаты из суммы страхового возмещения по рискам ущерб только на условии полной гибели, угон/хищение – в размере задолженности страхователя перед банком, по риску ущерб (исключая полную гибель) – в размере просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

По обращению Курамшина И.Б. ПАО СК «Росстрах» признало случай страховым.

Письмом от 05.02.2024 Курамшину И.Б. выдано направление на ремонт.

Письмом от 13.03.2024, от 15.03.2024 у заявителя истребованы документы в связи с установлением полной фактической гибели транспортного средства: заявления об отказе от годных остатков транспортного средства, оригиналы регистрационных документов, документы о передаче автомобиля. При отсутствии заявления об отказе от прав на застрахованное имущество ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплаты в неоспариваемой части – за вычетом годных остатков.

В ответ на претензию страховой организацией сообщено письмом от 28.03.2024, что в соответствии с п. 11.4.2 Правил поскольку в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором, и стоимости годных остатков. В соответствии с п. 11.4.5 Правил стоимость годных остатков определена на основании наивысшего оценочного предложения от аукциона, составила 850000 руб. Расчет составлен следующим образом: 2016000 руб. (страховая сумма)*0,83-850000 руб. (стоимость годных остатков)=823280 руб. Сообщено о выплате суммы в размере 823280 руб. АО «Кредит Европа Банк».

Письмом от 21.06.2024 требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращение в суд с иском мотивировано Курамшиным И.Б. неполучением истцом возмещения, в то время как согласно заключению ИП Суслова А.М. стоимость нового транспортного средства составляет 2289905 руб., стоимость годных остатков 850000 руб. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 1435905 руб.

Согласно сведениям истца годные остатки автомобиля им были реализованы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.08.2024 по ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования КАСКО <данные изъяты>, Правилами страхования автотранспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» без учета износа составляет 1732349 руб., с учетом износа – 1661568 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 1635395 руб., с учетом износа – 1568867 руб., на дату производства экспертизы без учета износа – 1732349 руб., с учетом износа – 1661568 руб., величина утраты товарной стоимости – 184948 руб. Рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений – 2089810 руб., на дату проведения исследования – 2090190 руб., стоимость годных остатков – 893330 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлены. Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Правилами страхования при установлении индексируемой страховой суммы был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства.

Применив стоимость годных остатков по результатам заключения судебной экспертизы установлено, что возмещение составило бы 779950 руб. (2016000*0,83-893330), то менее выплаченного возмещения.

Таким образом, установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, рассчитанное страховщиком, исходя из установленных между сторонами условий страхования транспортного средства. В связи с чем основания для выплаты убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 373580 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на проведение досудебное исследование в размере 12000 руб., процентов по кредиту в размере 34571,43 руб. в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно заявлению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы составили 48000 руб.

В связи с чем с Курамшина И.Б., как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Курамшина Ивана Борисовича к Дирекции филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме выплаты страхового возмещения, процентов по кредиту, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Курамшина Ивана Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 12 декабря 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Судья Коноплева Н.С. № 33-7286/2021

№ 2-2-117/2021

64RS0008-02-2021-000194-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курамшина И.Б. к Филюхину А.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Филюхина А.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Филюхина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Курамшин И.Б. обратился в суд с иском к Филюхину А.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 11:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курамшина И.Б. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Филюхина А.В., нарушившего п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> Филюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть м...

...есяцев. В момент получения телесных повреждений истец испытал чувство страха, в течение нескольких дней находился в стрессовом состоянии. Длительное время не мог свободно передвигаться, работать, выполнять необходимые обязанности по дому, испытывал трудности при ходьбе, а также большие неудобства в связи с травмой правой руки. Кроме того, в период лечения было ограничено общение с друзьями, родственниками.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> с Филюхина А.В. в пользу Курамшина И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Филюхина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Филюхин А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом его материального положения. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия он предпринимал попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, однако истец отказался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Курамшин И.Б. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> Филюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанным выше судебным актом установлено следующее.

<дата> примерно в 11 час. 30 мин. Филюхин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> и двигаясь на участке автодороги около <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал скорость, которая обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Курамшина И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Курамшин И.Б., пассажиры автомобилей ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, с которыми обратились в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> у потерпевшего Курамшина И.Б. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из представленных истцом суду медицинских документов следует то, что истец Курамшин И.Б. в период с <дата> по <дата> находился на лечении в травматологическом отделении государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Вольская районная больница» в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> При выписке его состояние оценивалось как относительно удовлетворительное, имелись жалобы на остаточную боль в левом коленном суставе, правой кисти, рану кисти. Курамшин И.Б. был выписан на амбулаторное долечивание у хирурга по месту жительства.

Согласно выписке амбулаторного больного государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» от <дата> Курамшину И.Б. поставлен диагноз закрытый многооскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков от <дата> Рекомендовано, в частности, исключение осевой нагрузки на правую нижнюю конечность 2 месяца, ходьба при помощи костылей, физиолечение, ЛФК, массаж.

В соответствии с представленными истцом в суд копиям трудовой книжки, трудового договора от <дата>, дополнительного соглашения к нему от <дата>, справки по месту работы от <дата>, устным объяснениям в целях обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащей эксплуатации транспортных средств после полученной травмы истец был переведен на должность водителя легкового автомобиля, вместо грузового автомобиля, истцу установлена повременно-сдельная оплата труда, что понизило доход истца по месту работы. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу Курамшину И.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда и наличии у ответчика Филюхина А.В., как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»).

Определяя размер причитающейся истцу Курамшину И.Б. денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит, так как определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, его последствия для истца, исходя из предоставленных материалов и данных лично пояснений, основания наступления ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел поведение Филюхина А.В. после дорожно-транспортного происшествия и его материальное положение являются несостоятельными, поскольку данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, и районный суд учел все вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, само по себе материальное положение ответчика не может лишать потерпевшего права на справедливую компенсацию морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, ответчик трудоспособен, невозможность выплаты компенсации морального вреда в определенном судом размере достаточными доказательствами не подтверждена.

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения о взыскании указанных выше денежных средств, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является разумным, соответствующим проделанной представителем работе. При этом указывая в жалобе на завышенный размер взысканных расходов, Филюхин А.В. вопреки содержащимся в п. 11 Постановления № 1 разъяснениям каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) не предоставил.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи