Курандин Константин Алексеевич

дело № 2-3764/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Костромине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курандина Константина Алексеевича к Суворовой Марии Владимировне о взыскании займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Курандин К.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Суворовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование займом в размере 41404 рублей, процентов за невозврат в срок суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, пени в размере 68550 рублей, пени из расчета 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата всей суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5233рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Курандиным К.А. и Суворовой М.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 178000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что последняя обязательства по договору займа не выполняет, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец Курандин К.А. в судебное заседание явился, исковые требова...

...ния поддержал в полном объеме.

Ответчик Суворова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Суворовой М.В.

Выслушав истца Курандина К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуКурандинымК.А. и Суворовой М.В. заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику был выдан займ в размере 178000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств в размере 178000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по договору займа, Суворова М.В. должна уплатить 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 18000рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по 10000 рублей до 20 числа каждого месяца начиная с августа 2018 года по июнь 2019 года.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика не представлено доказательств возврата долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курандина К.А. о взыскании суммы основного долга в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возвращения заемщиком суммы займа займодавцу в срок, указанный в настоящем договору, на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 7% от невозвращенной суммы займа в месяц до момента возврата всей суммы.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 41404 рубля. Ответчик свой расчет не представила.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38500 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за не возврат суммы займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврат займа.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа займодавцу в срок, указанный в настоящем договоре, на невозвращенную сумму займа подлежат уплате пени в размере 0,5 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента возврата всей суммы займа.

За нарушение исполнения обязательств по договору займа истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68550 рублей, также истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, иного расчета не представлено.

Как следует из разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, также подлежит удовлетворению

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиками нарушения. Заявленный размер неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства и сумме долга, оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5233 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Суворовой Марии Владимировны в пользу Курандина Константина Алексеевича задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38500рублей, проценты за невозврат займа в установленный срок по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, пени в размере 68550 рублей, пени из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возвращения всей суммы займа, расходов по оплате госпошлины в размере 5233 рублей 88копеек. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики МарийЭл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 26 августа 2019 года

Дело:№12-391/2015

РЕШЕНИЕ

30 октября 2015 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Р.Г. Батталов,

с участием заявителя К.А.Курандина,

а также представителя К.А. Курандина- Ф. А. Валиуллина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Административной комиссии ИК <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Курандина ФИО10 на постановление № Административной комиссии Исполнительного комитета <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях к штрафу в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии исполнительного комитета <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ К.А.Курандин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ..., являясь должностным лицом – индивидуальным предпринимателем, допустил нарушение правил благоустройства муниципальных поселений и городских округов, а именно: в районе городского озера рядом с кафе «...», установил батут «...» на территории с зелеными насаждениями, а так же закрепил тросами к близлежащим деревьям. Территория вокруг аттракциона своевременно от мусора не убирается, в результате чего имеет место засорение прилегающей терри...

...тории, сорная трава не скошена.

Данное постановление было обжаловано К.А.Курандиным, который в жалобе указал, что считает постановление Административной комиссии Исполкома <адрес> незаконным и необоснованным. Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено в его отсутствие, что лишило его возможности изложить свои доводы по факту вмененного административного правонарушения. Извещение о явке и определение, о возбуждении дела об административном правонарушении, он не получал.

В судебном заседании К.А. Курандин поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить, подтвердив, что он не получал уведомление о дне разбирательства по его делу, кроме того не получил постановление о принятом решении административной комиссии, поэтому считает, что нарушено его право на защиту и просил восстановить срок обжалования данного постановления.

Представитель К.А. Курандина- Валиуллин Ф.А. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что нарушено право К.А. Курандина на защиту в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что по его мнению, является существенным нарушением прав К.А. Курандина, поэтому постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, считает, что К.А. Курандину необоснованно вменении нарушений пунктов 8.2.1, 8.6.5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> муниципального района <адрес>».

Представители Административной комиссии исполнительного комитета <адрес> муниципального района <адрес> в судебном заседании просили постановление комиссии оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку при составлении протокола К.А. Курандин был устно извещен о дне рассмотрения административного материала.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление Административной комиссии Исполкома <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Курандина подлежит отмене, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что уведомление должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с таким расчетом, чтобы данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки для его рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя К.А.Курандина о том, что никаких извещений он не получал по делу ничем не опровергнуты, так как достоверных данных о надлежащем извещении К.А.Курандина в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела, у административной комиссии отсутствовали сведения о надлежащем извещении К.А.Курандина о месте и времени рассмотрения дела, и в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие таких сведений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении К.А.Курандина в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ей ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Административной комиссии Исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, поэтому административное дело в отношении К.А.Курандина подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8, ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Исполнительного комитета <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курандина ФИО10 – отменить, с прекращением производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: