Курапина Татьяна Борисовна

Дело № 2-1984/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000214-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца К. – К., действующей на основании доверенности № от 25 октября 2017 года.

представителя ответчика ООО «СибЛидер» А., действующего на основании доверенности от 15 мая 2021 года.

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К., в лице своего представителя К., действующей на основании доверенности № от 25 октября 2017 года, обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя.

Мотивируя требования тем, что между К. и ООО Строительная компания «СибЛидер» были заключены договора № от 20 ноября 2018 года и № от 09 июня 2020 года участия в долевом строительстве двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которых объект долевого строительства по договору № от 20 ноября 2018 года подлежал передачи истцу в срок до 30 марта 2021 года (п.1.7 договора), по договору№ от 09 июня 2020 года в срок до 30 июня 2021 года (п.1.6 договора). Однако, ответчик свои обязательств в срок не выполнил, по договору № от 20 ноября 2018 года объект долевого строительства передан истцу 08 ноября 2021 года, по договору№ от 09 июня 2020 года – 18 ноября 2021 года, в связи с чем истец, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ООО СК «СибЛидер» в свою пользу неустойку за просроч...

...ку передачи двух объектов долевого строительства в размере 528 031 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец К., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде К.

Представитель истца К. – К., действующая на основании доверенности, и представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» А., действующий на основании доверенности от 15 мая 2021 года, в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания: К. к ООО СК «СибЛидер» пришли к взаимному соглашению о выплате Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» участнику долевого строительства К. по договору № от 20 ноября 2018 года неустойку за просрочку передачи <адрес>, расположенной по <адрес> в период с 31 марта 2021 года по 07 ноября 2021 года в количестве 222 дня в размере 150 000 рублей, по договору № от 09 июня 2020 года неустойку за просрочку передачи <адрес>, расположенной по <адрес> за период с 01 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года в количестве 140 дней в размере 115 000 рублей, а также штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, всего: 276 000 рублей. В связи с подписанием мирового соглашения участник долевого строительства К. отказывается от исковых требований к ООО СК «СибЛидер» в части выплаты неустойки за просрочку передачи <адрес>, штрафа и компенсации морального вреда сверх вышеуказанных сумм, согласованных сторонами, а также отказывается от взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, любых, связанных с рассмотрением данного дела убытков. Денежная сумма в размере 276 000 рублей (двести семьдесят шесть тысяч) рублей перечисляются по соглашению сторон на банковский счет К. №, Банк получатель Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк г. Красноярск, карта №, в срок не позднее 18 мая 2022 года.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым утвердить мировое соглашение в силу нижеследующего.

На основании ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153.10 ГПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения судом не установлено, сторонами не заявлено.

Условия мирового соглашения изложены сторонами на отдельном документе в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела, и подписано представителем истца К. – К. и представителем ответчика ООО СК «СибЛидер» А., уполномоченными на заключение мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ стороны свободны в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в связи с чем вправе окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что в данном случае мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, заключено в интересах сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении условий мирового соглашения имеет юридическую силу судебного решения и в случае неисполнения подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, согласно условиям которого:

К. к Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» пришли к взаимному соглашению о выплате Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» участнику долевого строительства К. по договору № от 20 ноября 2018 года неустойку за просрочку передачи <адрес>, расположенной по <адрес> в период с 31 марта 2021 года по 07 ноября 2021 года в количестве 222 дня в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), по договору № от 09 июня 2020 года неустойку за просрочку передачи <адрес>, расположенной по <адрес> за период с 01 июля 2021 года по 17 ноября 2021 года в количестве 140 дней в размере 115 000 рублей (сто пятнадцать тысяч рублей), а также штраф - 10 000 рублей (десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда - 1 000 рублей (одна тысяча рублей), всего: 276 000 рублей (двести семьдесят шесть тысяч рублей).

В связи с подписанием мирового соглашения участник долевого строительства К. отказывается от исковых требований к ООО СК «СибЛидер» в части выплаты неустойки за просрочку передачи <адрес>, штрафа и компенсации морального вреда сверх вышеуказанных сумм, согласованных сторонами, а также отказывается от взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, любых, связанных с рассмотрением данного дела убытков.

Денежная сумма в размере 276 000 рублей (двести семьдесят шесть тысяч) рублей перечисляются по соглашению сторон на банковский счет К. №, Банк получатель Красноярское отделение №8646 ПАО «Сбербанк г. Красноярск, карта №, в срок не позднее 18 мая 2022 года в срок не позднее 18 мая 2022 года.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.В. Шевцова

копия

дело №

Определение

29 марта 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную распиской.

Истец в судебное заседание не явилась дважды, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила, как и ходатайств об отложении дела слушанием.

Ответчик не явился.

В силу ст. 35 ГПК РФ, злоупотребление правами не допустимо.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу. Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что так как истец не явилась в судебное заседание дважды, не направила представителя, не представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания в виду уважительности причин не явки, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает не возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании сделки недействительной. Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца либ...

...о ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья подпись копия верна: судья И.А. Копеина

Дело №2а-1610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гейдмана Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества в отношении жилого помещения должника,

УСТАНОВИЛ:

Гейдман Е.А. обратился в суд с административным иском (с учетом дополнений от 01.02.2018г. – л.д. 38-39; от 16.02.2018г. – л.д. 93-94) к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения действий по регистрации имущества в отношении жилого помещения должника. Требования мотивированы тем, что в ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску на основании исполнительного листа ВС № от 13.07.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу №2-909/46/2015 от 13.07.2015 года, возбуждено исполнительное производство по взысканию с Гейдмана Е.А. в пользу Курапиной Т.Б. задолженности по алиментам в размере 85 284 рубля 82 копейки. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 26.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Боровковой О.Ю. наложен арест на принадлежащие Гейдману Е.А. на праве собственности две квартиры, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. Данное постановление административный истец полагает незаконным в части наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества должника явно несоразмерны объему имеющейся задолженности по долговому обязательству. Кроме т...

...ого, данное жилое помещение является единственным жильем его супруги ФИО 1, зарегистрированной и проживающей в этой квартире, следовательно, в силу ст. 446 ГК РФ взыскание на это имущество обращено быть не может. С учетом изложенного, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску от 26.05.2017 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий (или об аресте, как полагает Гейдман Е.А.) в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 13.07.2015 года.

В зале суда административный истец Гейдман Е.А., его представитель Лахова В.А. (полномочия проверены) уточненные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Хривков А.В. (полномочия проверены) возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Гейдмана Е.А. в пользу взыскателя Курапиной Т.Б., общая сумма задолженности по которому составляет на 01.02.2018г. более <данные изъяты>. Поскольку должник Гейдман Е.А. добровольно решения судов не исполняет, судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения установлено наличие у должника в собственности недивжимого имущества в виде двух квартир, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. 26.05.2017г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также на основании ст.6, 64 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Боровковой О.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, которое электронно направлено по месту исполнения в Росреестр. 30.01.2018г. судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении 09.02.2018г. беспрепятственного доступа в помещение по адресу: <адрес>, а так же предоставления документов, подтверждающих право собственности на эту квартиру. В настоящее время требования исполнительного документа должником по-прежнему не исполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). При этом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя арест на квартиры не налагался, данное постановление лишь запрещает органу государственной регистрации осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника с целью обеспечить его сохранность и возможность в дальнейшем обратить на него взыскание. В соответствии с ч. 5. ст. 69 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. До настоящего времени взыскание на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не обращено. Прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не нарушено. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении именно двух принадлежащих Гейдман Е.А. квартир было применено для исключения возможности должника бесконтрольно реализовать одну из квартир с целью оставить у себя лишь одно помещение, являющееся постоянным местом жительства и искусственного создания ситуации, при которой в силу требований ст. 446 ГПК РФ будет невозможно обратить на нее взыскание. При таких обстоятельствах просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску Гамидова А.Т., на исполнении которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство, с заявленными требованиями также не согласилась, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета совершения регистрационных действий в отношении квартир, расположенной по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы Гейдмана Е.А., а также его супруги ФИО 1 Данный запрет на совершение регистрационных действий наложен в качестве обеспечительной меры, обращение взыскания на указанное имущество не производилось.

Заинтересованное лицо Курапина Т.Б. в зал суда не явилась, своего представителя не направила, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву Курапина Т.Б. заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежащие административному истцу объекты недвижимого имущества под арестом не находятся, судебным приставом-исполнителем лишь наложен запрет на регистрационные действия с данным имуществом, что никак не ограничивает право владения и пользования имуществом. Принятые обеспечительные меры являются адекватными и соразмерными нарушенному обязательству. При этом в случае их отмены существует вероятность того, что Гейдман Е.А. умышленно произведет отчуждение принадлежащих ему квартир, что впоследствии сделает невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него денежных сумм.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу вышесказанного и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Гейдмана Е.А. находится сводное исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя Курапиной Т.Б. задолженности по алиментам, в состав которого входят следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист № от 15.04.2014г., выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № 2-291/2014 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Курапиной Ю.Е. в полуторном размере одного МРОТ в РФ в твердой сумме ежемесячно, до ее совершеннолетия, задолженность по которому на 01.02.2018г. составляет <данные изъяты>;

- исполнительный лист № от 23.04.2015г., выданный мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу №2-909/46/2015 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (исполнительное производство № от 12.08.2015г.);

- исполнительный лист № от 12.10.2016г., выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу №2-1433/46/2016о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (исполнительное производство № от 03.02.2017г.);

- исполнительный лист № от 06.12.2016г., выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу № 2-1803/46/2016 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (исполнительное производство № от 14.04.2017г.).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.05.2017 года вынесено постановление № об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. Данное постановление направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для исполнения (л.д. 69-70).

Обсуждая законность и обоснованность указанного постановления в части наложения оспариваемого административным истцом запрета на осуществление регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

С учетом положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения является открытым; мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

При этом законодателем не установлена тождественность запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с наложением ареста на это имущество, поскольку указанные процедуры предусматривают совершенно различный порядок их применения.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании статей 63, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арестом имуществом не является, подобный запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости применяется в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 40 и абзацам первому и второму пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости наложен в целях запрета должнику бесконтрольно распорядиться этим имуществом. При этом, ограничение права владения и пользования спорной недвижимостью, обращение на нее взыскания, либо изъятие квартир у должника и их реализация, или передача взыскателю, данное постановление не предусматривает.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем положения части 1 статьи 78 и части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого административным истцом постановления нарушены не были, поскольку какие-либо меры к обращению взыскания на спорное имущество не принимались.

Вопреки доводам административного истца из материалов сводного исполнительного производства следует, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соразмерны объему неисполненного должником обязательства, поскольку общая сумма задолженности Гейдмана Е.А. по сводному исполнительному производству составляет более 1 300 000 рублей; эти принятые меры лишь ограничивают возможность распоряжения спорными квартирами, но никоим образом не препятствуют правам пользования и владения этими жилыми помещениями как со стороны самого должника, так и со стороны его супруги ФИО 1, их права в указанной части не нарушены и не ограничены; при этом единоличным собственником обоих объектов недвижимости является именно сам должник Гейдман Е.А., а не его супруга, спорные квартиры общим совместным имуществом супругов также не являются, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также по мнению суда заслуживают своего внимания доводы административного ответчика о том, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении лишь одной из двух квартир, как этого просит должник, может привести к возникновению у него возможности бесконтрольно реализовать этот объект недвижимости по своему усмотрению и искусственно создать ситуацию, при которой в силу положений ст. 446 ГПК РФ обращение взыскание на оставшуюся квартиру станет невозможным, поскольку это помещение будет являться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи местом жительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 26.05.2017 года в части объявления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении двух квартир и, в частности, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> - соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», объявленный запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника Гейдмана Е.А., а также членов его семьи – супруги ФИО 1

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Гейдмана Е.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску от 26.05.2017 года была получена им 06.12.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 69-70). Таким образом, срок для оспаривания указанного постановления был установлен до 24 час. 00 мин. 18.12.2017 года (16-17.12.2017г. – выходные дни).

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально Гейдман Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным иском лишь 21.12.2017 года, то есть - за пределами, установленного законом десятидневного срока.

Наличие у Гейдмана Е.А. каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, пропуск им установленного 10 дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гейдмана Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев