Кураш Алена Владимировна

Дело № 11-35/2019 Мировой судья Буланцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 02 ноября 2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кураш А.В. задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 19 сентября 2016 г. в размере 22 876 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 443,14 руб. (л.д.27-29).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 02 ноября 2018 г. отказано в принятии заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» разъяснено право на обращение в суд для разрешения заявленных требований в порядке искового производства (л.д.14-17).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился в суд с частной жалобой, в которой определение мирового судьи прос...

...ит отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу (л.д.2-4).

В обоснование жалобы ссылается на то, что отказывая в принятия заявления о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие подписание кредитного договора между взыскателем и должником. С данными выводами мирового судьи не согласен, поскольку фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, следовательно у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал на то, что договор потребительского займа должником и взыскателем не подписан. Факт передачи денежных средств должнику и получения их именно им бесспорно не установлен.

В соответствии со статьей 122 ГПК судебный приказ выдается лишь по тем требованиям, которые предусмотрены данной статьей, содержащей исчерпывающий перечень таких требований. В том числе, судебный приказ выдается, если заявленное требование о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья правильно исходил из того, что представленные заявителем документы о заключении договора микрозайма с Кураш А.В. не являются бесспорными.

Так, из текста поданного ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявления о вынесении судебного приказа следует, что Кураш А.В., используя функционал сайта <данные изъяты> в офертно-акцептной форме в соответствии с правилами сайта взыскателя заключил с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор займа 19 сентября 2016 г., использовав аналог собственноручной подписи в виде WB-индентификатора. Код в системе моментального электронного кредитования был предоставлен должнику в виде смс-сообщения. Для идентификации личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику.

В подтверждение перечисления суммы займа Займодавцем представлена Информация о статусе перевода, направленного по Системе <данные изъяты> В статусе перевода указана информация о получении денежных средств, номер перевода, который соответствует номеру договора, дата отправки перевода и размер перевода (л.д.37).

Вместе с тем из приложенной ООО МФК «ВЭББАНКИР» справки <данные изъяты> не представляется возможным бесспорно определить факт передачи (перечисления) заемных средств именно Кураш А.В., поскольку указанная информация является недостаточной для достоверной идентификации получателя денежных средств.

Сведений о том, что предоставление информации, подтверждающей перечисление денежных средств заемщику, возможно исключительно только в форме приложенной Информации о платеже, мировому судье предоставлено не было.

Использование номера мобильного телефона лица, обратившегося с заявлением о предоставлении займа, для идентификации клиента, также не может свидетельствовать о безошибочной идентификации Заемщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано усмотрел в сложившихся правоотношениях наличие спора о праве, а следовательно, правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ с разъяснением заявителю ООО МФК «ВЭББАНКИР» права на обращение в суд с заявлением о взыскании долга в порядке искового производства.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» не лишено права на судебную защиту, поскольку Общество вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 02 ноября 2018 г. об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в принятия заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кураш Алёны Владимировны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д.Рунова