Шакирова Фания Гумеровна

Дело № 2-7224/2024

УИД 16RS0046-01-2024-023835-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Фании Гумеровны к АО «СОГАЗ» об обязании ремонта автомобиля, взыскании пени, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО4 и ... под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя Юсупова Р.Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, форма страхового возмещения была выбрана – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

.... по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля.

.... по поручению ...» подготовлено заключение, согласно которому стоимость в...

...осстановительного средства без учета износа составила 15800 руб.

.... АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 15 800 руб., в одностороннем порядке изменив форму возмещения.

.... произведен дополнительный осмотр по направлению АО «СОГАЗ»

.... ...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 49238 руб., с учетом износа – 33000 руб.

.... истцу перечислено 17200 руб.

Однако согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 52000 руб., с учетом износа – 36500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 89400 руб., с учетом износа – 60400 руб.

На письменную претензию ответчик ответил отказом.

.... истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому просит обязать ответчика выдать направление на ремонтс франшизой 33000 руб., осуществить оплату ремонта в ...», обязать осуществить организацию ремонта с применением новых деталей в течение 30 рабочих дней, обязать осуществить приемку автомобиля для ремонта на СТОА в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от 89400 руб. по день фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оценке 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в сумме 313 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования изменил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 56400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оценке 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в сумме 438 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО4 и ... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.(л.д.12,14).

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

ДТП произошло по вине водителя Юсупова Р.Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, форма страхового возмещения была выбрана – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.(л.д.13,15-16).

.... по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля.

.... по поручению ...» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного средства без учета износа составила 15800 руб.

.... АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 15 800 руб., в одностороннем порядке изменив форму возмещения.(л.д.17).

.... произведен дополнительный осмотр по направлению АО «СОГАЗ»

.... ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 49238 руб., с учетом износа – 33000 руб.

.... истцу перечислено 17200 руб.(л.д.18).

Однако согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 52000 руб., с учетом износа – 36500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 89400 руб., с учетом износа – 60400 руб.(л.д.20-28,29-39).

На письменную претензию ответчик ответил отказом.(л.д.19,44-45).

.... истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой технической экспертизы в ...».

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 49100 руб., с учетом износа – 33400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ....в удовлетворении требований истца отказано.(л.д.46-52).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, АО «СОГАЗ» не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, поскольку ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, не выплатил страховое возмещение в установленные сроки, оснований для освобождения страховщика об обязанности возместить ущерб судом не установлено.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба в размере 135 800 руб.(182800-45700-1300).

Как следует из абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, последовательно заявлял об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей гарантийное обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закону об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(л.д.53).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 3500 руб., почтовые расходы 438 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.11).

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оценку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по методике ОСАГО, ввиду отсутствия необходимости в этом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Шакировой Фании Гумеровны (...) убытки в размере 56 400 руб., расходы за оценку 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., почтовые расходы 438 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 7 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 11.11.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Дело № 2- 204/2021

16RS0023-01-2021-000700-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

03 августа 2021 года - вынесена резолютивная часть

06 августа 2021 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой Ф.Г. к исполнительному комитету Акбуринского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственной имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шакирова Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Акбуринского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственной имущество в порядке наследования.

В обоснование заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. При жизни наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на внука Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Истец является наследником по закону первой очереди, других наследников первой очереди не имеется. После смерти матери осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2165 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером 16:31:030201:2561, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация п...

...рава на вышеуказанный земельный участок наследодателем при жизни не производилась, земельный участок принадлежал матери на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствии с решением Акбуринского совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери она фактически приняла наследство, фактически владеет и пользуется все это время домом и земельным участком, приняла все меры по сохранению наследственного имущества, поддерживает в надлежащем состоянии дом и обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию наследственного имущества. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу за оформлением наследства.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать её принявшей вышеуказанное наследственное имущество после смерти матери и признать за ней право собственности на вышеуказанное наследственное имущество.

Истец Шакирова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика исполнительного комитета Акбуринского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ, а также представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Аксубаевскому, Новошешминскому и <адрес>м Управления Росреестра по РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений против иска не направили, от представителя Межмуниципального отдела по Аксубаевскому, Новошешминскому и <адрес>м Управления Росреестра по РТ имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 218 ГК РФ предусматривает в качестве одного из оснований приобретения права собственности - наследование имущества по завещанию или по закону.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу части 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствую-щие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры к его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил их от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наслед-ства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

В соответствии со статьей 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодате-лю на праве собственности земельный участок, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно свидетельству о смерти III-КБ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Из свидетельства о рождении серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно Отделом ЗАГС исполнительного комитета Новошешминского муниципального района Республики Татарстан, следует, что Мусина Ф.Г. родилась ДД.ММ.ГГГГ у М. (л.д. 9)

Согласно свидетельству о заключении брака III –КБ № ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ш. и Мусиной Ф.Г., после брака жене присвоена фамилия Шакирова (л.д. 10).

Распоряжением М. от ДД.ММ.ГГГГ отменено завещание в пользу внука Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Скоковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из Выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям АО «БТИ Республики Татарстан», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за М. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Как следует из Выписки из решения № Акбуринского Совета местного самоуправления Новошешминского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением М., предоставлено 02369 га земель по адресу: <адрес>, в том числе в собственность 02165 га, из них бесплатно 02165 га, в пожизненное наследуемое владение (л.д.15-17).

Из справки исполнительного комитета Акбуринского сельского поселения следует, что М. по день её смерти (ДД.ММ.ГГГГ) постоянно одна проживала по адресу: <адрес> (л.д.16).

Из справки исполнительного комитета Акбуринского сельского поселения следует, что Шакирова Ф.Г. фактически приняла наследство после смерти матери М., а именно похоронила мать, провела все поминальные обеды (л.д.18).

Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими подтверждениями (л.д. 19-20).

Согласно кадастровым выпискам от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях жилого дома с кадастровым номером №, площадью 39,4 кв.м., 1993 года постройки, и земельного участка с кадастровым номером 16:31:100102:82, площадью 2165 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 21-23).

Право собственности наследодателя М. на вышеуказанный земельный участок подтверждается также архивными выписками из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д. 24-25).

Учитывая, что исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается, что наследодателю при жизни принадлежало на праве собственности вышеуказанное наследственное имущество, и после её смерти истец, будучи наследником по закону первой очереди, фактически приняла наследство и распоряжается наследственным имуществом как своим собственным, в связи с чем, учитывая также отсутствие со стороны ответчиков и третьих лиц возражений против удовлетворения исковых требований, отсутствие спора по наследуемому имуществу, а также принимая во внимание тот факт, что в ином порядке истец не может оформить право собственности на указанное наследственное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакировой Ф.Г. к Исполнительному комитету Акбуринского сельского поселения Новошешминского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственной имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Признать Шакирову Ф.Г. принявшей наследство после смерти матери – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шакировой Ф.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери - М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее наследуемое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2165 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,4 кв.м., 1993 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2021 года.

...

дело № 12-1229/2022

РЕШЕНИЕ

г. Казань 26 апреля 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани И.Х. Булатов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакировой Фании Гумеровны на постановление административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства № 85100001220110002675 от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № 85100001220110002675 от 10 января 2022 года Ф.Г. Шакирова подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

Ф.Г. Шакирова обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за размещение транспортного средства была произведена, но ошибочно был указан номер другого автомобиля А589АС/16.

Ф.Г. Шакирова в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на пл...

...атной муниципальной парковке (парковочных местах).

Из оспариваемого постановления следует, что ... в период времени с 08:47 час. по 09:05 час. Ф.Г. Шакирова, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства ... р/з ..., тем самым собственник указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и послужили основанием для привлечения Ф.Г. Шакировойпостановлением коллегиального органа к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ.

Привлекая Ф.Г. Шакирову к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, административная комиссия, исходила из доказанности факта совершения Ф.Г. Шакировой административного правонарушения.

С указанными выводами административной комиссии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 (далее - Правила).

В силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В подтверждение доводов о том, что парковка была оплачена, представлена справка из МКУ «ОГПП», из которой следует, что парковка была оплачена в полном объеме, однако, с ошибочным указанием номера автомобиля, в связи, с чем Ф.Г. Шакирова необоснованно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001220110002675 от 10 января 2022 годав отношении Ф.Г. Шакировой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Ф.Г. Шакировой удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001220110002675 от 10 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Г. Шакировой по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: ...

...

...