Курашов Никита Юрьевич

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу- исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ФИО16., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании восстановить исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО17., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ФИО18 ГУФССП России по <адрес>, требованиями которого просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО2 ФИО19. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от <дата> о взыскании с ФИО8 в пользу ООО "КВГ-Ресурс" задолженности, в установленный законодательством срок, в случае утраты ИД привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО20. к действию по восстановлении исполнительного документа, обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/ его получения и в случае, истечении сроков исполнительной давности, на момент обращения/ момент восстановления исполнительного документа, продлить/...

... прервать вышеуказанный срок.

Требования административного иска мотивированы тем, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа 2-<номер> от <дата> о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата>, но фактически не направлено взыскателю. О допущенном нарушении взыскателю стало известно <дата> при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств - ФССП. На основании изложенного, ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с названными требованиями.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от <дата> о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от <дата>.

Между тем, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в действительности были направлены взыскателю.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. допустила бездействие в части не направления в адрес взыскателя вышеуказанных документов, а старший судебный пристав ФИО21. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа 2<номер> от <дата> о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. к действию по восстановлении исполнительного документа, обязании предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/ его получения и в случае истечении сроков исполнительной давности, на момент обращения/ момент восстановления исполнительного документа, продлить/ прервать вышеуказанный срок, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «КВГ-Ресурс» к судебному приставу- исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО22., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 ФИО23., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании восстановить исполнительный документ – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО24. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от <дата> о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО10 городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аладин

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Судья: Кудряшова Н.Н. дело № 33-2599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Смышляевой О.В.

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя Шелахова Д.В. по доверенности Лавыгина В.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 сентября 2017 года, дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Шелахова Дмитрия Владимировича к Курашову Никите Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Шелахова Д.В. по доверенности Лавыгина В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шелахов Д.В. обратился в суд с иском к Курашову Н.Ю. о взыскании долга по расписке от 18 ноября 2016 года в размере 210 000 руб., долга по расписке от 09 января 2017 года в размере 32 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 09 января 2017 года в размере 700,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что

18 ноября 2016г. стороны заключили с ответчиком договор займа, в соответствии с которым ответчику передано в долг 210 000 руб. сроком до 01 января 2017г., что подтверждается собственноручно написанной Курашовым Н.Ю. распиской. Также 9 января 2017г. заключен договор займа на сумму 32 450 руб. на срок до 28 февраля 2017г., что также подтвержда...

...ется собственноручно написанной Курашовым Н.Ю. распиской. Сроки возврата долга по обеим распискам наступили, однако ответчик не возвратил ему долги, в связи с чем 10 марта 2017г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Шелахов Д.В. не явился.

Представитель истца по доверенности Лавыгин В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Курашов Н.Ю. требования истца в судебном заседании не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года исковые требования Шелахова Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Курашова Н.Ю. в пользу Шелахова Д.В. денежную сумму в размере 108 294, 62 руб., в том числе: задолженность по договорам займа - 97 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017г. по 19.05.2017г. в размере 700 руб.12 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. и по оплате госпошлины – 3 144руб.50 коп., во взыскании остальной суммы займа, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины отказано.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года с Курашова Н.Ю. в пользу Шелахова Д.В. взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., во взыскании остальной суммы указанных расходов отказано.

Определением Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года исправлена описка, допущенная в абз.1 на стр. 1 описательной части решения суда от 07 сентября 2017 года при указании взыскиваемой истцом суммы займа по расписке от 18 ноября 2016 года, вместо суммы в размере 21 000 руб., следует читать 210 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Шелахова Д.В. по доверенности Лавыгин В.П. просил решение суда отменить, и принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18 ноября 2016 года ответчик взял у истца денежные средства в размере 210 000 руб., со сроком возврата до 01 января 2017 года, о чем была составлена расписка.

Кроме того, 09 января 2017 года Шелахов Д.В. передал Курашову Н.Ю. в долг денежные средства в размере 32 450 руб., со сроком возврата до 28 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской.

В судебном заседании установлено, заемные денежные средства частично Курашовым Н.Ю. возвращены истцу, а именно 145 000 руб., о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк онлайн от 23 декабря 2016 года, при этом оставшаяся сумма в размере 97 450 руб. ответчиком не возвращена.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, также в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Курашова Н.Ю. в пользу истца Шелахова Д.В. задолженности по договорам займа в размере 97 450 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными за период с 28 февраля 2017 года по 19 мая 2017 год в размере 700,12 рублей, поскольку ответчик Курашов Н.Ю. в нарушение условий договоров займа долг истцу Шелахову Д.В. не возвратил.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. и по оплате госпошлины – 3 144 руб.50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы Шелахова Д.В. о том, что внесение денежных средств в сумме 145 000 руб. на его счет произведено Курашовым Н.Ю. не в связи с заемными отношениями с истцом, суд обоснованно отклонил как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городской суд Московской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракутиной Л.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-5252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Росбанк» к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росбанк» обратилось с административном иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по организации и контролю в возглавляемом им территориальном отделе, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <номер> от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка №214 Раменского района МО в пользу ПАО «Росбанк»; обязании принять меры к устранению допущенных нарушений по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного документа.

В обоснование административного иска указано, что <дата>. в адрес Раменского РОСП Московской области направлен исполнительный документ -судебный приказ <номер> от <дата>. в отношении ФИО2 для осуществления принудительного взыскания задолженности в сумме 424736,46 руб. в пользу ПАО «Росбанк». Согласно почтовому идентификатору (ШПИ <номер> заказное письмо поступило в адрес Раменского РОСП МО <дата>. С этого момента прошло более 3-х месяцев, однако до настоящего времени постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в адрес Банка не поступали. На сайте ФССП также отсутствует вышеуказанная информация. На неоднократные обращения Банка, должностные лица Раменского РОСП МО отвечали отказом в предоставлении како...

...й-либо информации и обещали выслать все документы по почте, однако ни соответствующих постановлений, ни иных документов в адрес Банка от судебных приставов не поступали. <дата>. в Раменского РОСП МО направлен запрос электронной почтой о предоставлении сведений о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <номер> от <дата>. в отношении ФИО2 для осуществления принудительного взыскания задолженности в пользу ПАО «Росбанк». Ответ на данный запрос не поступил.

В судебное заседание административный истец ПАО «Росбанк», извещенный <дата>., своего представителя не направил, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Административный ответчик – Раменский РОСП УФССП по Московской области и привлеченное судом Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенные <дата>., своих представителей для участия в судебном заседании не выделили. Из Раменского РОСП УФССП по МО поступило письменное мнение, в котором просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что административным истцом не представлено доказательств направление исполнительного документа, так как отсутствует опись вложения в приложенном к иску почтовом отправлении. В приложенном реестре отправления также отсутствуют сведения, какой именно документ направлялся в Раменский РОСП.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Так, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из предоставленной справки Раменского РОСП УФССП России по Московской области <дата>., согласно базе АИС ФССП России, исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №214 Раменского района МО, а именно, приказ <номер> от <дата>. в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 424 736,46 руб. в пользу ПАО «Росбанк» не поступал и на исполнении не находится.

Административным истцом не представлено доказательств направления указанного приказа административному ответчику для исполнения. Реестр почтовых отправлений не содержит информации, что конкретно направлялось в адрес Раменского РОСП УФССП по МО (жалоба на действия или бездействие СПИ, ходатайство о совершении мер принудительного характера, заявление об отзыве исполнительного документа и т.д.). Доводы о вложении в конверт вышеуказанного приказа опровергаются информацией из электронной базы учета исполнительных производств.

Документами, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно п.154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г. (введены в действие Приказом Минсвязи России от 14.11.1992г. №416), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с п.155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Административным истцом в суд не представлена опись вложений, соответственно, не доказан факт направления в адрес Раменского РОСП УФССП России по Московской области исполнительного документа о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО РОСБАНК.

Таким образом, доводы о незаконном бездействии административного ответчика не могут быть приняты во внимание в виду установленных судом обстоятельств.

При этом административный истец не лишен права в установленном законом порядке представить вышеуказанный судебный приказ мирового судьи от <дата>. для исполнения, а в случае его утери, получить дубликат.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ПАО «Росбанк» к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи <номер> от <дата>. в отношении ФИО2; обязании принять меры по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г.