Куразов Халид Асхабович

Судья Гандембул И.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей краевого суда ФИО2 и ФИО3,

при секретаре ФИО10,

с участием:

ФИО6А.

защиты в лице адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО6А., представившего ордер № от 28 марта года, удостоверение №,

защиты в лице адвоката ФИО7, представляющей интересы осужденного Г.П.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

прокурора ФИО8

по докладу судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.Р.А., на приговор Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

К.Х.А., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (не отбытый срок составляет 88 часов),

осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Постановлено обязать осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в филиал по <адрес> ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО6А. постановлено изменить до вступления приговора в законную силу с содержания под ст...

...ражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания К.Х.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено испытательный срок ФИО6А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Г.П.С., не судимого,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Постановлено обязать осужденного в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в филиал по <адрес> ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес>, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Г.П.С. постановлено изменить до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Г.П.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному Г.П.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

Гражданский иск потерпевшего А.Р.А. постановлено удовлетворить и в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с К.Х.А. и Г.П.С. в солидарном порядке в пользу потерпевшего А.Р.А., причиненный материальный ущерб в установленной сумме (с учетом частичного возмещения) *.

Приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.Х.А. постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К.Х.А. и Г.П.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так К.Х.А. и Г.С.П. заранее распределив роли, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь *, своими умышленными действиями совершили хищение 71 головы овец породы «Эдельбай» возрастом около 3 лет, стоимостью одной головы *, а всего общей стоимостью *, принадлежащие А.Р.А., чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А.Р.А., считает назначенное наказание К.Х.А. не справедливым и подлежащим отмене, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К.Х.А. в отличие от Г.П.С. не возместил причиненный материальный ущерб, не извинился, не просил прощения. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сожительницей К.Х.А., для смягчения приговора суда ему были предложены деньги в сумме пяти тысяч рублей, от которых он отказался, при желании возмещения причиненного материального ущерба у К.Х.А. и его сожительницы было достаточно времени до рассмотрения дела в суде. При назначении наказания суд не в достаточной степени учел личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался по хищению чужого имущества, также не учел его мнение, как потерпевшего, который просил суд о самом строгой мере наказания К.Х.А. и просил суд лишить его свободы и не применять в отношении К.Х.А. ст. 73 УК РФ. Кроме того указывает, что не согласен с суммой ущерба в размере *, которая взыскивается с Г.П.С. и К.Х.А. солидарно, поскольку Г.П.С. ему возместил половину из всей суммы причиненного ущерба. Считает что оставшаяся сумма в размере * должна взыскиваться не солидарно с обоих осужденных, а только с К.Х.А. На основании изложенного просит отменить приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Х.А. и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, взыскать с него сумму причиненного материального ущерба в размере *.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6А. считает, что апелляционная жалоба потерпевшего является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мнение потерпевшего в апелляционной жалобе основано лишь на неприязненном отношении к нему и не основано на обстоятельствах дела и на требованиях закона. О применении положенийст.73 УК РФ просили суд государственный обвинитель и защита. Указывает, что вину свою признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию данного преступления, чем значительно облегчил работу предварительного следствия по данному уголовному делу. Пытался частично возместить ущерб, извинялся перед потерпевшим, во время его нахождения под стражей, родился сын, который, как и его жена находятся на его обеспечении. После освобождении он устроился на работу по найму, чтобы материально поддерживать жену и новорожденного сына и, работая он быстрее возместит потерпевшему ущерб, а в местах лишения свободы такой возможности не будет. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает, что суд правильно установил фактические обстоятельст­ва дела и вынес обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подле­жат отклонению. К.Х.А. и Г.П.С. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленное ходатай­ство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разби­рательства. Суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление под­судимого К.Х.А. возможно без изоляции от общества и назна­чил наказание не связанное с реальным лишением свободы, с примене­нием ст.73 УК РФ и обоснованно удовлетворил иск потерпевшего в сумме *, с учетом ранее возмещённой суммы материального ущерба в сумме *, взыскав указанную сумму ущерба в солидарном порядке с К.Х.А. и Г.П.C. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6А. и его защитник просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Защитник адвокат ФИО7, также считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения в отношении её подзащитного Г.П.С.

Прокурор ФИО8 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело по ходатайству К.Х.А. и Г.П.С. было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку они в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.Х.А. и Г.П.С. и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация преступления ни кем из сторон не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, их возраст, состояние здоровья, семейное положение. К.Х.А. по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации удовлетворительно, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает. Г.П.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, холост, не работает. Учтена роль каждого и поведение во время и после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих у К.Х.А. – явка с повинной, у Г.П.С. - частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, у К.Х.А. и Г.П.С., что они в содеянном раскаялись, полностью признали свою вину. А также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судом мотивирован, что соответствует требованию закона.

Вид и размер назначенного К.Х.А. и Г.П.С. наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, их исправлении, предупреждении совершения новых преступлений, не является как излишне суровым, так и излишне мягким. Обоснованно суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО6А. и Г.П.С. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 7, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 62 УК РФ. А потому довод потерпевшего об усилении наказания К.Х.А. в виде назначения реального лишения свободы удовлетворению не подлежит.

Не может быть принят во внимание и довод потерпевшего о неверном установлении судом солидарного порядка возмещения с осужденных материального ущерба.

Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, тогда как моральный вред компенсируется в денежной форме по правилам долевой ответственности, исходя из характера и объеме причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины каждого. Исковое заявление потерпевшего содержит в себе требование о возмещении ему материального ущерба, причиненного ему совершенным преступлением, а потому принятое судом решение о возмещении ущерба с осужденных в солидарном порядке является правильным.

Вместе с тем, учитывая поведение К.Х.А., после совершенного им совместно с Г.П.С. преступления, в части не принятия мер к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему, судебная коллегия считает правильным дополнить обязанности, установленные судом первой инстанции при применении ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, а именно обязать К.Х.А. в течение шести месяцев выплатить А.Р.А. сумму денег в размере * (возмещение ущерба, причиненного преступлением).

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона либо положений Конституции РФ при расследовании дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.Х.А., * года рождения, и Г.П.С., * года рождения – изменить, апелляционную жалобу потерпевшего А.Р.А. удовлетворить частично.

В резолютивной части приговора в части установления обязанностей К.Х.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ, дополнить К.Х.А. обязанность в течение шести месяцев выплатить АР.А. сумму денег в размере *.

В остальной части приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении К.Х.А. и Г.П.С. – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск 10 апреля 2014 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В. А.,

подсудимых Г.а Г. Ш., Куразова Х. А.,

защитников Саркисяна А. Г., представившего удостоверение № и ордер № <адрес>, Зыгалова Ф.И., предоставившего удостоверение № и ордер № <адрес>,

при секретаре Спиридоновой Е. А.,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Г.а Г. Ш., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Куразова Х. А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаджиев Г. Ш. и Куразов Х. А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Куразов Х. А., работающий по устной договоренности с Б. <данные изъяты> на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пас овец в количестве <данные изъяты> голов, принадлежащих Б., на пастбище, расположенном <адрес> С целью хищения овец, принадлежащих Б., Куразов Х. А. позвонил по мобильному телефону своему <данные изъяты> Гаджиеву Г.Ш. и предложил ему совершить кражу овец. Получив согласие последнего, Куразов Х. А. и Гаджиев Г. Ш. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> встретились на пастбище, где действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили, отбив от основного поголовья овец в ко...

...личестве <данные изъяты> голов породы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. После чего Куразов Х.А. остался на месте совершения преступления и продолжил пасти основное поголовье овец, а Гаджиев Г.Ш. скрылся с места совершения преступления, погнав похищенных ими овец по направлению к <адрес>

Впоследствии похищенными овцами Куразов Х.А. и Гаджиев Г.Ш. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Гаджиев Г. Ш. и Куразов Х.А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого им органами следствия, признали полностью, заявив, что им понятно обвинение и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые показали, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания просили суд проявить снисхождение.

Защитник Саркисян А. Р. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным Гаджиевым Г. Ш. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил суд удовлетворить. При назначении наказания Гаджиеву Г. Ш. просил суд учесть обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитному, и проявить снисхождение.

Защитник Зыгалов Ф. И. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным Куразовым Х. А. заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил суд удовлетворить. При назначении наказания его подзащитному просил суд учесть обстоятельства, смягчающие наказание, и постановить справедливый и гуманный приговор.

Потерпевший Б., не возражая против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, показал суду, что претензий материального характера у него к подсудимым не имеется, поскольку ущерб причиненный преступлением ему возмещен. При назначении наказания подсудимым просил суд проявить к ним снисхождение.

Государственный обвинитель по делу Галина В. А. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых и рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес> ЦРБ» и ГБУ ЧР «<адрес> ЦРБ», Гаджиев Г. Ш. и Куразов Х. А. на диспансерном наблюдении не находятся, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживают.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, в совокупности с данными об их личностях, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимые Гаджиев Г. Ш. и Куразов Х. А. находились в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимых Гаджиева Г. Ш. и Куразова Х. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Гаджиеву Г. Ш. и Куразову Х.А., суд признал полное признание ими своей вины, явки с повинной, просьбу потерпевшего о снисхождении при назначении наказания.

С учетом данных, характеризующих личности подсудимых, степени общественной опасности преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд посчитал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимым, данные, характеризующие личность виновных, и пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде исправительных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера назначенного подсудимым наказания суд принял во внимание наиболее активную роль подсудимого Куразова Х. А., явившегося инициатором совершенного в группе лиц преступления.

Суд посчитал, что назначение подсудимым иной меры наказания не будет отвечать целям назначения наказания.

С учетом повышенной общественной опасности совершенного группой лиц преступления, суд посчитал невозможным применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: овцы породы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> голов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б., - подлежат оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.а Г. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15% его заработка в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе его места жительства.

Куразова Х. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% его заработка в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе его места жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Гаджиеву Г. Ш. и Куразову Х. А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: овцы породы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> голов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Б., - оставить ему как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск 03 августа 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Спиридоновой Е. А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Блаженковой Л. М.,

подсудимого Куразова Х.А.,

защитника Ивановой О. В., предоставившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы <адрес> Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Куразова Х.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куразов Х. А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Куразов Х.А. в ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь на участке местности на расстоянии <данные изъяты> в западном направлении от <адрес> собрал, тем самым незаконно приобрел, верхушечные части и листья с дикорастущих, наркотикосодержащих кустов конопли, которые упаковал в прозрачный полимерный пакет и перенес к себе по месту жительства в домовладение, по адресу: <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта, в хозяйственной постройке под крышей из волнового шифера, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ....

...ГГГГ в период времени <данные изъяты>.

Обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции по месту жительства Куразова Х. А. измельченные части растений серо-зеленого цвета, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство - марихуана, массой <данные изъяты> грамма (после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115 ОС), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру.

Подсудимый Куразов Х. А. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. При назначении наказания просил суд проявить к нему снисхождение.

Защитник Иванова О. В. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания просила суд учесть обстоятельства, смягчающие наказание ее подзащитному, и постановить справедливый и гуманный приговор.

Государственный обвинитель по делу Блаженкова Л. М. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<данные изъяты> ЦРБ» Куразов Х. А. на диспансерном наблюдении не находится, признаков психического и наркологического заболеваний не обнаруживает.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Куразов Х. А. находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Куразов Х. А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Куразова Х. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного лица (положительную характеристику по месту жительства), и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого, способствовать его исправлению и негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Оснований при назначении наказания для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана массой <данные изъяты> грамма, два марлевых тампона со смывами с кистей рук Куразова Х. А., - находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Куразова Х.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Куразову Х. А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуану массой <данные изъяты> грамма, два марлевых тампона со смывами с кистей рук Куразова Х. А., - находящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на отдел МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 февраля 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимых Куразова Х.А., Гасанова П.С.,

адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах Куразова Х.А.,

адвоката Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах Гасанова П.С.,

потерпевшего А.Р.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нефтекумского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

Куразова Х.А., <данные изъяты>, судимого:

03 августа 2015 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (не отбытый срок составляет 88 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Гасанова П.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куразов Х.А. и Гасанов П.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Куразов Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ работавший у А.Р. в качестве разнорабочего на принадлежащей последнему животноводческой точке №, расположенной примерно в 12 км от <адрес>, спустя несколько дней, решил из корыстных побуждений в результате возникшего у него умысла, тайно похитить чужое имущество, а именно овец, принадлежащих А.Р., о ч...

...ем он сообщил Гасанову П.С. и предложил последнему, действуя совместно похитить имущество А.Р. Гасанов С.П., действуя из корыстных побуждений, согласился тайно похитить чужое имущество, а именно овец, принадлежащих А.Р. совместно с Куразовым Х.А.

Куразов Х.А. и Гасанов С.П. заранее распределили роли следующим образом, Куразов Х.А. во время выпаса овец, принадлежащих А.Р., отбивает их, подготавливает к хищению, после чего Гасанов С.П. прибывает к месту преступления, затем отгоняет либо отвозит похищенных овец с места преступления для дальнейшей реализации.

Реализуя задуманное, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, точные дата и время следствием не установлены, Куразов Х.А., находясь на пастбище, прилегающем к животноводческой точке вышеуказанного отделения <адрес>, расположенного в 12 км в северную сторону от <адрес> в сторону <адрес>, отбил от стада 3 головы овцы породы «Эдельбай», которым связал ноги и оставил на пастбище. После чего в этот же день, в ночное время суток примерно в 22 часа 00 минут, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Куразов Х.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Гасановым П.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, прибыли на вышеуказанное пастбище, прилегающее к животноводческой точке вышеуказанного отделения № <адрес>, расположенного в 12 км в северную сторону от <адрес> в сторону <адрес>, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, похитили с территории пастбища указанные <данные изъяты> головы овец породы «<данные изъяты>» возрастом около 3 лет, стоимостью одной головы <данные изъяты>, принадлежащие А.Р., которые они поместили в автомобиль Гасанова П.С. После чего Куразов Х.А. и Гасанов П.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А.Р. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Они же, Куразов Х.А. и Гасанов П.С., в продолжение задуманного, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь на пастбище, прилегающем к животноводческой точке вышеуказанного отделения № <адрес>, расположенного в 12 км в северную сторону от <адрес> в сторону а. <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, похитили с территории пастбища <данные изъяты> голов овец породы «<данные изъяты>» возрастом около 3 лет, стоимостью одной головы <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.Р.,которые они поместили в автомобиль Гасанова П.С. После чего Куразов Х.А. и Гасанов П.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А.Р. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Они же, Куразов Х.А. и Гасанов П.С., в продолжение задуманного, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества А.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, около 14 часов 40 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь на пастбище, прилегающем к животноводческой точке вышеуказанного отделения № <адрес>, расположенного в 12 км в северную сторону от <адрес> в сторону <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, похитили с территории пастбища <данные изъяты> голов овец породы «<данные изъяты>» возрастом около 3 лет, стоимостью одной головы <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.Р., которые они поместили в автомобиль Гасанова П.С. После чего Куразов Х.А. остался на пастбище, а Гасанов П.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым Куразов Х.А. и Гасанов П.С. причинили А.Р. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Они же, Куразов Х.А. и Гасанов П.С., в продолжение задуманного, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь на пастбище, прилегающем к животноводческой точке вышеуказанного отделения № <адрес>, расположенного в 12 км в северную сторону от <адрес> в сторону <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, похитили с территории пастбища <данные изъяты> голову овец породы «<данные изъяты>» возрастом около 3 лет, стоимостью одной головы <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ахмедову Р.А. После чего Куразов Х.А. остался на пастбище, а Гасанов П.С. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым Куразов Х.А. и Гасанов П.С. причинили А.Р. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными действиями, Куразов Х.А. и Гасанов П.С., совершили хищение <данные изъяты> головы овец породы «<данные изъяты>» возрастом около 3 лет, стоимостью одной головы <данные изъяты> рублей, а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.Р., чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Подсудимые Куразов Х.А. и Гасанов П.С. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, после консультации с адвокатами. Понимают и осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявления о признании вины, сделаны подсудимыми Куразовым Х.А. и Гасановым П.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых Лонкина А.В. и Кадиева Х.М. не возражали против заявленных ходатайств подсудимых.

Потерпевший А.Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства, материальный ущерб ему возмещен частично, настаивал на полном возмещении подсудимыми причиненного ему материального ущерба, согласно заявленного им гражданского иска, при назначении наказания просил суд проявить к подсудимому Гасанову П.С. снисхождение, в связи с частичным возмещением им материального ущерба, в отношении подсудимого Куразова Х.А. настаивал на строгом наказании.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, которые ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, суд считает, что имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<данные изъяты> ЦРБ», «<данные изъяты> ЦРБ» Куразов Х.А. на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<данные изъяты> ЦРБ» Гасанов П.С. на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимыми деяния, в совокупности с данными о их личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимые Куразов Х.А. и Гасанов П.С. находились в состоянии вменяемости.

Подсудимым Куразову Х.А. и Гасанову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми были заявлены ходатайства о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, личность каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение каждого, роль и поведение во время и после совершения преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Куразов Х.А. по месту фактического жительства характеризуется <данные изъяты>

Гасанов П.С. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого, суд учитывает всю совокупность данных характеризующих личность каждого, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.

С учетом содеянного, личности подсудимых, их материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения подсудимым Куразову Х.А. и Гасанову П.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, указанная мера наказания в отношении каждого подсудимого будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимых, а так же предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение подсудимым иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимым статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени их вины и способствовать их исправлению.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимых в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

- мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения <данные изъяты>, вернуть по принадлежности Куразову Х.А.;

- мобильные телефоны «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, вернуть по принадлежности Гасанову П.С.;

- мелкий рогатый скот в количестве <данные изъяты> головы породы «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А.Р., считать переданными ему по принадлежности;

- автомашину «<данные изъяты>, находящуюся у Р.М., считать переданной ему по принадлежности.

Судья И.В. Гандембул