Курбалева Татьяна Юрьевна

Судья Егорова А.А. Дело № 33-245/2022

(номер материала в суде первой инстанции № 9-536/2021)

УИД 37RS0012-01-2020-003463-63

31 января 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курбалевой Татьяны Юрьевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 07 декабря 2021 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Курбалева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Ловушкину А.О. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 07 декабря 2021 года исковое заявление Курбалевой Т.Ю. возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ, как не подсудное Октябрьскому районному суду города Иваново.

С указанным определением не согласилась истица Курбалева Т.Ю., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение судьи отменить и обязать Октябрьский районный суд города Иваново данное исковое заявление принять к производству.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации пр...

...едъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место регистрации ответчика – Ловушкина А.О. не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Иваново, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

При этом оснований для принятия указанного искового заявления в порядке, предусмотренном статьи 29 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что договором согласовано место исполнения обязательства – место жительства истца-кредитора, поскольку предмет исполнения расписок является денежное обязательство по уплате наличных денег, и иск подан в порядке статьи 29 ГПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что к предъявленным исковым требованиям не применятся положения части 9 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам подсудности, указав на то, что адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Иваново.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.

Из содержания договора займа 07 декабря 2019 года не следует, что возврат денежных средств должен быть произведен по адресу места жительства истицы.

Учитывая буквальное толкование договора от 07 декабря 2019 года, судебная коллегия полагает, что не конкретизировано место возврата денежных средств.

Поскольку место исполнения договора займа от 07 декабря 2019 года не указано, договор займа, не содержит в себе сведения где именно должны быть возвращены денежные средства, то место исполнения договором займа не определено, в связи с чем место исполнения договора определить невозможно, а, следовательно, доводы жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, статья 316 ГК РФ, определяющая место исполнения обязательства, является нормой материального права, регулирующей гражданские правоотношения, в связи с чем правовых оснований для ее применения при разрешении гражданских процессуальных вопросов не имеется.

Таким образом, к заявленным требованиям предусмотренные части 9 статьи 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Курбалевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья