Курбангалиев Гафур Мухаметвалиевич

Дело №12-23-2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2012 года с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Курбангалиева Г.М., его представителя Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Курбангалиева Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ Галеева А.В. от 21 февраля 2012 г. о наложении на него административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Галеева А.В. от 21 февраля 2012 года должностное лицо Курбангалиев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Курбангалиев Г.М., являясь <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, допустил нарушение требований трудового законодательства, а именно в нарушение требований ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации своевременно не выплачивал работникам кооператива заработную плату, допустив на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Ранее Курбангалеев Г.М. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за аналогичное нарушение требований законодательства о труде и об охране труда на основании постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД....

...ММ.ГГГГ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление Курбангалиевым Г.М. не обжаловано и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Курбангалиев Г.М. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в соответствии с частью 2 ст.5.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Как следует из постановления, что он, являясь председателем <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ повторно в течение 1 года нарушил требования статьи 136 ТК РФ, так как до этого он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ на основании постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований ст.136 ТК РФ.

В то же время из обжалуемого постановления не видно когда вступило в законную силу постановление госинпектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, хотя это имеет юридически важное значение по делу, поскольку совершение повторного правонарушения по ст.136 ТК РФ согласно ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, является совершение такого правонарушения, за которое лицо было привлечено к административной ответственности, а постановление вступило в законную силу.

В связи с тем, что из обжалуемого постановления мирового судьи нельзя установить когда вступило в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается дата получения им данного постановления, хотя согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, полагает установление даты вступления в законную силу постановления госинспектора труда имеет значение для установления даты течения годичного срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Указанные нарушения имеют существенное значение для правильного разрешения административного дела и свидетельствуют о наличие неустранимых сомнений в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 21 февраля 2012 года нельзя признать вынесенным с учетом требований норм КоАП РФ и сложившейся судебной практики, что является основанием для его отмены.

Поскольку постановление не соответствует требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает подлежит отмене и возращении мировому судье.

Курбангалиев Г.М. поддержал жалобу по вышеуказанным основаниям.

Защитник Сайфутдинов И.К. поддержал жалобу и считает необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Доводы должностного лица Курбангалиева Г.М. о том, что из обжалуемого постановления не видно когда вступило в законную силу постановление госинпектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Так, указанное постановление Курбангалиевым Г.М. не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, должностное лицо не предоставил никаких доказательств об обжаловании постановления госинпектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина должностного лица Курбангалиева Г.М. в совершении правонарушения доказывается имеющимися материалами дела, которые являются достаточными и допустимыми.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. При вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья