Курбангалин Артур Хамидович

судья Юдина С.Н. дело № 33-14521/2019

учёт № 150г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Млисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. частную жалобу Вахитова А.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков срок для подачи частной жалобы на определение от 20.03.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Вахитова Айрата Агзамовича к Курбангалину Артуру Хамидовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, которым иск Вахитова А.А. к Курбангалину А.Х., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки удовлетворён частично.

Не согласившись с указанным решением Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу. При этом к жалобе прилагалось заявление о восстановлении пропущенного процессуально...

...го срока на её подачу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков отказано.

27 февраля 2019 года Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2018 года отказано.

На указанное определение суда от 20 марта 2019 года Российским Союзом Автостраховщиков подана частная жалоба, которая также содержала просьбу о восстановлении срока на её подачу.

18 июня 2019 года ходатайство Российского Союза Автостраховщиков судом удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на судебное определение от 20 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 19 декабря 2018 года.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 20 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт Российским Союзом Автостраховщиков был получен несвоевременно.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 20 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков 25 марта 2019 года и получена последним 15 апреля 2019 года.

Частная жалоба на это определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока сданы в отделение почтовой связи 25 апреля 2019 года (л.д. 43).

Иное суду не доказано, надлежащие документальные подтверждения, опровергающие эти сведения, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходит из того, что аргументы представителя Российского Союза Автостраховщиков подтверждаются документально, следовательно, несвоевременное обращение в суд с частной жалобой объяснялось уважительными причинами.

По этим основаниям судебная коллегия считает, что просьба о восстановлении процессуального срока была удовлетворена правомерно, частная жалоба подлежит отклонению.

Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с возможностью восстановления Российскому Союзу Автостраховщиков пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 01 октября 2018 года по настоящему делу, тогда как, данный вопрос обжалуемым определением не разрешался.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Вахитова А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья С.Н. Юдина 16RS0042-03-2018-007469-24

Дело № 2-8616/2018

33-20183/2019

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.Б. Альпидовской

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым Российскому Союзу Автостраховщиков отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года частично удовлетворены требования А.А. Вахитова к А.Х. Курбангалину, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении ущерба.

РСА с пропуском процессуального срока подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 19 декабря 2018 года РСА отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

20 февраля 2019 года РСА почтой направило в суд частную жалобу на определение от 19 декабря 2018 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенно...

...го процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель РСА просит отменить определение суда от 20 марта 2019 года и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года. Указывает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку судом первой инстанции в адрес РСА своевременно не направлена копия определения суда от 19 декабря 2018 года, копия этого определения получена РСА лишь 5 февраля 2019 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент вынесения обжалуемого определения) частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано выше, заявителем обжалуется определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 декабря 2018 года, которая подана с пропуском установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Отказывая в восстановлении этого срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определение суда от 19 декабря 2018 года направлена в адрес РСА еще 24 декабря 2018 года, уважительных причин пропуска срока обжалования определения не имеется.

Действительно, согласно сопроводительному письму суда 24 декабря 2018 года в адрес РСА (город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3 (л.д. 112)) направлена копия указанного определения.

Между тем из представленной в ответ на запрос суда апелляционной инстанции распечатки внутренних почтовых отправлений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления видно, что фактически почтовая корреспонденция направлена в адрес РСА лишь 24 января 2019 года, вручена адресату 5 февраля 2019 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте частная жалоба заявителем направлена 20 февраля 2019 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку этот вывод противоречит материалам дела, подтверждающим получение заявителем процессуального документа по истечении срока его обжалования.

Доказательств более раннего получения РСА копии обжалуемого определения суда, в частности, размещения его текста на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к вынесению определения, постановленного с нарушением норм процессуального права, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что частная жалоба подана заявителем в течение 15 дней со дня получения копии обжалуемого определения, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по данному делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Судья А.М. Григоренко УИД 16RS0042-03-2018-007469-24

Дело №2-8616/2018

№33-6448/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Айрата Агзамовича Вахитова к Артуру Хамидовичу Курбангалину, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Артура Хамидовича Курбангалина в пользу Айрата Агзамовича Вахитова в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 88 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Айрата Агзамовича Вахитова компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 700 рублей, неустойку в размере 308 700 рублей, штраф в размере 154 350 рублей, расходы по опл...

...ате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 868 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Вахитов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), А.Х. Курбангалину о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Х. Курбангалина, автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.В.Т. и автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Вахитова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Х. Курбангалин, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в АО СК «Подмосковье». Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у ООО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию. На обращение истца о компенсационной выплате РСА произвело выплату в размере 91 300 рублей. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 074 рубля 60 копеек, без учета износа - 488 275 рублей 54 копейки.

А.А. Вахитов просил взыскать с А.Х. Курбангалина в возмещение ущерба 88 275 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 848 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 308 700 рублей, неустойку за период с 1 марта 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 400 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 868 рублей, штраф; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указано, что суд взыскал с РСА в пользу А.А. Вахитова стоимость восстановительного ремонта в размере 308700 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, что с учетом выплаченной РСА суммы 91300 рублей превышает лимит ответственности, установленный действующим законодательством. Считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Также податель жалобы ссылается на то, что извещение о назначенном на 1 октября 2018 года судебном заседании в адрес РСА поступило 9 октября 2018 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 января 2020 года РСА восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 14 мая 2020 года, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие сведений о надлежащем извещении РСА о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования А.А. Вахитова по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года в 21 час 15 минут возле дома 2 по улице Автозаводская города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Х. Курбангалина, автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.ВТ. и автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Вахитова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года А.А. Вахитову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Х. Курбангалина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Подмосковье» (полис серии <данные изъяты>), у которого на основании решения Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

9 февраля 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

2 марта 2018 года РСА принято решение о компенсационной выплате в размере 91300 рублей.

На основании платежного поручения №<данные изъяты> от 6 марта 2018 года РСА перечислило А.А. Вахитову компенсационную выплату в размере 91300 рублей.

Согласно представленному А.А. Вахитовым в материалы дела заключению эксперта – индивидуального предпринимателя А.Р.Ш. №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 488275 рублей 54 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 410074 рубля 60 копеек.

14 марта 2018 года А.А. Вахитов обратился в РСА с досудебной претензией о доплате суммы 308700 рублей, ссылаясь на заключение эксперта А.Р.Ш. .

23 апреля 2018 года РСА сообщило истцу о произведенной выплате согласно экспертному заключению «РАНЭ-У» от 28 февраля 2018 года №<данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что собственнику автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Вахитову причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению РСА в виде компенсационной выплаты, поскольку у страховой компании причинителя вреда АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта А.Р.Ш. за №<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 488275 рублей 54 копейки, с учетом износа 410074 рубля 60 копеек.

Оценивая заключение эксперта А.Р.Ш. , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2017 года.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта А.Р.Ш. ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку РСА в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена компенсационная выплата в размере 91300 рублей, с данного ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма 308700 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Поскольку размер компенсационной выплаты не покрывает расходы истца в связи с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, с А.Х. Курбангалина как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма 88275 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В исковом заявлении А.А. Вахитов просил взыскать с РСА неустойку за период с 1 марта 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 400000 рублей (с учетом 199 дней просрочки, исходя из невыплаченной суммы компенсационной выплаты 308700 рублей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки 400000 рублей за период с 1 марта 2018 года по 15 сентября 2018 года несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом периода просрочки и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по ходатайству представителя РСА до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона А.А. Вахитов имеет право на взыскание с ответчика РСА штрафа в размере 154350 рублей.

Поскольку РСА были нарушены права истца, выразившиеся в просрочке исполнения требований потерпевшего, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной компенсационной выплаты, а также соответствие размера штрафа последствиям допущенного нарушения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер подлежащего взысканию с РСА в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчиками подлежат возмещению судебные расходы.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперту по оценке ущерба (10 000 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, государственная пошлина в размере 2848 рублей и почтовые расходы по направлению РСА претензии (868 рублей).

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2224 рублей с А.Х. Курбангалина, 7776 рублей с РСА. Почтовые расходы в размере 868 рублей подлежат взысканию с РСА. В пользу истца с А.Х. Курбангалина в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2848 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с РСА в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6787 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Артура Хамидовича Курбангалина в пользу Айрата Агзамовича Вахитова в возмещение ущерба 88 275 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 224 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 848 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Айрата Агзамовича Вахитова компенсационную выплату в размере 308 700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7776 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 868 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 6787 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья З.Г. Кашапова Дело № 13-3968/2020

№2-8616/2018

№33-4153/2021

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Акбашевой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Айрата Агзамовича Вахитова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по делу № <данные изъяты> по иску Айрата Агзамовича Вахитова к Артуру Хамидовичу Курбангалину, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскав с Айрата Агзамовича Вахитова в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 380 274 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.А. Вахитов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), А.Х. Курбангалину о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Х. Курбангалина, автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Вахитова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные ...

...изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Х. Курбангалин, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в АО СК «Подмосковье». Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у ООО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию. На обращение истца о компенсационной выплате РСА произвело выплату в размере 91 300 рублей. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 074 рубля 60 копеек, без учета износа - 488 275 рублей 54 копейки.

А.А. Вахитов просил взыскать с А.Х. Курбангалина в возмещение ущерба 88 275 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 848 рублей; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 308 700 рублей, неустойку за период с 1 марта 2018 года по 15 сентября 2018 года в размере 400 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 868 рублей, штраф; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года исковые требования А.А. Вахитова к А.Х. Курбангалину, РСА о взыскании ущерба и компенсационной выплаты, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С А.Х. Курбангалина в пользу А.А. Вахитова взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88 275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей. Этим же решением суда с РСА в пользу А.А. Вахитова взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 700 рублей, неустойка в размере 308 700 рублей, штраф в размере 154 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 868 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 января 2020 года РСА восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель РСА просил отменить решение суда, в обоснование жалобы указано, что суд взыскал с РСА в пользу А.А. Вахитова стоимость восстановительного ремонта в размере 308700 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, что с учетом выплаченной РСА суммы 91300 рублей превышает лимит ответственности, установленный действующим законодательством. Считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. Также податель жалобы ссылался на то, что извещение о назначенном на 1 октября 2018 года судебном заседании в адрес РСА поступило 9 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 14 мая 2020 года, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие сведений о надлежащем извещении РСА о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с А.Х. Курбангалина в пользу А.А. Вахитова взыскано в возмещение ущерба 88 275 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 2 224 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 848 рублей. С РСА в пользу А.А. Вахитова взыскана компенсационная выплата в размере 308 700 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7776 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 868 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 6787 рублей.

2 ноября 2020 года представитель РСА обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, просил применить поворот исполнения решения суда и взыскать с А.А. Вахитова денежные средства в пользу РСА в размере 380 274 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года заявление представителя РСА удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, с А.А. Вахитова в пользу РСА взысканы денежные средства в размере 380 274 рублей.

А.А. Вахитов подал частную жалобу на определение суда от 8 декабря 2020 года, считает, что суду необходимо было приостановить рассмотрение заявления представителя РСА и приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения его кассационной жалобы.

Частная жалоба А.А. Вахитова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года А.А. Вахитову выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года РСА исполнено. Платежным поручением № <данные изъяты> от 14 ноября 2018 года с расчетного счета РСА истцу А.А. Вахитову перечислены денежные средства в размере 777618 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с РСА в пользу А.А. Вахитова взыскана компенсационная выплата в размере 308 700 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7776 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 868 рублей, всего 397344 рубля.

В заявлении о повороте исполнения решения суда от 1 октября 2018 года РСА просило взыскать с А.А. Вахитова денежные средства в размере 380 274 рублей (777618 рублей – 397344 рубля).

Суд, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность возврата ответчику всего, что было с него взыскано по отмененному решению суда, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления РСА и повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы А.А. Вахитова о необходимости приостановления производства по делу по заявлению РСА в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года отмену обжалуемого определения суда не влекут, поскольку А.А. Вахитовым кассационная жалоба подана с нарушением установленного законом срока, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года А.А. Вахитову отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года, кассационная жалоба возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Айрата Агзамовича Вахитова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья