Курбанов Арсений Анатольевич

УИД 63RS0030-01-2024-001204-46

2а-1291/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Нагиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца Бурмистрова К.Ю., представителя административного ответчика Гоморовой М.В. (по доверенности), административное дело по административному иску прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Тольятти, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за период 1 квартала 2022 года, представленной ООО«Альтернатива», возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Альтернатива» ИНН 6324118483 за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. установлено: неуплата НДС за период за период 1 квартал 2022 года, в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагенто...

...в, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть налоговое правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтернатива» ИНН 6324118483 за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. установлено отсутствие перечислений в адрес основного контрагента-поставщика.

Согласно анализа выписки банка движение денежных средств за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. движение денежных средств не установлено.

Согласно результатам проверки от 26.05.2022 г. сведения об адресе не достоверны.

Таким образом, ООО «Альтернатива» ИНН 6324118483 являлась «транзитной» компанией, получение денежных средств не было направлено на какие-либо хозяйственные цели, а было направлено исключительно на уклонение от налогообложения.

Установленная в ходе мероприятий налогового контроля «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель-недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций не связанных с реальной экономической деятельностью организации. При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, является основанием для признания сделок мнимыми.

Соответственно в налоговой декларации по НДС за период 1 квартала 2022 года ООО «Альтернатива» ИНН 6324118483 отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данная налоговая декларация не соответствуют положениям норм НК РФ, однако она принята Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, выразившиеся в непринятии комплекса мер налогового контроля, с целью установления достоверности и полноты сведений указанных в налоговых декларациях по НДС за период 1 квартала 2022 года в отношении ООО «Альтернатива» ИНН 6324118483); обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области исключить из обработки налоговую декларацию по НДС за период 1 квартала 2022 года, в отношении ООО «Альтернатива» ИНН 6324118483, в связи с установлением в дальнейшем, после приема и завершения камеральной налоговой проверки, обстоятельств несоответствия данных деклараций требованиям законодательства.

Представитель административного истца прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в налоговой декларации по НДС за период 1 квартала 2022 года ООО «Альтернатива» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, данная налоговая декларация не соответствует положениям норм НК РФ.

Представители заинтересованных лиц - УФНС России по Самарской области, ООО «Альтернатива», Курбанов А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать: подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Согласно ст. 84 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 22.03.2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица ООО «Альтернатива», ИНН 6324118483.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, ИНН 632144178210, который также является учредителем данного юридического лица.

05.12.2022 г. юридическим лицом ООО «Альтернатива» принято решение о предстоящем исключении юридического лица.

Из материалов дела следует, что за 1 квартал 2022 года юридическим лицом ООО «Альтернатива», ИНН 6324118483 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области была подана налоговая декларация по НДС, которая принята в обработку налоговым органом.

Прокуратурой Центрального района г. Тольятти при проведении контрольных мероприятий выявлены нарушения в деятельности должностных лиц Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, при соблюдении требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства.

Так, в налоговой декларации по НДС ООО «Альтернатива», ИНН 6324118483 за период 1 квартал 2022 года, принятой налоговым органом, отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных в реальной экономической деятельностью организации. Данная налоговая декларация не соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, налоговая декларация принята Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области.

Материалами дела установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альтернатива», ИНН 6324118483 налоговым органом установлена неуплата сумм НДС за 1 квартал 2022 года в результате неправомерного предъявления к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных отношений, то есть совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альтернатива», ИНН 6324118483 за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022г. установлено отсутствие перечислений в адрес основных контрагентов-поставщика.

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН 6324118483 КПП 632401001 зарегистрировано по адресу: 445054, ....

Согласно результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 26.05.2022 г., сведения об адресе недостоверны.

ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН 6324118483 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 30.06.2023 г.

В отношении руководителя/учредителя ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН 6324118483 КПП 632401001 ФИО1 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 01.07.2022 г.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской осуществлён допрос руководителя, согласно протокола допроса от 24.05.2022г. № 904, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО1, пояснил, что руководителем не является, отчетность и документацию от имени Общества не подписывал, просит аннулировать всю налоговую отчетность, представленную от его имени.

Согласно анализа выписки банка движение денежных средств за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г. движения денежных средств не установлено.

Соответственно, ООО «Альтернатива», ИНН 6324118483 является «транзитной» компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации. То есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ.

Таким образом, налоговая декларация по НДС за период 1 квартал 2022 года в отношении ООО «Альтернатива», ИНН 6324118483 принята в обработку МИФНС России № 15 по Самарской области необоснованно, что свидетельствует о том, что налоговым органом не принят комплекс мер налогового контроля по установлению достоверности и полноты сведений, содержащихся в представленных налоговых декларациях. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из признания административным ответчиком, к которому обращены требования административного иска в порядке части 3 статьи 46 КАС РФ, требования прокурора г. Тольятти подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за период 1 квартал 2022 года, в отношении ООО «Альтернатива» (ИНН 6324118483, ОГРН 1216300013786).

Обязать Межрайоную ИНФС России по № 15 по Самарской области исключить из обработки налоговую декларацию по НДС за период 1 квартал 2022 года, в отношении ООО «Альтернатива» (ИНН 6324118483, ОГРН 1216300013786), в связи с установлением обстоятельств несоответствия данной декларация требованиям законодательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024 г.

Судья О.В. Меньшикова

УИД 63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО4,

представителей административного ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО6, ФИО5,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9185/2022 по административному иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий,

установил:

<адрес> обратился в суд с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>, ООО «ПАН-АВТО» о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий, мотивируя требования следующими доводами.

<адрес> по поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами МИ ФНС № по <адрес>. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПАН-АВТО», ИНН 6320051439, участвует в схеме ухода от налогообложения, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеет признаки «транзитной» организации. В налоговых декларациях по НДС за период 3-4 квартал 2020 г., 1-2, 4 квартал 2021 г. ООО «ПАН-АВТО» отражены недостоверные сведения об о...

...перациях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ, однако данные налоговые декларации приняты Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, административный истец, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования, просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по принятию в обработку и рассмотрению налоговых деклараций по НДС за периоды 3, 4 кварталы 2020 г., 1, 2, 4 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПАН-АВТО», ИНН 6320051439, ОГРН 1206300042410, адрес: 445036 <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>А, пом. 2005, ком. 2. Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> исключить из обработки налоговые декларации по НДС за периоды 3, 4 квартал 2020 г., 1, 2, 4 квартал 2021 г. в отношении ООО «ПАН-АВТО», ИНН 6320051439, ОГРН 1206300042410, адрес: 445036 <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>А, пом. 2005, ком. 2. Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> отказать в рассмотрении налоговых деклараций по НДС за периоды 3-4 квартал 2020 г., 1, 2, 4 квартал 2021 г. в отношении ООО «ПАН-АВТО», ИНН 6320051439, ОГРН 1206300042410, адрес: 445036 <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>А, пом. 2005, ком. 2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, ООО «ПАН-АВТО» исключено из числа административных ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования прокурора <адрес> признала в полном объеме, последствия признания административных исковых требований ей судом разъяснены и понятны, представила пояснения по административному исковому заявления прокурора.

Представитель административного ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО6 указала, что в ходе допроса ФИО2 подтвердил, что директором ООО «ПАН-АВТО» не является, никакой отчетности не подавал. При проведении осмотра также установлено отсутствие организации по юридическому адресу. Представитель административного ответчика также указала, что в случае удовлетворения административного истца права заинтересованного лица нарушены не будут. Как юридическое лицо ООО «ПАН-АВТО» не ликвидировано, поскольку не подошел срок для ликвидации организации.

Заинтересованное лица ФИО2 против удовлетворения административных исковых требований не возражал, готов к ликвидации юридического лица, восстанавливать его не планирует. Подтвердил, что зарегистрировал юридическое лицо на свое имя за вознаграждение, которого не получал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПАН-АВТО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица УФНС по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности, суд считает, что уточненные административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 - 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае такой срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно с п. 7 ст. 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным уполномоченным лицом. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) и как следствие, придает данному документу статус налоговой декларации.

Из материалов административного дела следует, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами МИ ФНС № по <адрес>.

Установлено, что ФИО2 в ЕГРЮЛ значился как лицо, имевшее право без доверенности действовать от имени ООО «ПАН-АВТО», ИНН 6320051439, т.е. руководителем указанной коммерческой организации, которая зарегистрирована на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> приняты подписанные ФИО2, как директором ООО «ПАН-АВТО», налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2020 г., 1,2,4 квартал 2021 г.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ПАН-АВТО», ИНН 6320051439, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установлено следующее.

ООО «ПАН-АВТО» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 445036, <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>А, пом. 2005, ком.2. Руководитель организации: ФИО2, ИНН 632144178210, зарегистрированный по адресу: 443044, <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>. Основным видом деятельности является: 41.20 Строительство жилых и нежилых здания.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО «ПАН-АВТО», ФИО2 регистрировал организацию за вознаграждение, деятельность не осуществлял, отчетность не сдавал (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПАН-АВТО» имеет признаки «транзитной» и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Имеет следующие косвенные признаки «недобросовестной» организации отсутствие численности работников; отсутствие численности работников, отсутсиве основных средств, какого-либо другого имущества; доля вычетов составляет 98%; суммы/контрагенты, заявленные по расчетным счетам, не соответствуют суммам/контрагентам, заявленным в декларации по НДС.

Мероприятия налогового контроля показывают фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО «ПАН-АВТО».

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами административного истца о том, что ООО «ПАН-АВТО» является «транзитной» компанией, получение обществом денежных средств направлено не на хозяйственные цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды, уклонение от налогообложения.

Установленная в ходе налоговой проверки «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

При этом получение налоговых преференций не должно являться основной целью совершения сделки (операции), тогда как «транзитность» в совокупности с установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами, является основанием для признания сделок мнимыми.

ООО «ПАН-АВТО» создан формальный документооборот без реального совершения операций отраженных в декларации.

В налоговых декларациях по НДС за 3-4 квартал 2020 г., 1,2,4 квартал 2021 г. ООО «ПАН-АВТО» отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм НК РФ.

Между тем налоговые декларации приняты Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда в Постановлении Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также применением налоговых вычетом учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговые декларации по НДС за 3-4 квартал 2020 г., 1,2,4 квартал 2021 г., представленные ООО «ПАН-АВТО», приняты в обработку Межрайонной ИФНС России № по <адрес> необоснованно. Доказательств обратного представителем ООО «ПАН-АВТО» суду не представлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика административные исковые требования прокурора <адрес> признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание признание административным ответчиком заявленных требований и отсутствие иных способов защиты нарушенных интересов государства, суд полагает возможным удовлетворить административные исковые требования прокурора <адрес> в полном объеме.

Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным интересам. В этой связи суд, руководствуясь ст. 188 КАС РФ, полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 46, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий, обязании совершения определенных действий - удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по принятию в обработку и рассмотрению налоговых деклараций по НДС за периоды 3, 4 кварталы 2020 г., 1, 2, 4 кварталы 2021 г. в отношении ООО «ПАН-АВТО», ИНН 6320051439, ОГРН 1206300042410, адрес: 445036 <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>А, пом. 2005, ком. 2.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> исключить из обработки налоговые декларации по НДС за периоды 3, 4 квартал 2020 г., 1, 2, 4 квартал 2021 г. в отношении ООО «ПАН-АВТО», ИНН 6320051439, ОГРН 1206300042410, адрес: 445036 <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>А, пом. 2005, ком. 2.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> отказать в рассмотрении налоговых деклараций по НДС за периоды 3-4 квартал 2020 г., 1, 2, 4 квартал 2021 г. в отношении ООО «ПАН-АВТО», ИНН 6320051439, ОГРН 1206300042410, адрес: 445036 <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>А, пом. 2005, ком. 2.

Данное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

Мировой судья: с/у №99 Шакирянов Т.В. Дело № 10-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 08 августа 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

защитника в лице адвоката Ветлугиной Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.01.2023 года, которым уголовное дело в отношении

Курбанова Арсения Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ прекращено, Курбанов А.А. на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.01.2023 года Курбанов А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательст...

...ва в соответствии с правилами ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. просит постановление мирового судьи от 27.01.2023 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом при вынесении постановления допущено неправильное применение нор уголовно-процессуального закона. Согласно п. 25.3 ППВС РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Возмещение ущерба в большинстве случаев представляет собой возвращение потерпевшему утраченной им в результате совершения преступления суммы. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого- либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда. Как указывается в п. 1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. В данном случае, возмещение ущерба, перечисление денежных средств в качестве благотворительной деятельности необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления суда не указано, какие действия совершил Курбанов А.А. с целью уменьшения общественной опасности совершенных им преступлений. При этом факт перечисления денежных средств в благотворительный фонд не является основанием для уменьшения степени общественной опасности совершенных преступлений. В данном случае указанное обстоятельство необходимо было учитывать в качестве смягчающего обстоятельства.

На апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. – адвокатом Ветлугиной Л.В. принесено возражение, согласно которого она с представлением заместителя прокурора не согласна, просит суд оставить постановление мирового судьи без изменения. Возражение мотивировано тем, что суд в полной мере, подробно и тщательно исследовал фактические обстоятельства, на основании которых принял справедливое и мотивированное постановление. Мировым судьей в полной мере установлена вся совокупность обстоятельств характеризующих поведение и меры, предпринятые Курбановым А.А., который загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Духовное наследие» им ФИО6, его отношение к содеянному, так Курбанов А.А. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, признал свою вину, в содеянном раскаялся, выразил согласие на прекращение уголовного дела, с назначением уголовного штрафа по нереабилитирующим основаниям. Также мировым судьей учтены данные о личности Курбанова А.А., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении тяжелобольную мать, <данные изъяты>. В связи с изложенным, учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, отсутствие материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные действия лица, предпринятые для заглаживания вреда, мировым судьей были соблюдены все условия, необходимые для освобождения Курбанова А.А. от уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельникова К.В. апелляционное представление поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 27.01.2023 года, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебное заседание подсудимый Курбанов А.А. не явился. Согласно представленным суду сведениям о сменил место жительства и работы, в связи с переездом в другой город, ходатайствовал перед судом о рассмотрении апелляционного представления без его участия, просил постановление мирового суда оставить в силе. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 389?? УПК РФ, счел возможным рассмотреть уголовное дело и апелляционное представление в отсутствии осужденного.

В судебном заседании защитник Ветлугина Л.В. с апелляционным представлением не согласилась, поддержав свое возражение, поданное на принесенное представление, просила оставить постановление мирового судьи от 27.01.2023 года без изменений, как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, поскольку мировым судьей при вынесении постановления соблюдены все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Суд, выслушав государственного обвинителя Мельникову К.В., защитника Ветлугину Л.В., учитывая мнение Курбанова А.А., исследовав доводы апелляционного представления и представленные материалы дела, считает апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского районного г. Тольятти Овчинникова И.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела, мировой судья, убедившись, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступлений установленными, вину Курбанова А.А. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Курбанова А.А. по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По ходатайству адвоката Ветлугиной Л.В. об освобождении Курбанова А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ мировой судья освободил Курбанова А.А. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

При принятии решения об освобождении Курбанова А.А. от уголовной ответственности суд учитывал, что Курбанов А.А. полностью осознал содеянное, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, в качестве заглаживания причинённого преступлением вреда внес в благотворительный фонд «Духовное наследие» им. ФИО6 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Также, в качестве обязательного условия принятия судом решения, получено согласие Курбанова А.А. на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление мирового судьи отвечает требованиям справедливости, оснований к его отмене или изменению судом апелляционной инстанции не имеется, выводы мирового судьи об освобождении Курбанова А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания» и №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Определяя размер штрафа, мировой судья учел положения ст. 104.5 УК РФ, в том числе тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Курбанова А.А. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.01.2023 года об освобождении Курбанова Арсения Анатольевича от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Е.Г. Телина