Курбанов Артур Тамурланович

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием заявителя Курбанова З.Г.,

представителя заявителя Курбанова З.Г. – Ганган Д.Н.,

рассмотрев жалобу Курбанова Заура Галибовича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. от 19 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян Гора Суреновича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. от 19 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян Гора Суреновича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Курбанов З.Г. обратился в суд с жалобой, указав следующее. января 2020 года в 21 час 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, г/н №, под управлением Курбанова З.Г. автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением Арутюнян Г.С.

В этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В связи с назначением судебно-медицинской экспертизы водителю Mazda 3, г/н № Курбанову З.Г., а также в связи с назначением автотехнической экспертизы срок проведения админис...

Показать ещё

...тративного расследования увеличился.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ № 430 от 06.02.2020 г. каких-либо повреждений у Курбанова З.Г. не установлено.

19 марта 2020 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОЬ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Мироновым Г.А. вынесено постановление № 377-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арутюняна Г.С.

Согласно постановлению, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю старший лейтенант полиции Миронов Е.А. прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Арутюняна Г.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю старший лейтенант полиции Миронов Е.А. при вынесении вышеуказанного постановления не указал конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил Курбанов З.Г. Курбанов З.Г. ознакомившись с протоколом № об административном правонарушении от дата. постановлением № по делу об административном правонарушении от дата, постановлением № 377-п прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 г. с видеозаписью ДТП. с Заключением эксперта № 442-э от 11.03.2020 г. а также с материалом в целом, считает вышеуказанные процессуальные документы вынесенные инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Мироновым Е.А. незаконными и составленными с грубым -хрипением законодательства по следующим основаниям.

Протоколом 26 ОМ № 020286 осмотра места совершения административного нарушения от 21.01.2020 г. установлено место дорожно-транспортного происшествия <адрес> около <адрес> с участием двух транспортных средств Mazda 3, г/н № под управлением Курбанова З.Г. и автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением Арутюнян Г.С. Осмотр проводился в пасмурную погоду при температуре воздуха - 5°С. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие двух направлений шириной 10,5 м. Участок дороги не освещен.

Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 20 м, включенным светом фар дальним и ближним 20 м, при дневном свете 20 м, вправо и влево видимость 10 м. Следы шин и следы торможений отсутствуют. Вышеуказанный протокол составлялся с участием двух понятых Муртазова А.Г. и Крылова С.Р.

Согласно объяснению Курбанова З.Г. указано следующее: дата в 21-42 час. Курбанов З.Г. управлял технически исправным автомобилем Mazda 3, г/н №,. включенными габаритными огнями и светом фар, который застрахован в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», ККК №, без груза и пассажиров. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. о скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> прямо по главной дороге по <адрес> за 1,5 м с дворовой территории выехал автомобиль Toyota Camry, г/н №, и не предоставил преимущество в движении. Курбанов З.Г. принял меры экстренного торможения (автомобиль оборудован ABS) и вывернул руль влево пытаясь избежать столкновения. С момента обнаружения опасности, а именно автомобиля Toyota Camry, г/н № прошло около 2 секунд. На момент ДТП дорожное покрытие было сырое (мокрое), видимость в пределах 50-60 м. В результате ДТП Курбанов З.Г. получил телесные повреждения, ушиб руки и головы. Обращался в скорую медицинскую помощь по тел.: 112. Приехала реанимация, был осмотрен бригадой скорой помощи, зафиксировали повышенное кровяное давление 130/90. В другие медицинские учреждения не обращался.

Согласно объяснению Арутюняна Г.С. указано следующее: 21.01.2020 г. около 21-00 час. Арутюнян Г.С. управлял технически исправным автомобилем Toyota Camry.. и V. №, без груза и пассажиров, принадлежащий Арутюнян С.Г., где Арутюнян Г.С. не вписан в страховой полис. Автомобиль Toyota Camry, г/н № застрахован в страховой компании АО «Согаз», ККК №. Выезжал из дворовой территории от <адрес> с поворотом налево в сторону <адрес> выезде Арутюнян Г.С, остановился у края проезжей части, посмотрев направо и налево. Убедился в отсутствии других автомобилей продолжил движение с включенным светом, с включенным левым поворотником и фар ближнего света vo скоростью 3 км ч. Когда Арутюнян Г.С. пересек передней частью кузова своего автомобиля, боковым зрением он увидел быстро приближающийся автомобиль без включенного света фар, поэтому заблаговременно Арутюнян Г.С. не мог его видеть, гак как проезжая часть на данном участке не освещена и видимость ограничена около 20 м. так как был туман. Удар пришелся в заднюю левую дверь и в заднее крыло. В момент столкновения дорога была скользкая. К своему объяснению приобщает видеозапись, которая подтверждает, что автомобиль Mazda 3, г/н № двигался заключенного света фар. Скорость автомобиля Mazda 3, г/н № была не соответствующей скорости, сказанной Курбановым З.Г.

Согласно определению о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 г. инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю Миронов Е.А. при назначении автотехнической экспертизы указал следующие исходные данные. Состояние погоды туман.

Проезжая часть улицы Рогожникова и улицы Тухачевского в районе дома 24/2 прямая в плане, асфальтобетонная, без дефектов, сухая, горизонтальный участок.

Проезжая часть улицы Рогожникова имеет две полосы движения, двух направлений. шириною 5,2 м и 5,2 м, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ в 0,1 м.

Ширина проезжей части <адрес>. по ходу движения автомобиля Mazda 3. г/н №. имеет одну полосу движения попутного направления шириной 5,2 м.

Согласно имеющейся видеозаписи, с момента выезда автомобиля Toyota Camry, г/н № 126 на проезжую часть <адрес> до момента столкновения прошло примерно 2,5 секунды. И т.д.

Согласно объяснениям, данных Курбановым З.Г. по делу об административном правонарушении, Курбанов З.Г. двигался с включёнными габаритными огнями и светом фар: время обнаружения опасности было около 2-х секунд; а также согласно объяснениям обоих участников ДТП, дорожное покрытие было мокрым и скользким. Однако инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю старший лейтенант полиции Миронов Е.А. при назначении автотехнической экспертизы в исходных данных этого не указал.

Также в этом определении перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из условий, установленных в определении, имелась ли возможность водителя автомобиля Mazda 3, г/н №, избежать столкновения, при применении торможения?

2) Исходя из условий, установленных в определении, имелась ли возможность у водителя автомобиля Toyota Camry. г/н №. видеть с места водителя, движущийся автомобиль Mazda 3, без включенного света фар?

11 марта 2020 г. главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Ильковым П.В. было составлено Заключением эксперта №-э согласно которого были даны следующие выводы на вышеуказанные перед экспертов вопросы, а именно:В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных определения, водитель автомобиля Mazda 3, г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Camry. г/н №. путем применения торможения в заданный момент.В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, автомобиль Mazda 3, г/н №, в момент выезда автомобиля Toyota Camry, г/н №, с прилегающей территории на проезжую часть, не попадал в поле зрения водителя Арутюняна Г.С.

Обозрев представленную в материалы дела об административном правонарушении Арутюняном Г.С. видеозапись, невозможно установить время и место ДТП, а также идентифицировать марки автомобилей, их регистрационные знаки. К какому именно ДТП данная видеозапись относится, неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю старший лейтенант полиции Миронов Е.А. грубо нарушил законодательство РФ, а именно без письменного ходатайства Арутюняна Г.С. приобщил к материалам дела видеозапись ДТП, решение об удовлетворении данного ходатайства в виде определения не выносил!

Таким образом, имеющаяся в административном материале видеозапись является ненадлежащим доказательством но делу!

Также, при назначении автотехнической экспертизы инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю старший лейтенант полиции Миронов Е.А. вышел за пределы своей компетенции, не обладая специальными познаниями, взял на себя функции и права видеотехника, обозрев представленную видеозапись, самостоятельно, «на глаз», определил время опасности с момента выезда автомобиля Toyota Camry, г/н № на проезжую часть <адрес> до момента столкновения и указал, что прошло примерно 2,5 секунды.

Осуществление и производство видео-технических экспертиз, это исключительно прерогатива судебного видеотехника, а не дознавателя!

При определении времени опасности но видеозаписи дознавателю необходимо было назначить видео-техническую экспертизу, однако инспектором Мироновым Е.А. видео-техническая экспертиза не назначалась, соответственно заданное им значение (2,5 секунды) для проведения автотехнической экспертизы нельзя считать достоверным, научно-обоснованными.

Касаемо отсутствия следов торможения следует пояснить суду следующее, что следов торможения и не должно было быть, поскольку:

Если автомобиль Mazda 3, г/н №, был оборудован системой ABS, соответственно на любом дорожном покрытии следов торможения не будет;

Если бы на автомобиле Mazda 3, г/н №, система ABS не работала или отсутствовала, то на мокром дорожном покрытии следы торможения также не отображаются.

Данные факты научно доказаны и их может подтвердить специалист, обладающий познаниями данной области.

Но информации сайта MeteoGu.ru о погодных условиях на дата погода в <адрес> в течение суток была пасмурная, установлено выпадение осадков, температура воздуха была ниже 0°С, ветер 5-6 м/<адрес> образом принимать во внимание значение того, что дорожное покрытие было сухое, нельзя!Изучив Заключение эксперта №-э от дата, главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Ильков П.В. на стр. 4 Заключения и применил коэффициент по сухому дорожному покрытию ja -м/с 2: 6,8, когда оба участника ДТП в своих объяснениях указывают на то. что дорожное покрытие было скользким и мокрым, в связи с чем эксперту необходимо было применить коэффициенту ja -м/с 2: 5,9, данное значение установлено в Таблице П. 5 Зависимость значения установившегося замедления АТС от их нагрузки и коэффициента сцепления шин с дорогой «Судебная дорожно-транспортная экспертиза». Соответственно при применении другого коэффициента остановочный путь будет больше.

Па стр. 5 Заключения эксперта № 442-э от 11.03.2020 г., главный эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ильков П.В. применил формулу для определения удаления автомобиля Mazda 3, г/н А 124 ОА 126 без учета его торможения, однако в объяснениях Курбанов З.Г. указал, что применил экстренное торможение. При применении экспертом формулы для определения удаления автомобиля Mazda 3. учетом его торможения удаление будет ближе, а остановочный путь больше, •< соответственно расчеты были бы иными.

Вывод № 2 Заключения эксперта № 442-э от 11 марта 2020 г. данный главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ильковым П.В. является не законным, поскольку определять возможность видеть с места водителя движущийся автомобиль не входит в его компетенцию, так как не обладает специальными познаниями в данной области исследований для проведения судебных жснертиз и дальнейшего составления заключения эксперта! По таким вопросам должен всегда проводится следственный эксперимент.

Таким образом в Заключении эксперта № 442-э от 11 марта 2020 г. главный жснерт ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ильков П.В. допустил допущения, что ДТП произошло без торможения, что безусловно повлияло на результат. Выводы эксперта по данному заключению нельзя принимать во внимание и соответственно не являются основанием для привлечения Курбанова З.Г. к административной ответственности.

Расчеты в Заключении эксперта № 442-э, проведенные 11.03.2020 г. главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ильковым П.В. являются не соответствующими реальным обстоятельствам произошедшего ДТП!

Согласно пункту 19.1. ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); -- прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно пункту 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По смыслу вышеуказанных пунктов ПДД РФ Арутюнян Г.С. при выезде на главную дорогу с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу участникам дорожного движения независимо от того движется ли там автомобиль, велосипед или гужевая повозка!

Таким образом в действиях водителя транспортного средства Toyota Camry, г/н №, Арутюняна Г.С. усматривается не соблюдение предусмотренного п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что принятое 19 марта 2020 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Мироновым Е.А. постановление 377-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арутюняна Г.С. является незаконным.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, включая дорожные условия проезжей части з момент ДТП каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.2 КоАП РФ, просил суд: признать постановление № 377-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арутюняна Г.С. от 19 марта 2020 года вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Ставрополю старшим лейтенантом полиции Мироновым Е.А. незаконным и отменить его.

В судебном заседании заявитель, его представитель доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Арутюнян Г.С. просил постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. от 19 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян Гора Суреновича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Курбанова З.Г. без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ильков П.В. пояснил, что при проведении им автотехнической судебной экспертизы по материалам дела об административном правонарушении №377 от 21.01.2020 года, он пришел к выводам о том, что водитель автомобиля Mazda 3 регистрационный знак А124ОА126, располагал технической возможностью предотвратить столкновение а автомобилем Toyota Camry регистрационный знак Е760НУ126 путем применения торможения в заданный момент, автомобиля Mazda 3 регистрационный знак А124ОА126 в момент выезда автомобиля Toyota Camry регистрационный знак Е760НУ126 с прилегающей территории на проезжую часть, не попадал в поле зрения водителя Арутюняна Г.С.

В судебное заседание заинтересованное лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Миронов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из материалов дела дата около 21 часа 00 минут на <адрес> и <адрес> в районе <адрес> водитель Курбанов З.Г. управлял автомобилем Мазда 3 регистрационный знак А124ОФ126 и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри регистрационный знак № под управлением водителя Арутюнян Г.С.

Определением от дата возбужденно дело об административном правонарушении в отношении Арутюнян Г.С, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 и назначено проведение административного расследования.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ № от дата Курбанов З.Г. каких-либо повреждений в виде повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено.

Таким образом, в рассматриваемом случае действиями водителя Арутюнян Г.С. телесных повреждений каким-либо лицам причинено не было.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата и выводов эксперта: «В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных определения, водитель Автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак №, путем применения торможения в заданный момент.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, автомобиль Мазда 3, регистрационный знак № в момент выезда автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, с прилегающей территории на проезжую часть, не попадал в поле зрения водителя Арутюняна Г.С.».

Учитывая изложенное, инспектор пришел к выводу, что дата около 21 часа 00 минут на <адрес> и <адрес> в районе <адрес> водитель Курбанов З.Г. управлял автомобилем Мазда 3 регистрационный знак № и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри регистрационный знак Е760НУ126 под управлением водителя Арутюнян Г.С.

Основания отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Мироновым Е.А. не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, считаю, что в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обусловить отмену постановления с возвратом его на новое рассмотрение, допущено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа, не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание наложено в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом всех установленных обстоятельств. В связи с этим оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК Шульга Л.П. от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Бабанина Д.В. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Миронова Е.А. от 19 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян Гора Суреновича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Арутюнян Гора Суреновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья <данные изъяты> А.Н. Бондаренко

<данные изъяты>

Свернуть