Курбанов Эдуард Ашурбегович

РЕШЕНИЕ

(заочное)

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

с участием представителя Курбанова Э.А.

при секретаре судебного заседания Багамаевой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МФО "ФИНКА" к Аликперовой Г. А. и Алихановой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ЗАО МФО "ФИНКА" обратилось в Каспийский городской суд РД с исковым заявлением к Аликперовой Г. А. и Алихановой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования ЗАО МФО «ФИНКА» обосновало тем, что в соответствии с договором займа № от 29.08.2012г. их компанией ответчику Аликперовой Г. А. был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.2., указанного договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 37% годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. Также пункт 1.3 указанного договора предусматривает выплату заемщиком компенсации расходов в размере <данные изъяты>, включенного в первую выплату. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составила бы <данные изъяты> Возврат займа был обеспечен поручительством гр. Алихановой Г.А., согласно договора поручительства № от 29.08.2012 г. с 02.10.2012г. ответчиком с грубым нарушениями сроков предусмотренных графиком, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей из них основной долг – <данные изъяты> и проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. С 02 мая 2013 г. ответчик платежи в счет погашения займа не производит. Их неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность проигнорировал. Поручителю Алихановой Г.А. также было предложено погасить задолженность в соо...

...тветствии с п. 2.1 договора поручительства, на что последняя ответила отказом. Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 15% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 02.03.2014г. составляет <данные изъяты>. Однако в виду явной не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагаем необходимым уменьшить её до <данные изъяты>. На 02.03.2014г. за ответчиком Аликперовой Г. осталась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> из них:

- основной - <данные изъяты>;

- проценты – <данные изъяты>;

- неустойка – <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с Аликперовой Г. А. и Алихановой Г. А. по договору займа в сумме <данные изъяты> из них:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- проценты в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Курбанов Э.А. выступающий по доверенности поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Аликперова Г. А. и Алиханова Г. А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и согласился на рассмотрение дела в заочном производстве.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассматривалось без участия ответчиков по делу в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Однако до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа № от 29.08.2012 г., заключенного между ЗАО МФО «ФИНКА» и Аликперовой Г. А. (пункт 3.1 договора займа) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании условия договора займа ответчиком не выполняются, не погашается долг и не уплачиваются проценты по нему. В подтверждение обстоятельств погашения задолженности по договору займа ответчиками Аликперовой Г.А. и Алихановой Г.А., каких – либо доказательств в суд не представлено.

В настоящее время согласно расчету задолженности по состоянию на 02.03.2014 г. за ответчиком Аликперовой Г.А. осталась задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> из них:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- проценты в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 05.03.2014 и от 24.01.2014 истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 15% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 02.03.2014 г. составляет <данные изъяты>. Однако истец в виду явной не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил её до <данные изъяты>. В судебном заседании истец также просил взыскать неустойку только лишь в определенном ими размере.

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании суммы процентов лишь в размере определенном истцом.

Таким образом, за просрочку уплаты долга по вышеуказанному договору займа с ответчиков Аликперовой Г. А. и Алихановой Г. А. полежит взысканию солидарно денежная сумма в размере <данные изъяты> из них:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- проценты в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЗАО МФО "ФИНКА" к Аликперовой Г. А. и Алихановой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аликперовой Г. А. и Алихановой Г. А. сумму заложенности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- проценты в размере <данные изъяты>;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Г. Сунгуров

Решение (заочное) в окончательной формулировке вынесено 02 июня 2014 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 года г. Каспийск

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре Гамидовой И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МФО «Финка» к Абакаровой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МФО «Финка» А.А. обратился в суд с иском к Абакаровой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа - сумму основного долга – 75803,33 рублей, проценты - 11912,67 рублей, неустойку- 17543,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 3305,20 рублей, а всего 108564, 38 рублей 38 коп.

В ходе судебного заседания представителем истца Курбановым Э.А., представляющим интересы по доверенности, заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Судом Курбанову Э.А. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ представителя истца Курбанова Э.А. от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ЗАО МФО «Финка» А.А. Курбанова Э.А. об отказе от иска к Абакаровой З.Г. о взыскании долга по договору займа - сумму основного долга – 75803,33 ру...

...блей, проценты -11912,67 рублей, неустойку- 17543, 20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 3305,20 рублей, а всего 108564, 38 рублей – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ЗАО МФО «Финка» А.А. к Абакаровой З.Г. о взыскании долга по договору займа - сумму основного долга – 75803,33 рублей, проценты -11912,67 рублей, неустойку- 17543,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 3305,20 рублей, а всего 108564, 38 рублей - прекратить.

Разъяснить Курбанову Э.А. требования ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Омарова М. А., рассмотрев жалобу Курбанова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы от 12 февраля 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Курбанов ФИО5. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, за то, что совершил нарушение п. п. 1.3 ПДД, не выполнил требования дорожного знака и двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курбанов ФИО6 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В судебном заседании Курбанов ФИО7. пояснил, что он работает судебным приставом исполнителем, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей и ему по роду своей деятельности нужен транспорт. Просит Постановление в отношении него изменить и назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения Курбанова ФИО8 и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в ...

...пользу этого лица.

Факт совершения административного правонарушения Курбановым ФИО9 подтверждается, как признанием вины самим Курбановым ФИО10 а также исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать вину Курбанова ФИО11 в невыполнении требования ПДД и в совершении выезда на дорогу с односторонним движением во встречном направлении установленной и квалифицировать его действия в соответствии с ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По делу обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, Курбанов ФИО12. работает судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССР по РД, характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая что, Курбанов ФИО13. впервые совершил административное преступление, полагаю возможным смягчить Курбанову ФИО14. назначенное наказание на более мягкое, в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей, что в пределах санкции ст. 12.16. ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбанова ФИО15 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, изменить – назначить Курбанову ФИО16 по ст. 12.16 ч. 3 наказание в виде штрафа, в размере – 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М. А. Омарова