Мартиросян Мартин Гагикович

Дело № 2-2951/2019

91RS0019-01-2019-003856-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Быховец М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арифджановой Х.А., с участием представителя истца Большакова А.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидлецкого Владимира Леонидовича к ООО СК «Ангара», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», Мартиросян Мартин Гагикович, ООО Омега –Строй Сервис о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2019 года Сидлецкий В.Л. обратился в Симферопольский районный суд с иском к ООО СК «Ангара», о взыскании страхового возмещения в размере 80 993,00 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, возмещении морального вреда в размере 5 000,00 рублей, возмещении расходов на почтовые отправления в размере 511 рублей 96 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 530,00 рублей, взыскании штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Сидлецкого Владимира Леонидовича марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Истец в данном дорожно...

...-транспортном происшествии признан потерпевшим. Что подтверждается административным материалом.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ООО СК «Ангара», с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 45 607,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в «Бюро оценки», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210994-20 государственный регистрационный знак А654ХМ 82 составляет с учетом износа 126 000,00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 12 000,00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Сидлецкий В.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Представитель истца по доверенности Большаков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным с иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения»

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направлялись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Сидлецкого Владимира Леонидовича марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Истец в данном дорожно-транспортном происшествии признан потерпевшим. Что подтверждается административным материалом.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ООО СК «Ангара», с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 45 607,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в «Бюро оценки», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 126 000,00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 12 000,00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной «Бюро Оценки», поскольку ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы не заявлялось, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Ангара» в пользу Сидлецкого В.Л. страховое возмещение в сумме 80 393,00 рубля (126 000,00 рублей (сумма восстановительного ремонта)- 45 607,00 рублей (первоначальная выплата, произведенная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в сумме 12 000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п.99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа 40 196,50 рублей (80 393,00 рублей (страховое возмещение)* 50%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 2 530,00 рублей на оформление нотариальной доверенности, 511,96 рублей на почтовые отправления, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2 611, 79 рублей от имущественных требований (80 393,00 (страховое возмещение)), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 2 911, 79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сидлецкого Владимира Леонидовича к ООО СК «Ангара», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», Мартиросян Мартин Гагикович, ООО Омега –Строй Сервис о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Сидлецкого Владимира Леонидовича 80 393,00 рублей в счет страхового возмещения, 40 196,50 рублей в счет штрафа, 2 530,00 рублей - расходы на нотариальные услуги, 1 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, 5 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 511,96 рублей расходов на почтовые отправления, 12 000,00 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, а всего 141 631 (сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь