Курбанов Самир Шахбанович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 4 октября 2017г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием административных истцов Курбанова С.Ш. и Абдуллаевой М.С., представителя административного ответчика Суварова Ф.И., при секретаре Абдулмаликове Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Курбанова Самира Шахбановича и Абдуллаевой Муслимат Султанмурадовны к И.О. начальника отдела МВД России по г.Дербент Рамазанову Р.М. о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов С.Ш. и Абдуллаева М.С. обратились в суд с административным иском к И.О. начальника отдела МВД России по <адрес изъят> Рамазанову Р.М.. о признании незаконным бездействия в непредоставлении ответа на их обращения, а также не обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения, не принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав Курбанова С.Ш. и Абдуллаевой М.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в прокуратуру <адрес изъят> по поводу взлома дверей в кабинете судмедэкспертизы и замены замков в дверях. Согласно уведомления заместителя прокурора города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу и при наличии оснований принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ их обращение направлено в адрес и.о. начальника отдела МВД России по <адрес изъят> P.M.Однако по настоящее время о результатах рассмотрения не сообщено. При таких обстоятельствах, полагают незаконными бездействия должностных лиц отдела МВД России по <адрес изъят>, выразившееся в непредставлении ответа на их обращение, а также по не о...

...беспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения, не принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав гражданина.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, просят признать незаконными бездействиеи.о. начальника отдела МВД России по <адрес изъят> Рамазанова Р.М. в непредоставлении ответа на их обращения по поводу взлома дверей в кабинете судмедэкспертизы и замены замков в дверях.

Представитель административного ответчика Суваров Ф.И. иск не признал и пояснил, что Отделом МВД России по <адрес изъят> заявление Курбанова С.Ш. и Абдуллаевой М.С. было рассмотрено, и в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006года № 59-ФЗ ему был дан ответ за исх. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что заявление, поступившее в ОМВД России по <адрес изъят> из Прокуратуры <адрес изъят> рассмотрено, по результатам которого материал проверки передан в отделение дознания ОМВД России по <адрес изъят> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением от 05.09.2017г. дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес изъят> Мирзоева Н.Н. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано, о чем извещены заявители.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления Курбанова С.Ш. и Абдуллаевой М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в прокуратуру <адрес изъят> по поводу взлома дверей в кабинете судмедэкспертизы и замены замков в дверях.

Согласно уведомления заместителя прокурора Рагимова Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ. обращение направлено в адрес и.о. начальника ОМВД России по <адрес изъят> P.M. для рассмотрения по существу и при наличии оснований принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Отделом МВД России по <адрес изъят> заявление Курбанова С.Ш. и Абдуллаевой М.С. было рассмотрено, и в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006года № 59-ФЗ ему был дан ответ за исх. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что заявление, поступившее в ОМВД России по <адрес изъят> из Прокуратуры <адрес изъят> рассмотрено, по результатам которого материал проверки передан в отделение дознания ОМВД России по <адрес изъят> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением от 05.09.2017г. дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес изъят> Мирзоева Н.Н. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано.

Суд считает, что ОМВД России по <адрес изъят> заявление Курбанова С.Ш. и Абдуллаевой М.С. рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и принято соответствующее решение, а также дан ответ на обращение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрении в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218 - 220 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Курбанова Самира Шабановича и Абдуллаевой Муслимат Султанмурадовны о признании незаконными бездействиеи.о. начальника отдела МВД России по <адрес изъят> Рамазанова Р.М. в непредоставлении ответа на их обращения по поводу взлома дверей в кабинете судмедэкспертизы и замены замков в дверях - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова

АПЕЛЛЯИОННОЕ РЕШЕНИЕ

23 сентября 2014 года

Судья Федерального суда <адрес> Омарова М.А.

С участием:

Ответчика Курбанова ФИО4.

При секретаре Маликовой ФИО5., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО « <данные изъяты> к Курбанову ФИО6 удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности по платежам за содержание и техническое обслуживание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19645 рублей и 1500 рублей в счет расходов на услуги представителя, а всего 21145 рублей и государственную пошлину в размере 786 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Курбанову ФИО7. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Курбанов ФИО8 просит отменить указанное определение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание он уведомлен не был, уведомление суда подделано, поставленная в уведомлении роспись учинена не им, расписки о вручении ему копии искового заявления в материалах дела отсутствует. Он копию заочного решения суда не поучал.

В суде ответчик поддержал апелляционную жалобу, пояснив суду, что он уведомления из суда о рассмотрении дела не получал, также не получал копию заочного решения. О состоявшемся судебном решении ему стало известно от судебного пристава исполнителя, копию заочного решения судом ему не высылалась. Просит отменить определение мирового судьи, заочное решение мирового су...

...дьи, рассмотреть дело и принять решение об отказе в иске, ввиду необоснованности заявленных требований и применив последствия истечения срока исковой давности. Также, с учетом того, что им оплачено за три года платежи на техническое обслуживание дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО « <данные изъяты> <данные изъяты>» к Курбанову ФИО9 удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности по платежам за содержание и техническое обслуживание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19645 рублей и 1500 рублей в счет расходов на услуги представителя, а всего 21145 рублей и государственную пошлину в размере 786 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Курбанову ФИО10 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В материалах данного гражданского дела, отсутствуют сведения о направлении ответчику Курбанову ФИО11 копии заочного решения с уведомлением о его вручении.

Таким образом, доводы ответчика о не вручении ему копии заочного решения суд признает состоятельными.

Также, из материалов дела следует, что подпись лица, получившего извещение суда, не соответствует подписи Курбанова ФИО12 в представленных им суду материалах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, мировым судьей при рассмотрении ходатайства Курбанова ФИО13. об отмене заочного решения не учтены.

В связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и заочное решение подлежат отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Из заявленного иска к Курбанову ФИО14 следует требование о взыскании суммы с ответчика в счет возмещения задолженности по платежам за содержание и техническое обслуживание дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19645 рублей. Ответчиком на суде заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной ответчиком суду квитанции следует, что Курбановым ФИО15. оплачено за техническое обслуживание 11.908, рублей 44 копеек за последние три года предшествующие предъявлению иска.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к Курбанову ФИО16 о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт помещения (техническое обсулуживание) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19645 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 3000 рублей и госпошлины - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Омарова