Курбанова Аида Фанисовна

Судья М.Б. Сулейманов дело № 33-19427/2017

учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Т. Ганиевой - М.Х. Хабибуллина на решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу М.Т. Ганиевой компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с М.Т. Ганиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с М.Т. Ганиевой в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя М.Т. Ганиевой - М.Х. Хабибуллина в поддержку доводов жалобы, представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Т. Ганиева в лице представителя М.Х. Хабибуллина обратилась с иском к акционерному ...

...обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К 989 УЕ 116 RUS, под управлением А.Ф. Курбановой и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак О 054 ХЕ 116 RUS, под управлением Е.М. Таланова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак О 054 ХЕ 116 RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года А.Ф. Курбанова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «Армеец» (прежнее наименование - АО СК «Итиль Армеец»). Также между М.Т. Ганиевой и АО СК «Армеец» 28 декабря 2015 года заключен договор добровольного комбинированного страхования вышеуказанного автомобиля, страховая сумма составила 400000 рублей.

М.Т. Ганиева обратилась к АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 132196 рублей 60 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (далее - ООО «Авант Эксперт»). Согласно экспертному заключению от 3 апреля 2017 года № 59-Р/03.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 200763 рубля 32 копейки, за услуги эксперта-оценщика истцом уплачено 6000 рублей.

5 апреля 2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия.

13 апреля 2017 года АО СК «Армеец» письмом № 8670-а отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства в размере 68566 рублей 72 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду первой инстанции возражениях на исковое заявление указано о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению автора жалобы, выполнена с определенными нарушениями и позволяет усомниться в ее объективности и достоверности. При этом ссылается на акт разногласий, составленный 21 сентября 2017 года ООО «Авант Эксперт» после вынесения решения суда по заказу истца. Податель жалобы полагает, что к данным правоотношениям неприменимы положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частично отмене, частично изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 2 статьи 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 между М.Т. Ганиевой и АО СК «Армеец» заключен договор добровольного комбинированного страхования, согласно которому ответчик застраховал принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi ASX на срок с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года по риску «ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия» с определением страховой суммы в размере 400000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля.

Данный договор заключен путем вручения М.Т. Ганиевой страхового полиса на изложенных в нем условиях, отношения по договору страхования между сторонами регулируются утвержденными ответчиком Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 03 июня 2015 года.

16 декабря 2016 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что является предусмотренным договором страхования по делу страховому случаем, ввиду чего АО СК «Армеец» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 132196 рублей 60 копеек.

В соответствии с экспертным заключением от 03 апреля 2017 года № 59-Р/03.17, составленным по заказу М.Т. Ганиевой ОО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX без учета износа деталей определена в размере 200763 рубля 32 копейки, с учетом износа - 135017 рублей 62 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее - ООО «Стройтехэксперт»).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №12.2-4898/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 135700 рублей, с учетом износа деталей - 92100 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, исходил из того, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной по результатам судебной экспертизы, не превышает 10 процентов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между сторонами, содержащихся в страховом полисе, следует, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится в соответствии со справочниками, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, которая проведена с учетом справочников, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков.

Условия договора, заключенного между М.Т. Ганиевой и АО СК «Армеец», не предусматривают применение Единой методики при расчете суммы страховой выплаты. Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств также не содержат положений об этом.

Следовательно, положения пункта 3.5 Единой методики не подлежали применению к данным правоотношениям. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля является неверным, а позиция представителя ответчика основана на ошибочном толковании условий договора страхования.

В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы, и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 3503 рубля 40 копеек.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт разногласий от 21 сентября 2017 года № 0001, составленный ООО «Авант Эксперт», о том, что суд должен был критически отнестись к заключению ООО «Стройтехэксперт», направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Акт разногласий, составленный ООО «Авант Эксперт» и приложенный к апелляционной жалобе, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку указанное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовалось и к материалам дела не приобщалось.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет как несостоятельное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением требований М.Т. Ганиевой с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 2001 рубль 70 копеек.

Безусловных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа не усматривается, поскольку не установлена несоразмерность размера взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа со страховщика последствиям нарушенных обязательств по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 306 рублей 60 копеек, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 25 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 357 рублей 70 копеек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что подлежит взысканию в пользу ООО «Стройтехэксперт» с М.Т. Ганиевой 28467 рублей, с АО СК «Армеец» - 1533 рубля.

Применительно к части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащим к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Миляуши Талгатовны Ганиевой к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на выдачу дубликата отчета об оценке, штрафа; изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, взыскания государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Миляуши Талгатовны Ганиевой страховое возмещение в размере 3503 рубля 40 копеек, штраф в размере 2001 рубль 70 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки 306 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на выдачу дубликата отчета об оценке 25 рублей 55 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 357 рублей 70 копеек.

Взыскать с Миляуши Талгатовны Ганиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28467 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1533 рубля.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального образования города Казани.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи