Курбанова Эсмира Гамзатовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Нестеровой Любови Михайловны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10.07.2018 около 14 час. 15 мин. <данные изъяты> водитель Бегматов Я.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице и находящимся под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование». 10.07.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность водителя ФИО7, якобы, не была застрахована, а соответствующий страховой полис недействителен. После получения отказа в выплате страхового возмещении истица была вынуждена обратиться к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы в указанном ДТП составила 61956,81 руб. (с учетом износа). Истица оплатила стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения с 31.07.2018 по 01.09.2018 ответчик должен выплатить неустойку в размере 19826,18 руб. (недоплаченное страховое возмещение 61956,81 руб.*1%*32 дня просрочки). В связи с нарушением пр...

Показать ещё

...ав истицы как потребителя ей был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. На оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истица понесла расходы 12 000 руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение 61 956,81 руб., неустойку 19826,18 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы 18 000 руб., из которых расходы на оплату услуг оценщика 6000 руб., расходы на юридические услуги 12 000 руб.

В ходе производства по делу Нестерова Л.М. исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение 59700 руб., расходы истицы на оплату досудебной оценки ущерба 6000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2018 по 30.01.2019 в размере 117754 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения 64700 руб. (из которых стоимость ремонта 59700 руб., стоимость услуг оценщика 6000 руб.) * 1% *182 дней просрочки), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на юридические услуги 12 000 руб. В обоснование уточненных исковых требований истица указала, что ответчик 31.01.2019 добровольно выплатил истице страховое возмещение в размере 59700 руб., размер которого истица не оспаривает. Поскольку выплата страхового возмещения произошла после подачи иска, истица настаивает на взыскании с ответчика штрафа.

Истица Нестерова Л.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

В предшествующем судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюкова И.С., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что ответчик 31.01.2019 добровольно выплатил истице страховое возмещение в размере 59700 руб. Ответчик просит суд снизить взыскиваемые суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком. Кроме того, при разрешении искового требования о взыскании неустойки ответчик просит суд учесть, что банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме истица предоставила ответчику только 30.01.2019. Взыскиваемая истицей сумма судебных расходов на представителя также является завышенной.

Третьи лица Бегматов Я.Д., Курбанова Э.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 тех же Правил, КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что около 14 час. 15 мин. 10.07.2018 на дороге вблизи <адрес> водитель Бегматов Я.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Водитель Бегматов Я.Д., в нарушение п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, проезжавшему данный перекресток с <адрес>.

В результате указанного нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 произошло столкновение названных транспортных средств.

Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>, а автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Вследствие данного ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о данном ДТП, постановлением от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП, а также другими материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

12 июля 2018 года истица Нестерова Л.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 22 мая 2017 г.

На основании данного заявления АО «АльфаСтрахование» 12 июля 2018 года произвело осмотр указанного автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

Ответчик по истечении двадцатидневного срока рассмотрения указанного заявления истицы направил ей письмо с отказом в страховом возмещении, сославшись на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, а страховой полис на транспортное средство причинителя вреда недействителен.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими материалами дела.

Несостоятелен изложенный в письме ответчика об отказе в выплате страхового возмещения довод о том, что автогражданская ответственность водителя ФИО7 как владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, не была застрахована.

На момент указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 как за собственником данного автомобиля, что видно из справки ГИБДД об указанном ДТП.

В то же время договор ОСАГО (страховой полис серии <данные изъяты> сроком действия с 13.02.2018 по 12.02.2019) в виде электронного документа в отношении указанного автомобиля был заключен 12.02.2018 от имени страхователя (собственника) Курбановой Эсмиры Гамзатовны.

Сам по себе факт регистрации данного автомобиля в ГИБДД за ФИО1 не является основанием полагать, что на момент заключения договора обязательного страхования в отношении данного автомобиля и на момент совершения спорного ДТП ФИО1 являлась собственником этого автомобиля.

Так, Государственная инспекция безопасности дорожного движения не производит регистрацию права собственности на транспортные средства.

Согласно пункту 2Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Как следует из представленной в суд копии договора купли-продажи (полученной, по объяснениям представителя истца, от Курбановой Э.Г.), данный автомобиль 15.01.2015 продан ФИО1 Курбановой Э.Г., которая на момент заключения указанного договора ОСАГО являлась собственником этого автомобиля.

Суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На основании абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО может являться законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Банка России от 23 июля 2018 г. № не исключается возможность заключения договора ОСАГО лицом, не являющимся собственником транспортного средства, в этом случае такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Договор обязательного страхования (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>) был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страхователь Курбанова Э.Г. на момент заключения данного договора страхования имела имущественный интерес в страховании ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

Поэтому положения пункта 1 статьи 929 ГК РФ при заключении договора страхования (оформленного полисом ОСАГО серии <данные изъяты>) были соблюдены.

Как следует из абз.9 п.1.6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователь предоставляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования. При этом, предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику (абз.7 п.1.6 названных "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в частности, в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (п.1.15 тех же Правил).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

До настоящего времени договор страхования (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>) не расторгался, недействительным или незаключенным не признавался.

Следовательно, ответчик (до подачи иска) незаконно отказал истице в осуществлении страхового вымещения по данному договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт-Эксперт» от 25.01.2019 (выполнение которого страховщик АО «АльфаСтрахование» заказал после подачи настоящего иска в суд), стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в ходе названного ДТП, составляет 59700 руб. с учетом износа.

Согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании, стороны согласились с выводами вышеуказанного заключения эксперта ООО «Компакт-Эксперт».

Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения не имеется, в связи с чем суд считает возможным определить размер ущерба истицы на основе выводов этого экспертного заключения.

Таким образом, размер материального ущерба истицы в связи с указанным ДТП составляет 59700 руб. с учетом износа автомобиля.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истица исполнила в полном объеме, необходимые документы предоставила.

Однако ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил.

Таким образом, истица вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

31.01.2019 (после подачи иска) АО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в связи с указанным страховым случаем в размере 59700 руб. согласно платежному поручению № от 31.01.2019.

Таким образом, в ходе производства по делу (31.01.2019) ответчик добровольно выплатил истице страховое возмещение в связи с указанным ДТП.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истицей понесены расходы в размере 6 000 руб. на проведение досудебной оценки оценщиком ООО «Эоника» ущерба, причиненного истице в ходе указанного ДТП, что подтверждается квитанцией ООО «Эоника» к приходному кассовому ордеру № от 06.08.2018.

В данном случае истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд, поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (такая оценка была организована ответчиком после подачи данного иска в суд)

Поэтому понесенные истицей расходы 6000 руб. по оплате независимой экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.08.2018 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

21.08.2018 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 12 июля 2018 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховой выплаты истек 01.08.2018.

31.01.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в размере 59700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 02.08.2018 по 30.01.2019.

Неустойка за данный период исчисляется в размере 108057 руб. (59700 руб. *181 день просрочки*1%).

Довод истицы о необходимости начисления неустойки также на взысканные судом расходы на проведение досудебной оценки ущерба (6000 руб.) суд находит необоснованным, поскольку в силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, законодательством предусмотрен иной способ возмещения указанных расходов.

Не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ссылка ответчика на то, что истица предоставила ответчику банковские реквизиты для страховой выплаты лишь 30.01.2019.

В п. 1 ст. 406ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочки кредитора истица не допускала.

Так, при подаче истицей 12 июля 2018 года заявления ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте ответчиком не запрашивались, поскольку ответчик должен был в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока выдать истице направление на ремонт транспортного средства.

Такое направление ответчик не выдал, в связи с чем истица обратилась с иском о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Для добровольной выплаты страхового возмещения после подачи иска ответчик впервые запросил от истицы банковские реквизиты 29.01.2019.

Запрошенные реквизиты истица предоставила незамедлительно - 30.01.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истицы о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, письмами ответчика от 29.01.2019 с запросом банковских реквизитов от истицы и ее ответным письмом от 30.01.2019 о предоставлении запрошенных сведений.

При этом, положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки в одинаковом размере (1% за каждый день просрочки) как за просрочку выплаты страхового возмещения, так и за просрочку выдачи направления на ремонт.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (108057 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (59700 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (181 день), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» своевременно не выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истицы о взыскании ответчика ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно выплатил истице после подачи данного иска страховое возмещение в размере 59700 руб., размер штрафа исчисляется в сумме 29850 руб. (59700 руб. х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из цены иска, оснований для отказа выплаты страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию:

- расходы (убытки) на проведение экспертизы 6000 рублей,

- неустойка 20 000 рублей,

- компенсация морального вреда 5 000 рублей,

- штраф 20 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2018.

Представитель ответчика просила снизить данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом характера, периода рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в пределах 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3071 руб. (2771 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой Любови Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нестеровой Любови Михайловны расходы на проведение экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Нестеровой Любови Михайловны о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3071 (три тысячи семьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Свернуть