Тулунин Владимир Владимирович

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Шишлянникову С. М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Шишлянникову С.М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 71 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей, расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тоуоta Wish, государственный регистрационный номер № На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 71 200 рублей. Фактический размер ущерба составил 71 200 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсут...

...ствие.

Ответчик Шишлянников С.М. исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ» и Тулунин В.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тоуоta Wish, государственный регистрационный номер В229КМ19.

ДД.ММ.ГГГГ Шишлянников С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тоуоta Wish, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).

Из страхового полиса усматривается, что гражданская ответственность Шишлянникова С.М. застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия срока страхования, но за пределами срока периода использования транспортного средства договора страхования.

Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 120 509,71 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 71 200 рублей.

Повреждения автомобиля Тоуоta Wish зафиксированные в приложении к административному материалу, а также в акте осмотра идентичны.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 71 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком размер страхового возмещения не оспорен, только выразил несогласие с суммой страхового возмещения, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

С учетом изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 2 336 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика Шишлянникова С.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнитель (ООО «Бизнес Коллекшн Групп») обязуется по поручению заказчика (СПАО «Ингосстрах») оказать ему услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, включая подготовку иска в суд.

Также предоставлены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в раздел 4 «Оплата услуг» внесены изменения и п. 4.8 изложен в следующей редакции: «По делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 4 000 рублей, которые включают в себя 2 000 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 (рабочих) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

Факт несения истцом расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей подтверждается актом приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 124 указан Шишлянников С.М.

Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Шишлянникова С.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных расходов по составлению искового заявления и предъявления его в суд в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шишлянникову С. М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишлянникова С. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.А. Туревич

24 января 2023 года – дата изготовления мотивированного решения.

07.06.2013 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Фирсова А.И.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулунина В. В.ча к Левчугову С. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тулунин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Левчугову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования основывая на том, что 27.12.2012 года в г. Черногорске на перекрестке улиц Космонавтов - Пушкина, Левчугов С.В., управляя автомобилем ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем истца ***. В результате ДТП автомобилю Тулунина В.В. были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" за прямым возмещением причиненного ущерба. Страховая компания произвела свою оценку повреждений и произвела страховую выплату в размере 34868 руб. 96 коп. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец произвел свою оценку причиненного ущерба, который составил 225514 руб.18 коп. И предъявил иск ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и максимальным пределом ответственности страховой компании в размере 85131 руб. 04 коп., неустойки за 25 дней просрочки добровольного исполнения его законного требования в сумме 3300 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебных расходов в виде опла...

...ты услуг оценщика 3000 руб., почтовые расходы 289 руб. 80 коп., оплаты услуг юриста 2000 руб.

Кроме того, Тулунин В.В. предъявил иск к Левчугову С.В. о взыскании суммы, превышающей предел страхового возмещения в размере 105514 руб. 18 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3310 руб. 28 коп., оплаты услуг юриста 2000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования к Левчугову С.В. уточнил с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать в счет возмещения ущерба 79812 руб., и судебные расходы в прежнем размере. На исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" настаивал в пределах заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "Росгосстрах" в зал судебного заседания не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. Суд в соответствие с положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левчугов С.В. исковые требования признал в полном объеме, выразив готовность выплатить заявленную истцом сумму по мере возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт причинения истцу ущерба при указанных им обстоятельствах подтверждается справкой о ДТП, а так же материалам административного производства, содержащими схему ДТП, объяснения участников происшествия, постановление о привлечении Левчугова С.В к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований пп. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина Левчугова С.В. установлена постановлением ГИБДД от 27.12.2012 года по делу об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению № 186/05 от 13.05.2013 г. автотехнической экспертизы, составленного экспертом-оценщиком Романенко А.А., с которым согласился истец, снизив исковые требования, сумма ущерба (с учетом износа), причиненного в результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего Тулунину В.В., составляет 199812 рублей 00 копеек.

Данное заключение является научнообоснованным, объективным, взвешенным, аргументированным. Поэтому суд берет его за основу при определении величины причиненного Тулунину В.В. ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно материалов выплатного дела, и в частности, платежного поручения № 360 от 19.02.2013 года, ООО "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба выплатил истцу 34868 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб.

Расчет: 120000 – 34868 руб. 96 коп. = 85131 руб. 04 коп.

Таким образом, учитывая, что ООО "Росгосстрах" выплачена истцу страховое возмещение в сумме меньше 120000 рублей, с данного ответчика подлежит взысканию недополученная Тулуниным В.В. сумма страховой выплаты в размере 85131 руб. 04 коп.

Ущерб, превышающий максимальную сумму страховой выплаты в размере 79812 руб. 00 коп. подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП – Левчугова С.В.

Расчет: 199812 руб. 00 коп – 120000 = 79812 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: С ООО "Росгосстрах" - судебные расходы в виде оплаты услуг юриста 2000 руб., почтовые расходы 289 руб. 80 коп., оплату услуг оценщика 3000 руб.. С ответчика Левчугова С.В. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2594 руб. 36 коп. и оплаты услуг юриста 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулунина В. В.ча удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тулунина В. В.ча страховое возмещение в размере 85131 руб. 04 коп., неустойку 3300 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 44715 руб. 52 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста 2000 руб., почтовые расходы 289 руб. 80 коп., оплату услуг оценщика 3000 руб., всего 139436 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3052 руб. 93 коп.

Взыскать с Левчугова С. В. в пользу Тулунина В. В.ча денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79812 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2594 руб. 36 коп. и оплаты услуг юриста 2000 руб., всего 84406 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.06.2013 г.

Председательствующий А.И. Фирсов