Курбанова Малвина Максимовна

Судья – Говорухина Е.Н. дело № 33-2460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-8/2022 по исковому заявлению Шелеста М.Е. к Курбановой М.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке, по частной жалобе Шелеста М.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 года, которым исковое заявление Шелеста М.Е. к Курбановой М.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашении о задатке возвращено,

установил:

Шелест М.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Курбановой М.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 года исковое заявление Шелеста М.Е. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Шелест М.Е. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваетс...

...я без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как усматривается из представленного материала Шелест М.Е. обратился в суд с иском к Курбановой М.М. с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что Шелестом М.Е. не представлено доказательств того, что им в адрес Курбановой М.М. было направлено требование в котором содержалось бы указание на необходимость расторжения договора спорного предварительного договора, то есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на представленных истцом материалах, в которых указанного требования, адресованного Курбановой М.М., из которого бы усматривалось волеизъявление Шелеста М.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 6 ноября 2021 года, заключённого между сторонами, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что переписка велась в Мессенджере, при условии отсутствия таких доказательств и согласованного сторонами способа предоставления информации, равно как и ссылка на распечатку трекинга доставки Претензии об обратном не свидетельствуют, поскольку сама по себе копия интернет страницы о вручении адресату обращения Продавца (при условии того, что Шелест М.Е. является покупателем по спорному договору) не свидетельствует о направлении самой Претензии, её требований, в том числе о расторжении договора.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец указывал, что досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен, однако им также направлено Соглашение о расторжении предварительного договора, между тем, доказательств направления Курбановой М.М. Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, отличного по содержанию от какой-либо Претензии, которая, по утверждению Шелеста М.Е. была им направлена ответчику, при подаче иска, а впоследствии суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении установленного требования досудебного урегулирования спора, в связи с чем не может являться основанием для возврата искового заявления на стадии принятии, поскольку проверка наличия доказательств подлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности статьи 135 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шелеста М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова