Курбанова Манзура Махмудовна

Дело (УИД) №48RS0011–01–2020–000103-31

Производство № «2»- А117/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием ответчика Гоглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой Манзуры Махмудовны к Гоглову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова М.М. обратилась в суд с иском к Гоглову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 07 ноября 2019 года в 22 час. 45 мин. по адресу: Московская область, Люберецкий район, 21 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Volkswagen государственный регистрационный знак № под управлением собственника Гоглова Антона Владимировича и «KIA RIO» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Курбановой Манзуре Махмудовне, под управлением ФИО1.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС Volkswagen государственный регистрационный знак № - Гоглов А.В., у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Курбанова М. М. обратилась в ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению № 19-11222-2г от 22 ноября 2019 г. рыночная стоимость составляет 698 000 рублей, стоимость годных остатков 181 000 рублей. Размер ущерба составля...

...ет 517 000 рублей, согласно прилагаемому расчету (698 000-181000 = 517 000 рублей).

Согласно экспертному заключению № 19-11222-2 от 02 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 034 409,58 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта KIA RIO per. знак № принадлежащего на праве собственности Курбановой М.М., превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП. Следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Поэтому Курбановой М.М. просит суд взыскать с ответчика Гоглова А.В. в пользу Курбановой М.М. возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 517 000 рублей; стоимость услуг по оценке в размере 8 000 рублей; стоимость почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 393, 04 рублей; расходы на юридические и консультационные услуги в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец Курбанова М.М. не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца по доверенности 77 АГ 2797227 от 04.12. 2019 года Николаев Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик, Гоглов А.В. исковые требования Курбановой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 517 000 рублей, признал в полном объеме, с обстоятельствами, указанными в иске он согласен.

Председательствующий в судебном заседании разъяснил ответчику Гоглову А.В. последствия признания иска. После чего ответчик Гоглов А.В. пояснил, что ему ясны и понятны положения указанных статей ГПК Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения ответчика Гоглова А.В., положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика Гоглова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик, Гоглов А.В. исковые требования признал в полном объеме, с обстоятельствами, указанными в иске он согласен, с размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 517 000 рублей согласен.

Признание заявленных исковых требований ответчиком Гогловым А.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимается судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Председательствующий в судебном заседании разъяснил ответчику Гоглову А.В. содержание ст. 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации, правовые последствия признания иска. После чего ответчик Гоглов А.В. пояснил, что ему понятны и ясны положения указанных статей ПК Российской Федерации.

По данному делу суд принимает признание иска ответчиком Гогловым А.В., которому были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Коль скоро ответчик признал заявленные требования, суд принимает признание иска и считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Гоглова А.В. в пользу Курбановой М.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 517 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, представлены платежные документы и документы, подтверждающие правоотношения с представителем, в связи с чем, с учетом положений ст.100 ГПК Российской Федерации, требований разумности и справедливости, учитывая объем и степень сложности дела, характер спора, участие представителя истца Николаева Е.М. при опросе по существу заявленного требования и обстоятельствам дела 26 мая 2020 года в здании Тербунского районного суда Липецкой области, с учетом выезда для участия в опоросе из г. Москва в с. Волово Липецкой области, в судебном заседании Николаев Е.М. не принимал участие, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей (т.1 л.д.10-15, 117).

В связи с определением стоимости ремонта автомобиля истец понёс расходы по оплате услуг оценщика за оценку ущерба в размере 8 000,00 рублей, согласно квитанции на оплату услуг №004275 Серия АА ООО «Консалтинговая группа «Альфа» от 22.11.2016 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Курбановой М.М. (т.1 л.д.118).

Кроме того, с ответчика Гоглова А.В. в пользу истца Курбановой М.М. подлежат взысканию реально понесенные истцом почтовые расходы в размере 393,04 копейки, согласно прилагаемому кассовому чеку №144712 от 13.03.2020 года (т.1 л.д.6).

Истцом при подачи данного иска уплачена государственная пошлина в сумме 8370 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером № 48 от 03.03.2020 года (т.1 л.д.7, л.д.96).

Поскольку иск Курбановой М.М. подлежит удовлетворению полностью, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Гоглова А.В. в пользу истца Курбановой М.М. в сумме 8370 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курбановой Манзуры Махмудовны к Гоглову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гоглова Антона Владимировича в пользу Курбановой Манзуры Махмудовны в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 517 000 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере 393 (триста девяносто три) рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.