Курбатова Аля Абдуловна

Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 22 января 2018 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой А. А. к Мешковой Г. А. о выделе доли,

У С Т А Н О В И Л :

Курбатова А.А. обратилась в суд с иском к Мешковой Г.А. о выделе доли.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежит 1/3 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчица единолично владеет квартирой, где проживает, жилая площадь квартиры составляет 28,5 кв.м. (2 комнаты 10,2 кв.м. и 18,3 кв.м.). Доля истца фактически составляет 15,03 кв.м., а жилая 9,5 кв.м., то есть ее доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Конструктивные особенности сорной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли собственников спорной квартиры. Кроме того, она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартирой, поскольку имеет в собственности иное жилье - комнату в общежитии и нам...

...ерена улучшить свои жилищные условия.

Истцом были предприняты попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в виде денежной компенсации. Произведена оценка рыночной стоимости квартиры, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Консалтинг-Центр". На основании данной оценки стоимости имущества ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о намерении продать долю за 492 330 рублей. повторно отправлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о намерении продать долю в квартире за 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа до настоящего времени от Мешковой Г.А. она не получила, устно ответчица не отказывается выплатить долю, но реальных действий по разрешению вопроса о выделе ее доли не предпринимает. Данная денежная компенсация необходима ей для улучшения своих жилищных условий и приобретения квартиры вместо комнаты в общежитии, где она в настоящее время проживает.

Просила суд взыскать с Мешковой Г.А. в ее пользу компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> размере 492 330 рублей, прекратив после выплаты компенсации право собственности Курбатовой А.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав за Мешковой Г.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с Мешковой Г.А. в ее пользу расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 123 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец Курбатова А.А. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с Мешковой Г.А. денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 300 000 рублей, с учетом коммунальных услуг, выплаченных со стороны Мешковой Г.А. и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Курбатова А.А. поддержала заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик ее родная сестра и продавать свою долю посторонним людям она не хотела бы.

В судебном заседании ответчик Мешкова Г.А. пояснила, что представленная оценка на квартиру слишком завышена, признает исковые требования на сумму 300 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец Курбатова А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Собственником по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ответчик Мешкова Г.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-17).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,1 кв.м.

Конструктивные особенности спорной квартиры, общей площадью 45,1 кв.м. делают невозможным выдел в натуре доли истца в этом жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пояснений сторон ответчик Мешкова Г.А. единолично пользуется квартирой, проживает в ней.

Истец Курбатова А.А. в указанной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ответчица единолично владеет квартирой, где проживает, жилая площадь квартиры составляет 28,5 кв.м. (2 комнаты 10,2 кв.м. и 18,3 кв.м.). Доля истца фактически составляет 15,03 кв.м., а жилая 9,5 кв.м., то есть ее доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Конструктивные особенности сорной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли собственников спорной квартиры. Кроме того, она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартирой, поскольку имеет в собственности иное жилье - комнату в общежитии и намерена улучшить свои жилищные условия.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании. Кроме того, ответчик Мешкова Г.А. пояснял, что согласна выплатить истцу компенсацию в размере 300 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, в связи с чем, защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Курбатовой А.А. денежной компенсации с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинг-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 477 000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости квартиры ответчиком Мешковой Г.А. не представлено.

Учитывая общую площадь жилого помещения (45.1 кв.м.), а также то, что доля истца значительно меньше доли ответчика, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для сторон не представляется возможным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании между сторонами сложилось соглашение о выплате компенсации в размере 300 000 рублей, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты истцу компенсации.

Таким образом, учитывая, что доля истца в спорной квартире меньше доли ответчика, реальная возможность выдела долей в натуре отсутствует, наличие у истца в собственности другого иного жилого помещения, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения долевой собственности, признании за ответчиком Мешковой Г.А. права собственности на принадлежащие истцу долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с учетом имеющейся у нее 1/3 доли с выплатой истцу денежной компенсации в сумме, определенной сторонами, то есть 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности истца Курбатовой А.А. и регистрации права собственности Мешковой Г.А. на спорную квартиру.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Мешковой Г.А. надлежит взыскать в пользу Курбатовой А.А. расходы по оплате госпошлины по 8 123 рубля (л.д. 3), расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.4), расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3000 рублей (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Курбатовой А. А. к Мешковой Г. А. о выделе доли удовлетворить.

Взыскать с Мешковой Г. А. в пользу Курбатовой А. А. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 рубля, итого 314 123 (триста четырнадцать тысяч сто двадцать три) рубля.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Курбатовой А. А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Мешковой Г. А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Курбатовой А. А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; и произведения государственной регистрации права Мешковой Г. А. на присужденное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова