Курбатова Полина Николаевна

материал № 5-7/2024

УИД 65RS0015-01-2024-000057-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Тымовское 23.01.2024 г.

ул. Кировская, д. 88 «а»

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Заборская А.Г., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Курбатовой Полины Николаевны,

установил:

23.01.2024 г. в Тымовский районный суд для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Курбатовой П.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют … относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. В случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол поступил на рассмотрение, решается вопрос о передаче его и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, если будет установлено, что по делу фактически не проводилось административное расследование.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей установлено, что рассмотрение дела не входит в его компетенцию.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного пр...

...авонарушения, в том числе предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, 06.11.2023 г. УУП и ПДН ОМВД России по Тымовскому городскому округу Байрамуковым Д.А. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение.

Между тем, по факту поступившего 07.10.2023 г. сообщения о причинении Тимониной И.В. телесных повреждений процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не выполнялись; судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (абз. 5 п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи районного суда, а протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Курбатовой Полины Николаевны передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 15 Тымовского района Сахалинской области.

Судья А.Г. Заборская

Дело № 2-1568/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Плетеневой Н.Н., Стремецкого К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой П. Н. к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности,

Установил:

Истица указывает, что много лет проживает в жилом помещении

Обратилась о приватизации названной квартиры ЧКЭЧ, однако, та была ликвидирована.

Жилой фонд передан ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, однако, названное учреждение не может передать квартиру в связи с отсутствием у нее полномочий.

Просит признать за нею право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истицы Плетенева Н.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Стремецкий К.В. пояснил, что спора о праве истицы на приватизацию не имеется. Ответчик не может оформить передачу по техническим причинам.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность впорядке приватизации.

Ею подтверждено право на указанное жилое помещение.

Кроме нее в жилом помещении никто не зарегистрир...

...ован.

Сама истица зарегистрирована в нем с 1979года, что подтверждено соответствующей справкой.

Представлен ордер на жилое помещение, выданный КЭЧ Ч района.

Руководствуясь ст. 194, 198ГПК РФ суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Курбатовой П. Н. право собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение по адресу:

Решение является основанием для регистрации возникшего права собственности.

Направить его для сведения в Федеральный регистрационный орган.

Разъяснить Курбатовой П.Н. обязанность регистрации возникшего в силу решения права.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодински районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-308/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кочкарове А-Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой П.Н., Никандровой Е.С., Швиденко Е.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курбатовой П.Н., Никандровой Е.С., Швиденко Е.С. к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку (попечительство).

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Курбатовой П. Н. – Беляевой Н.Н., действующей на основании доверенности №... от 08 сентября 2014 года, истца Курбатовой П.Н., истца Никандровой Е.С., представителей ответчика Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - Аджиевой А.Э., действующей на основании доверенности № 1 от 12 января 2015 года и Байрамкуловой С.Х., действующей на основании доверенности № №... от 08 августа 2014 года, третье лицо Николайко Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курбатова П.Н., Никандрова Е.С. и Швиденко Е.С. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженн...

...ости по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку (попечительство).

В обоснование иска истцы указали, что на основании постановлений Главы г. Черкесска им были назначены опекуны и установлен размер выплаты ежемесячного пособия.

Считают, что выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой, является государственным полномочием. Финансовым органом субъекта Российской Федерации Карачаево-Черкесской Республики, которое осуществляет работу по составлению республиканского бюджета и его исполнению. Расходы по выплате детям – сиротам «опекунского пособия» не были заложены ни в один проект республиканского бюджета в период с 2000 по 2004 годы. Финансовое обязательство по выплатам «Опекунского пособия», установленное федеральным законодательством органами государственной власти Карачаево-Черкесской Республики не выполнялись.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств (ст. 132 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Данным государственным полномочием по выплате опекунских пособий орган местного самоуправления (администрация г. Черкесска) в установленном порядке не наделялся, и ему не было передано необходимых финансовых средств для исполнения этого полномочия. Выплаты опекунских пособий осуществлялись Отделом образования г. Черкесска за счет средств местного бюджета. Выплата денежных средств опекунам (попечителям) в 2000 – 2004 годах производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе. В соответствии с их расчетами ежемесячных расходов на питание и одежду в соответствии с нормами установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 409 и данными Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республики за 2000 – 2004 года на опекаемых: - <ФИО>3 должно быть выплачено: - за 2000 год (с марта) – <данные изъяты>; за 2001 год – <данные изъяты>; за 2002 год – <данные изъяты>; за 2003 год – <данные изъяты>; за 2004 год – <данные изъяты>; – <ФИО>1 должно быть выплачено: - за 2001 год (с октября) – <данные изъяты>; за 2002 год – <данные изъяты> рубля 41 копейка; за 2003 год – <данные изъяты>; за 2004 год – <данные изъяты>; - <ФИО>2 должно быть выплачено: - за 2000 год (с июля) – 7 <данные изъяты>; за 2001 год – <данные изъяты>; за 2002 год – <данные изъяты>; за 2003 год – <данные изъяты>.

Однако, за 2000 – 2004 годы на основании личных записей учета опекунов (попечителей) Курбатовой П.Н., Никандрова А.С. и Швиденко Е.С. на содержание несовершеннолетних опекунское пособие выплачивалось в размере: - <ФИО>3 было фактически выплачено за период нахождения под опекой (попечительством) с марта 2000 по 2004 годы (включительно) – <данные изъяты>; - <ФИО>1 было фактически за период нахождения под опекой (попечительством) с октября 2001 года по 2004 года (включительно) – <данные изъяты>; <ФИО>2 было выплачено фактически за период нахождения под опекой (попечите6льством) с июля 2000 года по 2004 год (включительно) <данные изъяты>

Таким образом, считают, что из-за недоплат, задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг составила: на <ФИО>3 – <данные изъяты>; - <ФИО>1 – <данные изъяты>; - <ФИО>2 <данные изъяты>.

Полагают, что судебная практика по аналогичным спорам установила, что надлежащим ответчиком по делам по искам опекунов о взыскании задолженности по выплатам денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого несовершеннолетним, находящимся под опекой граждан является финансовый орган администрации (правительства) субъекта Российской Федерации, и что срок исковой давности по этим искам не предусмотрен. Просили взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу Курбатовой П.Н. задолженность за 2000 год (с марта) – по 2004 год (включительно) сумм на питание, обеспечение одеждой, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере <данные изъяты> ( в том числе задолженность денежных средств, на содержание несовершеннолетнего в размере <данные изъяты> и индексацию задолженности в размере <данные изъяты>. Взыскать с Министерства финансов Карачаево-черкесской Республики в пользу <ФИО>1 задолженность за 2001 год (с ноября) – по 2004 год (включительно) сумм на питание, обеспечение одеждой, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (в том числе задолженность денежных средств, на содержание несовершеннолетнего в размере <данные изъяты> и индексацию задолженности в размере <данные изъяты>. Взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу <ФИО>9 задолженность за 2000 год (с июля) – по январь 2004 год (включительно) сумм на питание, обеспечение одеждой, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность денежных средств, на содержание несовершеннолетнего в размере <данные изъяты> и индексацию задолженности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу <ФИО>3 задолженность с марта 2000 года – по 2004 год (включительно) сумм на питание, обеспечение одеждой, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность денежных средств, на содержание несовершеннолетнего в размере <данные изъяты> и индексацию задолженности в размере <данные изъяты>. Взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу <ФИО>1 задолженность с октября 2001 год по 2004 год (включительно) сумм на питание, обеспечение одеждой, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (в том числе задолженность денежных средств, на содержание несовершеннолетнего в размере <данные изъяты> и индексацию задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с Министерства финансов Карачаево-черкесской Республики в пользу <ФИО>9 задолженность с июля 2000 года по январь 2004 год (включительно) сумм на питание, обеспечение одеждой, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере <данные изъяты> (в том числе задолженность денежных средств, на содержание несовершеннолетнего в размере <данные изъяты> и индексацию задолженности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Курбатовой П.Н. – Беляева Н.Н. поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики – Байрамкулова С.Х. просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мэрии муниципального образования г. Черкесска – Токова А.М. оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора специалист по охране детства Мэрии муниципального образования г. Черкесска оставила вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Николайко Н.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истцы Курбатова П.Н., Никандрова Е.С., Швиденко Е.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в обращенных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства образования Карачаево-Черкесской Республики, Управления образования ММО г. Черкесска, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Карачаево-Черкесской Республике извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не представили суду сведений уважительности причины их неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Курбатов Г.Н., Покусаева З.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Как пояснила ранее в судебном заседании представитель истцов Коробко Е.А., они принимать участие в судебном заседании не намерены.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований истцов Курбатовой П.Н., Никандоровой Е.С. и Швиденко Е.С. к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку (попечительство) было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Курбатова П.Н., Никандорова Е.С. и Швиденко Е.С. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая, что судом были существенно нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то, что истцы не заявляли требований, относительно законности нормативно-правовых актов Главы г. Черкесска КЧР, регламентирующих размер опекунского пособия, в связи с чем ими и не заявлялись требования относительно восстановления срока исковой давности. По требованиям, которые были ими заявлены срок исковой давности, не предусмотрен. Выплата опекунских пособий должна производиться именно за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики, что также согласуется с новой редакцией ст. 5 ФЗ РФ № 159 – ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которой предусмотренные настоящим ФЗ дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Судом был оставлен без внимания представленный ими расчет и не проверен, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам. Ими были представлены обоснованные расчеты с применением индекса потребительских цен.

В возражениях Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республик просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2015 года просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истец Никандрова Е.С., Курбатова П.Н. и ее представитель – Беляева Н.Н. полностью продержали требования апелляционной жалобы, и просила их удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Николайко Н.И. также полагала требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - Аджиева А.Э. и Байрамкулова С.Х. в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Курбатов Г.Н. на основании Постановления Главы г. Черкесска №... от 29 февраля 2000 года «О назначении опеки над несовершеннолетней Курбатовой П.Н. о выплате ежемесячного пособия на содержание несовершеннолетней Курбатовой П.Н.» является опекуном Курбатовой П.Н., 14 сентября 1989 года рождения. Выплата пособия в размере <данные изъяты> рублей назначена с 01 марта 2000 года.

Николайко Н.И. на основании Постановления Главы г. Черкесска №... от 10 октября 2001 года «О назначении попечительства над несовершеннолетней Никандровой Е.С. о назначении денежного пособия на содержание несовершеннолетней Никандровой Е.С.» является попечителем Никандровой Е.С. Выплата пособия в размере <данные изъяты> копеек назначена с 01 октября 2001 года.

Покусаева З.П. на основании Постановления Главы г. Черкесска №... от 08 июня 2000 года «О назначении попечительства над несовершеннолетним Швиденко Е.С. о назначении денежного пособия на содержание несовершеннолетней Швиденко Е.С.» является попечителем Швиденко Е.С. Выплата пособия в размере <данные изъяты> рублей назначена с 01 июля 2000 года.

На запрос суда, Управлением образования мэрии муниципального образования города Черкесска от 19 ноября 2014 года исх. №... направлены копии актов об уничтожении документов за период с 2000 по 2004 годы, согласно которых во всех случаях в графе примечание указано «ревизия проведена», акты составлены комиссионно, утверждены соответствующим должностным лицом, сроки хранения утверждены по личному составу и согласованы с ЭПК Комитета КЧР по делам архивов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов Курбатовой П. Н., Никандровой Е.С., Швиденко Е.С. не имеется. Доказательств тому, что выплата опекунского пособия в период с 2000 – 2004 года истицам выделялась из соответствующих бюджетов (федерального и республиканского бюджетов) в недостаточном размере, чем установлено федеральным регулированием, не представлено. Истцами в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса не представлены документальные доказательства размера денежных средств полученных опекунами за весь спорный период. Истцами не указаны, какие весомые обстоятельства, не позволили им в установленный законом срок обжаловать действия должностных лиц, в установленном законом порядке, а при наличии таких оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенных по уважительной причине процессуальных сроков.

Данный вывод основан на обстоятельствах дела, установленных судом по результатам верной оценки исследованных доказательств, постановлен судом при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и общепризнанным нормам международного права.

В соответствии с Декларацией прав ребенка, принятой 20 ноября 1959 года Генеральной Ассамблеей ООН, дети имеют право на особую заботу и помощь. Ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Согласно статье 20 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ребенок, лишенный временно или постоянно своего семейного окружения, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством.

Приоритет государственной политики Российской Федерации в интересах детей закреплен в Конституции Российской Федерации (статья 39), Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (часть 2 статьи 4) и ряде других законов и нормативных актов.

Основные принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Согласно статьи 4 упомянутого Федерального закона, дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, в том числе в виде ежемесячного пособия опекуну на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, обеспечиваются и охраняются государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Эти нормы распространены также на детей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации, Министерством образования Российской Федерации издавались приказы от 16 февраля 1993 года № 50 и от 19 августа 1999 года № 199, утвердившие Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством). Пунктом 1 данных Положений определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Согласно Положению о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) (утв. Приказом Министерства образования Российской Федерации от 16 февраля 1993 года N 50), местные органы управления образованием выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона.

Из системного анализа приведенного федерального законодательства, принятого с учетом и в целях соблюдения норм международного права, следует, что в Российской Федерации как социальном государстве предусматривался комплекс мер по охране и защите прав детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направленных на создание для них дополнительных гарантий и условий для полноценной жизни.

Судом установлено, не отрицали истцы и их представитель, что размеры опекунских пособий в период 2000 – 2004 годов определялись и выплачивались истцам в соответствии с постановлениями главы города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, которые до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены. Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в статьях 15, 16 к вопросам местного значения муниципального района, городского округа отнесена опека и попечительство, в статье 18 данного закона указано, что финансовые обязательства, возникающие с решением вопросов местного значения исполняются за счет местных бюджетов.

Представителем Мэрии муниципального образования г. Черкесска администрации не оспаривалось, что непосредственно выплата ежемесячного пособия на содержание опекаемых, переданных под опеку принимались и осуществлялись администрацией г. Черкесска.

Однако, как следует из сообщения начальника Управления образования мэрии МО города Черкесска №... от 19 ноября 2014 года, бухгалтерские документы за период 2000 – 2004 годы не сохранились.

Давая оценку вышеприведенным региональным нормам, регулирующим вопросы предоставления мер социальной защиты детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в Карачаево-Черкесской Республике были приняты и реализованы нормативные правовые акты, полностью соответствовавшие требованиям федерального законодательства, регулировавшего вопросы установления порядка и размера выплат опекунам и предоставленным субъектам Российской Федерации в рассматриваемый период полномочиям.

Из постановлений Главы г. Черкесска №... от 21 января 1999 года, №... от 26 декабря 2000 года, №... от 18 февраля 2002 года, №... от 29 марта 2004 года «О корректировке размера ежемесячных денежных выплат на содержание детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством)» на 1999, 2001, 2002 и 2004 годы (л.д. 1, л.д. 155- 158) следует, что при их принятии были учтены требования федерального законодательства.

Как утверждают в иске и апелляционной жалобе сторона истцов, размер фиксированного опекунского пособия, определенный в постановлениях главы города Черкесска о назначении опеки над истцами и о выплате ежемесячного пособия на их содержание не соответствует основным показателям качества жизни детей по стандартам, установленным федеральными органами государственной власти, в соответствии с которыми пособие должно исчисляться из сложившихся цен региона на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из натуральных норм.

Между тем, такое суждение является ошибочным, поскольку как следует из анализа республиканского законодательства, меры социальной поддержки, предоставляемые детям-сиротам, детям, оставшимся без родительского попечения, в спорный период включали, как ежемесячную выплату пособия в установленной сумме, так и выплату денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из натуральных норм, по фактически сложившимся ценам (по месту регистрации опекуна (попечителя) в органах народного образования на момент возникновения права на получение пособия).

Таким образом, в Карачаево-Черкесской Республике были приняты и реализовывались нормативные правовые акты, полностью соответствовавшие требованиям федерального законодательства регулировавшего вопросы установления порядка и размера выплат опекунам и предоставленным субъектам Российской Федерации в рассматриваемый период полномочиям, и не противоречащие актам законодательства принятым позднее.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что в Законах Карачаево-Черкесской Республики о бюджете на соответствующий финансовый год, определены размеры субвенций местным бюджетам на осуществление полномочий по выплатам пособий. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными Министерством финансов Карачаево-Черкесской Республике проектами бюджета и пояснительными записками по исполнению Республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на соответствующий период, а именно 2000 – 2004 годы.

Таким образом, доказательств тому, что выплата пособий на содержание истцов производилась в меньших размерах, чем предусматривалось региональными нормативами, истицами в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе апелляционного производства фактов недоплаты опекунского пособия не выявлено.

Кроме указанного, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Причинно-следственная связь между незаконным поведением и вредом: противоправное поведение предшествует наступившему вреду, порождает его. Именно установление причинно- следственной связи между поступком и результатом помогает определить виновное лицо или группу лиц.

Доказательств того, что пособия на опекаемых выделялись из федерального и республиканского бюджетов в недостаточном размере в качестве субвенций и распределялись на указанные цели между получателями средств, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку бездействие государства должно выражаться в неисполнении обязанностей по представлению средств, истцы в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Поскольку в силу указанной нормы закона, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской федерации следует, что в случае признания решений органов местного самоуправления г. Черкесска о назначении и выплате пособий незаконными, вред, причиненный истцам, подлежит взысканию с казны муниципального образования.

Истцами не представлено доказательств виновности Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики. В спорный период, по заявленным истцами требованиям, на Министерстве финансов Карачаево-Черкесской Республики не лежала прямая обязанность и ответственность перед истцами по выплате требуемых сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно применил к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, не может являться основанием для отмены состоявшегося по существу правильного решения, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд дал полную оценку всем обстоятельствам дела и пришел к выводу о необоснованности и недоказанности доводов, положенных в основу исковых требований.

Довод жалобы о единстве судебной практики по аналогичным искам несостоятелен, поскольку суд принимает решение по конкретным обстоятельствам дела и доказательствам, которые были представлены сторонами.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение следует признать законным.

Учитывая, что иных доводов, по которым на основании предусмотренных норм гражданско-процессуального законодательства решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Курбатовой П.Н., Никандровой Е.С., Швиденко Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО <адрес> Бусловой Д.В.,

подсудимой Курбатовой П.Н.,

защитника – адвоката Косаровой О.И.,

при секретаре Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-378/2023 в отношении

Курбатова П.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЛНВ утеряла платежную карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на ее имя в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее по тексту — Банковский счёт ЛНВ), на котором находились принадлежащие ей денежные средства. Данной банковской картой в период до 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладела Курбатова П.Н,, которая из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения решила похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете ЛНВ

После этого в период с 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ Курбатова П.Н,, приступив к реализации задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, не имея соответствующего разрешения от потерпевшей, то есть тайно от неё, осуществила последовательные операции по расчёту за товары и услуги для личных нужд с использованием платежной карты № путем бесконтактной оплаты на кассовых терми...

...налах предприятий торговли, позволяющих не вводить пин-код от данного электронного средства платежа, всего на сумму 13359,84 рублей, следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут в продуктовом магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ст.1 на сумму 815, 02 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут в продуктовом магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ст.1 на сумму 189, 98 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут в фастфуде «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 899 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 196, 78 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 647, 41рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 180 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 598, 61 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 399, 89 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 770 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты в супермаркете «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 210, 59 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минуты в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 830 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минуты в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 70 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 300 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 650 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 590 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут в продуктовом магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 730, 97 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 278 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в продуктовом магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 129, 99 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут в аптеке «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 808 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут в пиццерии «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 765 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут в продуктовом магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 930, 76 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в продуктовом магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 819, 89 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут в продуктовом магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 944, 96 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в продуктовом магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 179, 99 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 425 рублей, которые таким образом были списаны с Банковского счёта ЛНВ и которыми Курбатова П.Н, распорядилась как своими собственными;

Указанными умышленными последовательными преступными действиями Курбатова П.Н, причинила ЛНВ материальный ущерб на общую сумму 13359, 84 рублей, который является для нее значительным, так как заработная плата составляет 50000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 45000 рублей.

В судебном заседании Курбатова П.Н, вину признала, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний Курбатова П.Н, следует, что в период времени с 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла оплату с банковской карты «<данные изъяты> которую обнаружила на парковке по адресу: <адрес>, тем самым причинив материальный ущерб ЛНВ на общую сумму 13359,84 рубля (т.1 л.д.157-159).

Вышеприведенные показания Курбатова П.Н, в судебном заседании подтвердила, пояснив, что умышленно похитила деньги с банковской карты потерпевшей, в чем в настоящее время раскаивается.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины Курбатова П.Н, в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ЛНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила отсутствие своей банковской карты банка <данные изъяты>» №. После этого она зашла в онлайн-банк <данные изъяты>» и обнаружила, что за ДД.ММ.ГГГГ по ее карте совершались покупки на общую сумму 8078,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5281,59 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 13359,84 рублей. Ущерб является для нее значительным, т.к. имеются кредитные обязательства на сумму 45000 рублей (т.1 л.д.107-109).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ЛНВ просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило денежные средства в сумме 13359,84 рублей с её банковской карты путем совершения покупок в различных магазинах <адрес> (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено:

- магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ст.1 в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.21-23).

- ресторан «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.24-29).

- магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.30-35).

- магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.36-39).

- магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.40-45).

- кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.46-48).

- магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.49-51).

- магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.52-54).

- магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.55-57).

- магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.58-80).

- магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.61-63).

- пиццерия «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.64-66).

- магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.67-69).

- кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул.Республики, <адрес>, в котором была совершена покупка с банковской карты ЛНВ (т.1 л.д.70-72).

- скриншоты с мобильного банка «Альфа-Банк», в которых отображены: место, сумма, дата и время транзакций (т.1 л.д.83-93).

- выписка по банковской карте ЛНВ №, согласно которой по карте проведены транзакции, совершенные Курбатова П.Н, по банковской карте ЛНВ (т.1 л.д.95-102).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Курбатова П.Н, в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признательные показания Курбатова П.Н, полностью соответствуют показаниям потерпевшей и иным исследованным судом доказательствам.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность подсудимой в содеянном, установленной.

Суд квалифицирует действия Курбатова П.Н,, как преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление и условия ее жизни, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимой, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на Курбатова П.Н, ряд обязанностей.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимой и обстоятельства совершенного преступления, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая ряд смягчающих обстоятельств, находит возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбатова П.Н, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Курбатова П.Н, обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев