Курцев Виктор Викторович

судья Матвеева О.Н.

№ 33-5048-2024

51RS0001-01-2024-002764-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Сазановой Н.Н.

Власовой Л.И.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Соловьевой К. И. к ООО «УК Заполярье Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяной массы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Заполярье Сервис» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соловьева К.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК Заполярье Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снежно-ледяной массы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком Н311КС51.

31.01.2024 в результате схода снежно-ледяных образований с кровли ... в ... автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, исключающие возможность участия в дорожном движении.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Заполярье Сервис».

Постановлением административной комиссии от _ _ по делу * ООО «УК «Заполярье Сервис» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи ... *-ЗМО «Об а...

Показать ещё

...дминистративных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Транспортное средство истца не было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО).

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Консалт-Бюро» * просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 209600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20560 рублей.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК «Заполярье Сервис» в пользу Соловьевой К.И. в возмещение ущерба взыскано 209600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 107300 рублей, судебные расходы в общей сумме в размере 50560 рублей.

С ООО «УК «Заполярье Сервис» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5596 рублей.

Определением суда ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу заочным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Заполярье Сервис» по доверенности Курцов В.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что не получили должной оценки возражения ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Указывает, на то, что согласно Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от _ _ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2._ _ -03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 метров, т.е. сознательно допустил повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соловьевой К.И. по доверенности Буянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, отклонив доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «УК Заполярье Сервис», истец Соловьева К.И. и ее представитель Буянов Д.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ *, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Обязанность по очистке кровли предусмотрена и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец является собственником транспортного средства «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком Н311КС51.

31.01.2024 в результате схода снежно-ледяных образований с кровли ... зори в ..., в котором истец проживает истец по договору аренды жилого помещения, припаркованный на незакрытом для проезда автотранспорта участке (придомовая территория), автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

В тот же день истец обратилась в ОП * У МВД России по ... с заявлением по факту повреждения ее автомобиля, припаркованного с торца ... зори в ....

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак Н311КС51, припаркован с торца ... зори в .... При визуальном осмотре автомобиля выявлены повреждения в виде вмятины на крыше, повреждения лобового стекла автомобиля и дворников. На момент осмотра автомобиля других повреждений не выявлено, так как автомобиль занесен снегом. На капоте, крыше автомобиля и возле него находятся куски льда и снега.

Постановлением ОП * УМВД России по ... от _ _ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Заполярье Сервис».

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа ... от _ _ по делу * ООО «УК Заполярье Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи ... «Об административных правонарушениях» и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Для определения размера причинённого материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Бюро».

Согласно акт экспертного исследования * от _ _ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак Н311КС51, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии _ _ , составляет: 344200 рублей. Стоимость указанного транспортного средства составляет 242500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 32900 рублей.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Соловьевой К.И. ущерб на ООО «УК «Заполярье Сервис» в заявленном истцом размере.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причинение истцу ущерба на управляющую компанию ООО «УК «Заполярье Сервис» в установленном в акте экспертного исследования, суд исходил из того, что крыша многоквартирного дома входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ее очистка от снега и наледи является обязанностью ответчика, возложенной на него в силу закона и договора. Между тем неисполнение надлежащим образом указанной обязанности повлекло причинение истцу ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей организацией работ по предотвращению причинения вреда имуществу граждан ответчиком не представлено, причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия полагает несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам ответчика, на котором лежит бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт виновных действий самого истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что из обстановки в месте стоянки автомобиля с очевидностью следовало, что парковка автомобиля в данном месте может повлечь причинение ущерба.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений о возможном сходе снега либо сигнальной ленты, границы которой были бы нарушены истцом при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд верно исходил из того, что владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки около многоквартирного дома, где не имелось запрета парковки, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, своевременной очистке кровли от снега и льда, причинение вреда было бы исключено.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", где расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 метров, судебная коллегия отклоняет, поскольку не исключает ответственности ответчика, и не является автостоянкой, в связи с чем, подлежит отклонению как необоснованная.

Доводов о несогласии с заявленным истцом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что при разрешении настоящего спора установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией. В данном случае причинение истцу ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению при разрешении спора потребителя к управляющей компании, вытекающего из оказания данной компанией услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда и штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводов о несогласии с размером штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, потому не является предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, оспариваемыми в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, не требуют дополнительного обоснования, основаны на законе, нормы которого приведены в решении, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Заполярье Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть