Курчатов Василий Григорьевич

Дело № 5-233/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000678-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 23 июня 2020 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, 33) Соломенцеа Е.А.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Курчатова В.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдовых мероприятий на <адрес> в <адрес>, в магазине «<адрес> <адрес>» был замечен гр. Курчатов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженец <адрес>,зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, ул. <адрес>, который нарушил Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020г. № 179 ( с внесенными изменениями и дополнениями в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области № 301 от 11 мая 2020г. ), а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, находясь в местах общего пользования (в магазине), чем нарушил п.3.13, совершив тем самым невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС или в зоне ЧС, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,то есть административное правонарушение, предусмотренное ...

...ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Курчатова В.Г. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Курчатов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Курчатова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом лейтенанта полиции ФИО4, объяснением Курчатова В.Г. который пояснил, что средства индивидуальной защиты забыл в машине, впредь обязался не нарушать установленные правила поведения.

Таким образом, вина Курчатова В.Г.полностью доказана, егодействия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020г. с внесенными изменениями и дополнениями от 11 мая 2020 года № 301 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п. 3.13 указанного постановления.

При назначении Курчатову В.Г.административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Курчатова В.Г., судом не установлено, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

Учитывая, данные о личности Курчатова В.Г, его имущественное положение, пенсионер, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, вину признал, полагаю возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Курчатова В.Г, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа подшит в деле № 5-233/20,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело №2-58/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Средняя Ахтуба 22 апреля 2014 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеева А.М.,

при секретаре Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «<.....>) к Обществу с ограниченной ответственностью «<.....>», КВГ о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<.....>» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» и ООО «<.....>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере <.....> рублей на затраты, связанные с основной деятельностью. Срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ - <.....> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <.....> рублей. Начисление процентов производится Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня за период с 1-го числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. Уплата процентов производится с 1-го по 10-ое число месяца включительно, следующего за расчетным месяцем начисления.

Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с Договором денежные средства в полном объёме со ссудного счёта заёмщика на расчетный счет. Согласно Договора за пользование кредитом Заемщик обязан был уплатить Банку проценты в размере 14 % годовых.

До настоящего времени Заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженн...

...ость в размере <.....>; - просроченная задолженность <.....>; просроченные проценты <.....> копейки; штрафы (пени) по просроченной задолженности <.....>; штрафы (пени) по просроченным процентам <.....>.

В случае невозврата кредита и/или неуплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, согласно п.6.3 Банк праве требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с КВГ Согласно данного договора поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита и процентов, а также возмещать иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<.....>» были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированные <.....> ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации № и №.

Неоднократное предъявление требований к удовлетворительным результатам не привело, поэтому стороны не пришли к обоюдному соглашению в порядке досудебного урегулирования, в связи с этим Банк вынужден обратиться в судебный орган с требованием о взыскании долга.

По приведенным основаниям истец просил взыскать солидарно с ООО «<.....>», КВГ в пользу ОАО «<.....>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей, а именно: просроченную задолженность <.....> рублей; просроченные проценты <.....> рублей; штрафы (пени) по просроченной задолженности <.....> рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам <.....> рублей; обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «<.....>» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно: сооружение - электроснабжение <.....> рублей; электрощитовая инв. - <.....> рублей; от подстанции воздушный кабель - <.....> рубля; бензоколонка - <.....> рублей; замощение 1600 кв.м. - <.....> рублей; молниеотводы - <.....> рублей; резервуары - <.....> рублей; резервуары - <.....> рублей; резервуары - <.....> рублей; септик - <.....> рублей; сооружение - электроснабжение - <.....> рублей; электрощитовая - <.....> рублей; бензоколонка - <.....> рублей; замощение <.....> кв.м. - <.....> рублей; молниеотводы - <.....> рублей; резервуары - <.....> рубля; резервуары - <.....> рублей; резервуары - <.....> рублей; септик - <.....> рублей; обратить взыскание на имущество ООО «<.....>» по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, а именно: здание АЗС «<.....>», назначение нежилое, площадь общая 46,10 кв.м., инвентарный номер 21959/1, литер: А а а", этажность 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, начальная продажная стоимость <.....> рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС «<.....>», площадь 1859,00 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость <.....> рублей; основное строение АЗС-94, назначение - прочее, площадь 46,6 кв.м., инвентарный №, литер: А, а, al, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость <.....> рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 4821 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость <.....> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истцом ОАО «<.....>» исковые требования уточнялись, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать солидарно с ООО «<.....>», КВГ в пользу ОАО «<.....>» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....>, в том числе: просроченная задолженность <.....>; просроченные проценты <.....>; штрафы (пени) по просроченной задолженности <.....>; штрафы (пени) по просроченным процентам <.....>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «<.....>» по доверенности ИАА уточненные поддержал в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....>, расходов по оплате государственной пошлины, а также ранее заявленные требования об обращении взыскания на имущество ООО «<.....>» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик КВГ, представляющий также интересы ответчика ООО «<.....>», представитель ответчика КВГ по доверенности ТТН, представляющий также интересы ответчика ООО «<.....>», в судебном заседании исковые требования не признали. ТТН суду пояснил, что истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика КВГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....>, из них: <.....> рублей сумма просроченной задолженности, <.....> рубля просроченные проценты, <.....> рублей сумма штрафа по просроченной задолженности, <.....> рублей сумма штрафа по просроченным процентам.

Требования основаны на образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 6.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать пени по просроченной задолженности в размере <.....> рублей. Согласно предоставленному расчету указанная сумма пени рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга <.....> рублей. Однако, согласно пункту 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно, возврат осуществляется в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ - <.....> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <.....> рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны кредитора не расторгался, условия его не изменялись. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял <.....> рублей, в связи, с чем представленный истцом расчет является неверным.

Кроме этого, пунктом 6.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства. Предусмотренная указанным пунктом договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций в 2013 году на территории России по данным Центрального банка РФ составляет 12% годовых (см. прил.). Между тем, пени в размере 0,1% за каждый день составляет 36% годовых, что значительно превышает экономические реалии и приводит к несоразмерности нарушения обязательств. Определением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «<.....>» введена процедура банкротства наблюдение, что еще в большей мере приведет к неисполнению решения суда и несоразмерности нарушения обязательств.

Также определением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены требования кредитора ОАО «<.....>» о включении в реестр кредиторов ООО «<.....>» в размере <.....>, из них основной долг - <.....> рубля, неустойка - <.....> рублей. Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Также п. 6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% при несвоевременном перечислении платежа по уплате процентов за каждый день просрочки.

Из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора, а именно п. 6.5 в части уплаты пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Данное условие является явно обременительным для заемщика.

Просит на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 кредитного договора по просроченной задолженности, снизить до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в части взыскания неустойки за несвоевременное перечисление платежа по погашению процентов за пользование кредитом отказать.

КВГ в судебном заседании не отрицал факт наличия кредитных обязательств ООО «<.....>» перед банком, однако, возражал против удовлетворения требований истца в заявленных размерах, поддержав доводы представителя ТТН

Выслушав объяснения представителя истца ИАА, ответчика КВГ, представляющего также интересы ответчика ООО «<.....>», представителя ответчика КВГ по доверенности ТТН, представляющего также интересы ответчика ООО «<.....>», исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

На основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<.....>» ОАО и ООО «<.....>» был заключен кредитный договор № (л.д.16-18), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <.....> рублей на затраты, связанные с основной деятельностью на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1.1 данного Договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты из расчета 14% годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить ДД.ММ.ГГГГ - <.....> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.....> рублей.

Согласно п.6.3 при нарушении заемщиком срока исполнения обязательства он уплачивает по требованию банка пеню в размере 0,005% от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с п.6.5 в случае невозврата или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а также других платежей по настоящему договору в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с КВГ (л.д.20-21). Поручитель обязался отвечать перед АКБ «<.....>» ОАО за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора поручительства), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). Поручитель отвечает перед АКБ «<.....>» ОАО за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вознаграждений за сопровождение и обслуживание кредита, неустоек (пени и штрафов), в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.....>» передано в залог имущество расположенное по адресу: <адрес>, а именно: сооружение - электроснабжение -<.....> рублей; электрощитовая инв. - <.....> рублей; от подстанции воздушный кабель - <.....> рубля; бензоколонка - <.....> рублей; замощение 1600 кв.м. - <.....> рублей; молниеотводы - <.....> рублей; резервуары - <.....> рублей; резервуары - <.....> рублей; резервуары - <.....> рублей; септик - <.....> рублей, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение - электроснабжение - <.....> рублей; электрощитовая - <.....> рублей; бензоколонка - <.....> рублей; замощение 1373 кв.м. - <.....> рублей; молниеотводы - <.....> рублей; резервуары - <.....> рубля; резервуары - <.....> рублей; резервуары - <.....> рублей; септик -<.....> рублей (л.д.32-33).

Из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «<.....>», передано в залог АКБ «<.....>» ОАО «<.....>» имущество, расположенное по адресу <адрес> здание АЗС «<.....>», назначение - нежилое, площадь общая 46,10 кв.м. инвентарный номер 21959/1, литер: А а а", этажность: 1, кадастровый №, залоговая стоимость <.....> рублей, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации АЗС «<.....>», площадь - 1859,00 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость <.....> рублей (л.д.27-30).

Из договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «<.....>» передано в залог АКБ «<.....>» ОАО «<.....>» имущество, расположенное по адресу: <адрес>, основное строение АЗС-94, назначение: прочее, площадь: 46,6 кв.м., инвентарный №, литер: А, а, а1, этажность: 1, кадастровый №, залоговая стоимость <.....> рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 4821 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость <.....> рублей (л.д.22-24).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <.....>, в том числе просроченный задолженность - <.....> рублей, просроченные проценты - <.....>, штрафы (пени) по просроченной задолженности - <.....> рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам - <.....> (л.д.82).

Как усматривается из требования (л.д.9) АКБ «<.....>» ОАО направленного на имя ответчика ООО «<.....>», последнему предложено в течение 30 дней со дня получения данного требования погасить задолженность по кредитному договору. Указанное требование направлено в адрес ООО «<.....>» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из требования (л.д.11) направленного АКБ «<.....>» ОАО на имя ответчика КВГ видно, что последнему предложено в течение 30 дней со дня получения данного требования погасить задолженность по кредитному договору. Указанное требование направлено в адрес КВГ посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с определением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению кредитора ОАО <.....>» в отношении должника ООО «<.....>» введена процедура банкротства наблюдение.

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ <.....> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> поступило от АКБ «<.....>» ОАО заявление о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, в размер <.....> рублей. Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, определил включить обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора АКБ «<.....>» ОАО в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<.....>» в размере <.....>, из них основной долг - <.....>, неустойка - <.....>.

С учетом представленных доказательств, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку спор о размере денежных обязательств ответчика ООО «<.....>» по заявлению истца АКБ «<.....>» ОАО от ДД.ММ.ГГГГ разрешен в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ <.....> по делу №, и данное определение вступило в законную силу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в размере, установленном названным определением <.....>, а именно, в размере <.....>, из них основной долг - <.....>, неустойка - <.....> рублей.

Суд также учитывает, что на основании ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, а также наступают другие указанные в данной статье последствия.

Поскольку заявление АКБ «<.....>» ОАО о включении обеспеченных залогом имущества должника требования в реестр требований кредиторов ООО «<.....>» разрешено в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ <.....>, вступившим в законную силу, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в размере, установленном названным определением <.....>, - <.....>, подлежит взысканию с ответчика КВГ, так как при обязательстве, обеспеченном поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

В части требований истца АКБ «<.....>» ОАО о взыскании с ООО «<.....>» в его пользу задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество ООО «<.....>» по договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на имущество ООО «<.....>» по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, иск АКБ «<.....>» ОАО удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что истец ранее (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в <.....> порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований по денежным обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника ООО «<.....>», и данное заявление разрешено <.....>.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика КВГ 1/2 часть уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, то есть в сумме <.....> рублей. Факт оплаты госпошлины подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КВГ в пользу Акционерного коммерческого банка «<.....> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.....>, в том числе задолженность по кредиту в сумме <.....> рублей, просроченную задолженность по уплате процентов в сумме <.....>, неустойку в сумме <.....> рублей.

В остальной части требования о взыскании с КВГ в пользу Акционерного коммерческого банка «<.....> задолженности по кредитному договору, в требовании о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» в пользу Акционерного коммерческого банка «<.....> задолженности по кредитному договору в сумме <.....>, в требовании об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в требовании об обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью «<.....>» по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с КВГ в пользу Акционерного коммерческого банка «<.....> расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М.Елисеев

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере

29 апреля 2014 года.

Судья подпись А.М.Елисеев

Копия верна: Судья А.М. Елисеев

Секретарь В.Е. Шеренкова

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-58/14

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

судьи Лябах И.В.,

при секретаре: Комарницкой А.И.,

с участием представителя истца помощника Ахтубинского городского прокурора

Франчука С.А.,

представителя ответчика Курчатова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по заявлению Ахтубинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о противодействии легализации преступных средств и финансирования терроризма,

установил:

Ахтубинский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» утвердить и принять в Федеральной службы по финансовому мониторингу правила внутреннего контроля и программу их осуществления в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; назначить специальное должностное лицо, прошедшее обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программ осуществления внутреннего контроля в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу. В обосновании заявленных требований указав, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение ответчиком требований законодательства о противодействии легализации преступных средств и финансирования терроризма при осуществлении деятельности по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли- продажи недвижимого имущества, а именно ООО «Среднеахтубинское ремонтно- техни...

...ческое предприятие» не утвердило и не согласовало в установленном порядке правила внутреннего контроля и программу их осуществления, не назначило специальное должностное лицо, прошедшее обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ответственное за соблюдение этих правил и реализацию указанных программ. Просит обязать ООО «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» совершить вышеуказанные действия.

В ходе судебного заседания представитель заявителя помощник Ахтубинского городского прокурора Франчук С.А. от заявленных требований в части обязания ООО «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» утвердить и принять в Федеральной службе по финансовому мониторингу правил внутреннего контроля и программу их осуществления в течение 30 дней с момента вступления решения отказался, в связи с принятием ответчиком правил внутреннего контроля и программы их осуществления и согласованием указанных правил в Федеральной службе по финансовому мониторингу до предъявления иска в суд. Последствия отказа от заявленные требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Определением суда производство по делу в части прекращено в связи с отказом представителя заявителя помощника Ахтубинского городского прокурора Франчука С.А. от заявленных требований.

Представитель заявителя помощник Ахтубинского городского прокурора Франчук С.А. в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил обязать ООО «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» назначить специальное должностное лицо, прошедшее обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программ осуществления внутреннего контроля в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» Курчатов В.Г. в судебном заседании исковые требования в части обязания назначить специальное должностное лицо, прошедшее обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программ осуществления внутреннего контроля признал полностью. Пояснил, что на момент согласования правил внутреннего контроля в организации также было назначено лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программ, однако через некоторое время данный работник уволился по собственному желанию. В настоящее время в ООО «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» лица, ответственного за соблюдением правил внутреннего контроля и реализацию программ, не имеется.

Выслушав представителя заявителя помощника Ахтубинского городского прокурора Франчука С.А., представителя ответчика Курчатова В.Г., суд считает необходимым принять признание представителем ответчика исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Целями Федерального закона от 30 октября 2002 г. № 131-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 5 Федерального закона от 30 октября 2002 г. № 131-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержится перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к числу которых относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что ООО «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие», среди прочих, осуществляет деятельность по операциям с недвижимым имуществом (покупка, продажа объектов недвижимости и земельных участков).

В соответствие с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 октября 2002 г. № 131-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, по согласованию с уполномоченным органом. Квалификационные требования к специальным должностным лицам не могут содержать ограничения по замещению данных должностей для лиц, привлекавшихся к административной ответственности за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не предусматривающей дисквалификации таких лиц. Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что ООО «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разработаны правила внутреннего контроля, которые ДД.ММ.ГГГГ согласованы с Федеральной службой по финансовому мониторингу и ДД.ММ.ГГГГ утверждены руководителем организации. Однако, лица, ответственного за соблюдением правил внутреннего контроля и реализацию программ, и прошедшего обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в организации не имеется.

Таким образом, ответчик, осуществляя операции с недвижимым имуществом, не исполняет обязанность по назначению специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля в соответствие со ст.7 Федерального закона от 30 октября 2002 г. № 131-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Ахтубинским городским прокурором требования об обязании ООО «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» назначить специальное должностное лицо, прошедшее обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программ осуществления внутреннего контроля, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 30 октября 2002 г. № 131-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Заявление Ахтубинского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» о понуждении к совершению действий по устранению нарушений законодательства о противодействии легализации преступных средств и финансирования терроризма, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Среднеахтубинское ремонтно- техническое предприятие» назначить специальное должностное лицо, прошедшее обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и реализацию программ осуществления внутреннего контроля, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

Дело №а-4082/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи: Гориной Л.М.

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по административному иску ФИО1 к ФИО5 по <адрес> об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО6 по <адрес> об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Волгоградского отдела госнадзора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба на постановление Волгоградского отдела госнадзора ФИО8 в вышестоящий орган не подавалась. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов. Просит отменить постановление Волгоградского отдела госнадзора ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведом...

...или, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, установленному ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжалует постановление об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из смысла изложенных норм, следует, что рассмотрение требований об оспаривании постановления Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта о привлечении к административной ответственности не предусмотрено нормами КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по административному иску ФИО1 к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по <адрес> об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания, прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по административному иску ФИО1 к ФИО11 по <адрес> об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания – прекратить.

Разъяснить истцу, что при наличии законом предусмотренных полномочий, с указанными требованиями следует обратиться в порядке предусмотренном КоАП РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: Горина Л.М.

Дело №а-4080/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ворошиловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи: Гориной Л.М.

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по административному иску ФИО1 к ФИО5 Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по <адрес> об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО6 Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по <адрес> об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба на постановление Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в вышестоящий орган не подавалась. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов. Просит отменить постановление Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ФИО7 Росстандарта – ФИО3, действующая на основании доверенно...

...сти, не возражала против прекращения производства по делу.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, установленному ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обжалует постановление об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Исходя из смысла изложенных норм, следует, что рассмотрение требований об оспаривании постановления Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта о привлечении к административной ответственности не предусмотрено нормами КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по административному иску ФИО1 к ФИО8 Росстандарта Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по <адрес> об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания, прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по административному иску ФИО1 к ФИО9 Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по <адрес> об оспаривании решения административного органа о назначении административного наказания – прекратить.

Разъяснить истцу, что при наличии законом предусмотренных полномочий, с указанными требованиями следует обратиться в порядке предусмотренном КоАП РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: Горина Л.М.