Курченкова Марина Викторовна

Дело № 2-1442/2024

УИД 50RS0044-01-2024-001048-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря Борисовой А.С.,

с участием представителя истца Богдан Н.П.,

представителя ответчика Курченковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдан Галины Михайловны к Макаренковой Галине Николаевне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Богдан Г.М. обратился с исковыми требованиями к Макаренковой Г.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.31), просит суд: взыскать с ответчика Макаренковой Г.Н. ущерб, причиненный в результате залива от 10.10.2023 принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 84026,16 рублей, расходы по составлению сметы ООО «УК ЛиЯ» в размере 4242 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859 руб. и почтовые расходы в размере 378,14 руб.

Требования мотивированы тем, что Богдан Г.М. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, в которой она зарегистрирована и фактически проживает. 10.10.2023 из-за халатности собственника кв.<номер> в лице Макаренковой Г.Н. произошло затопление её квартиры. До настоящего момента в добровольном порядке размер ущерба не возмещен. В адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования убытков, которая была вручена стороне ответчика 05.02.2024, однако данное письмо осталось без ответа. В связи с чем истец...

... вынуждена обратиться в судебном порядке за защитой своих нарушенных прав.

Истец Богдан Г.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление (л.д. 32), которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю Богдан Н.П. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, с выводами судебной экспертизы не согласна.

Представитель истца Богдан Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что после первого залива квартиры им был произведен локальный косметический ремонт потолка.

Истец так же является <данные изъяты>. Считает доводы стороны ответчика об исключении затрат на Макаренкову Г.Н. в виде госпошлины и расходов на составление сметного расчета не состоятельными, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд. Так же выразил несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку стоимость указанных экспертом работ по восстановлению ущерба занижена и ремонт локально выполнить невозможно. Локальные ремонтные работы для получения однородного и качественного результата производить нельзя. Найти мастера для выполнения указанных объемов работ за указанную экспертом стоимость невозможно. Экспертом так же в своем заключение не была дана оценка ущербу электропроводки. Подрядные организации не могут выполнить указанный объем работ за стоимость, указанную в экспертном заключении. Дополнительно обратился в сторонние организации для определения стоимости ремонтных работ, согласно заключению ООО «Регион строй» - стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры без учета материалов в указанных объемах составит 185 тыс.руб. Так же пояснил, что замена обоев и штукатурки необходимо производить полностью, а фактурный финишный слой декоративной штукатурки при ремонте локально не наносится. Просил назначить по делу повторную экспертизу с учетом представленной ранее оценки ООО «Регион строй» и поскольку экспертом не был разрешен вопрос по поводу определения залива проводки и стоимости её замены. Пояснил, что электропроводка и освещение работают в штатном режиме. Определить стоимость работ по электропроводке необходимо на случай, если будут выявлены дефекты.

Ответчик Макаренкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю Курченковой М.В., которая в судебном заседании исковые требования признала с учетом представленного экспертного заключения, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Кроме того пояснила, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности коммуникации в ванной комнате ответчика. Ранее 31.07.2023 уже был подобный залив квартиры истца в результате аналогичной причины, где пострадала кухня и коридор, по решению суда была выплачена сумма ущерба в полном объеме. Просила учесть, что ответчик является пенсионером и <данные изъяты>, единственным её доходом являются пенсионные выплаты и не взыскивать с Макаренковой Г.Н. уплаченную истцом госпошлину и расходы по оплате сметного расчета. Возражала против назначения повторной экспертизы, поскольку ранее стороной истца не поднимался вопрос о повреждениях электропроводки, в актах управляющей компании данный факт так же не отражен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П., являющаяся сотрудником ООО УК «ЛиЯ», пояснила, что заливы квартиры истца со стороны квартиры <номер> происходили неоднократно. Во время составления актов, ею учитывались площадь помещений и выявленных повреждений, наличие покрытия и материалов отделки. Так же было установлено повреждение ламината на кухне, возле окна, а так же между коридором и кухней. Поскольку ламинат был выложен единым полотном, его было необходимо менять полностью. При последнем сметном подсчете причиненного ущерба она не учитывала ранее выплаченную истцу сумму ущерба, которую необходимо было зачесть при данном расчете. Ей так же был произведен подсчет сумм по актам, результат которых рассчитывается программной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела судом установлено, что Богдан Галина Михайловна является собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 121-122).

Собственником квартиры, на основании договора №1703 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 06.01.1993, расположенной по <адрес> является ответчик Макаренкова Галина Николаевна, с ней временно зарегистрированы Н., и несовершеннолетние В. и А. так же зарегистрирована в вышеуказанной квартире (л.д. 29, 22).

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2023, сотрудниками ООО УК «ЛиЯ» проведен осмотр по заявке собственника кв.<номер>. В кв.<номер> по <адрес>, жильцов не было, со слов самих жильцов – они там не проживают, на момент осмотра данный квартиры – была полная ванны воды и течь из-под ванны (л.д. 45).

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 01.12.2023, подписанным представителем ООО УК «ЛиЯ» в лице инженера П., в ходе осмотра квартиры по <адрес> - установлено, что залив данной квартиры произошел с вышерасположенной квартиры <номер> в результате халатности проживающих (ванна переполнена водой). В результате данного залива пострадало: потолок на кухне в коридоре окраска водоэмульсионная ( местами 0,5 кв.м.), стены, декоративная штукатурка (местами 2,3 кв.м.) на кухне и в коридоре, пол-ламинат (местами 0,2 кв.м.) на кухне и в коридоре. Данный факт также подтверждается видеозаписью и фотографиями, представленными истцом (л.д. 8, 57).

В целях определения затрат для устранения повреждений кухни и коридора квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залития квартиры, истец обратился в ООО «УК» ЛиЯ, согласно локальному сметному расчету которого стоимость восстановления составляет 84026,16 рублей (л.д. 9).

За составление локальной сметы по ремонту кухни и коридора квартиры, расположенной по <адрес>, выполненной ООО «УК ЛиЯ» - истцом в лице её представителя Богдан Н.П. понесены расходы в размере 4200 руб. (л.д.7).

В адрес ответчика истцом направления претензия, в соответствии с которой истец просит Макаренкову Г.Н. возместить ей причиненный заливом квартиры ущерб в размере 88268,16 руб. (л.д. 10).

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 16.03.2023, подписанным представителем ООО УК «ЛиЯ» в лице инженера П., в ходе осмотра квартиры по <адрес> - установлено, что залив данной квартиры произошел с вышерасположенной квартиры <номер> в результате халатности проживающих. В результате данного залива пострадало: на кухне – потолок водоэмульсионная краска (0,5 кв.м.), коридор – 1,5 кв.м. (местами), краска водоэмульсионная. На поверхностях желтые пятна (л.д. 43).

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 28.05.2023, подписанным представителем ООО УК «ЛиЯ» в лице инженера П., в ходе осмотра квартиры по <адрес> - установлено, что залив данной квартиры произошел с вышерасположенной квартиры <номер> в результате халатности. В результате данного залива пострадало: в левом верхнем углу потолок побелка видны желтые следы протечки размером 200х200 мм, стена декоративная штукатурка видны вздутия и желтые пятна размером 300х300 мм (л.д. 44).

Ранее по факту залива истец обращалась к мировому судье 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с исковым заявление о возмещении ущерба от залива квартиры 24.09.2023, 05.10.2023 производство по гражданскому делу №2-2525/2023 по иску Богдан Галины Михайловны к Макаренковой Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 39, 40-41). В обоснование суммы ущерба истец представила мировому судье локальную смету на ремонт потолка на кухне и в коридоре на сумму 6184,84 руб. (л.д. 42).

В связи с оспариваем стоимости причиненного ущерба квартире истца по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключении эксперта ИП К. №13-13/05СОЭ-15.05 от 24.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 10.10.2023, составляет 70300 руб. (л.д. 66-96).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде эксперт ИП К. подтвердила выводы своего заключения и показала, что ею в ходе проведения экспертизы произведен осмотр квартиры, с фотофиксацией. Повреждения, указанные в заключении установлены ей при проведении непосредственно осмотра квартиры, подтверждены фотоматериалами. В ходе осмотра были установлены повреждения полов в помещении кухни и коридора, так же повреждена отделка стен и потолков кухни и коридора. Данный залив является не первым. Ранее были аналогичные заливы квартиры. Для подсчета ей был произведён ресурсно-рыночный подсчет устранения ущерба от залива квартиры. При исследовании она опиралась на нормативные документы, нормативы строительных работ, технологии проведения ремонтных и отделочных работ. По поводу выбора декоративной штукатурки - используется нормативная карта производственных работ, декоративная штукатурка производится на ограниченных участка. В связи с чем бралась работа на ограниченных участках покрытия, где были установлены повреждения и производился расчет. Допускается изменение цвета с разницей в один тон. В процессе ремонта в квартире истца необходимо снять слой декоративной штукатурки, произвести грунтование, нанести базовый и фактурный слой. На остальных стенах производится зашкуривание покрытия, окрашивание и тонирование слоя, чтобы в результате окрас покрытия был одним тоном. Понятие тона аналогично понятию цвета, но при определение тона учитывается характеристика тона. Изменение цвета в рамках тона - это уже оттенок, он может быть насыщенным и блеклым, т.е. это цветовая палитра в рамках одного тона. С учетом всех положений ей была произведена такая оценка. Декоративная и венецианская штукатурка - это разные понятия, для которых применяются разные технологии нанесения, в результате которых получается разный результат. В состав венецианской штукатуры входят синтетические материалы и добавление натурального камня, туда так же входят силикатные ингредиенты. При проведении осмотра было установлено наличие желтых пятен. Это результат реакции влаги и поливинилацетата, который применяется в декоративной штукатурке. В квартире истца была выполнена именно декоративная штукатурка. Нигде не регламентировано, что такие работы должны производится по всей площади помещениях. Кроме того, истцом в обоснование своих возражений на основании документов строительных организаций не представлен расчета.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта К., поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, подготовку. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта К., сторонами не представлено. В связи с чем, суд основывает свои выводы на выводах заключения эксперта.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы для установления ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку в судебной экспертизе сумма ущерба не соответствует рыночной стоимости, также необходимо определить стоимость работ по электропроводке.

Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имеется, поскольку факт причинения ущерба электропроводке в квартире истца не отражен ни в одном акте обследования, истцом не заявлялось о данных обстоятельствах ранее, в т.ч. в исковом заявлении. Сторона истца пояснила, что каких-либо дефектов в данный момент не имеется. Кроме того, к представленной ООО «Регион Строй», ИП С. стоимости работ по восстановительному ремонту в квартире истца не представлен расчет указанной стоимости, опровергающий доводы эксперта и подтверждающий занижение стоимости работ в экспертном заключении.

С учётом представленных сторонами доказательств, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения, в связи с чем с ответчика в пользу истца Богдан Г.М. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежная сумма в размере 70300 рублей.

Также не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Богдан Г.М. в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, поскольку доказательств своего тяжелого материального положения, а также иных обстоятельств, позволяющих снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина 15.02.2024 в размере 2859 руб. (л.д. 5)

В соответствии со ст. 333.36 НКРФ от уплаты государственной пошлины освобождаются стороны - <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Богдан Галина Михайловна является <данные изъяты>, Макаренкова Галина Николаевна, так же является <данные изъяты> (л.д.114, 124)

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 2859 руб. подлежит возврату налоговым органом.

Поскольку ответчик является <данные изъяты>, оснований для взыскания с нее государственной пошлины в доход государства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика Макаренковой Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «УК ЛиЯ» в размере 3563 руб., 28 коп. а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 317 руб. 52 коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 5, 7).

За проведение судебной оценочной экспертизы ответчиком понесены расходы в размере 20000 руб. (л.д. 123). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (84 %), суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3200 руб. (20000 х 16%).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренковой Галины Николаевны (01; <номер>) в пользу Богдан Галины Михайловны (СНИЛС <номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 70300 рублей, расходы по оплате сметы в размере 3563 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 317 рублей 52 копейки, а всего – 73863 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований Богдан Галины Михайловны к Макаренковой Галине Николаевне о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов в большем размере - отказать.

Обязать МРИ ФНС России № 11 по Московской области произвести возврат Богдан Галины Михайловны (СНИЛС <номер>) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек, оплаченную по чеку 15.02.2024 в доп.офисе №9040/02208 ПАО Сбербанк, в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Богдан Галины Михайловны (СНИЛС <номер>) в пользу Макаренковой Галины Николаевны (01; <номер>) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2024.