Курчук Степан Михайлович

Дело №57RS0026-01-2023-000666-66 Производство №2а-1088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по правилам ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Курчуку Степану Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Курчуку С.М. о взыскании платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указало, что Курчук С.М. является плательщиком транспортного налога.

На основании переданных регистрирующим органом сведений налоговым органом исчислен налог за 2014 г. в размере 1500 руб. и Курчуку С.М. направлено налоговое уведомление №953415 от 28/.03.2015 об оплате задолженности в срок до 01.10.2015.

Поскольку задолженность по уплате платежей и санкций оплачена не была, в адрес Курчука С.М. было направлено требование №73031 по состоянию на 20.10.2015 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 1500 руб., пени по транспортному налогу в сумме 283,30 руб., которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В связи с неисполнением требования в установленный срок УФНС обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Курчука С.М., однако определением от 09.02.2023 отказано в в...

...ыдаче судебного приказа по мотивам пропуска 6-месячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с изложенным, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с Курчука С.М. задолженность по транспортному налогу за 2014 г. 1320,18 руб.

От административного ответчика возражений относительно заявленного административного иска не последовало.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав доказательства в письменной форме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также на основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за ответчиком в спорный период на праве собственности значился автомобиль ГАЗ 3102 регистрационный знак №

Согласно ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 №289-ОЗ «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя и категории (вида) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя или единицу транспортного средства.

Как указано в ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (ч. 1 ст. 363 НК РФ).

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление №953415 от 28.03.2015 об уплате транспортного налога за 2014 г. в сумме 1500 руб. со сроком исполнения 01.10.2015.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование №73031 по состоянию на 20.10.2015 об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 1500 руб. и пени в сумме 283,30 руб. со сроком исполнения до 25.01.2016, которое в установленный срок в полном объеме исполнено не было. Согласно позиции административного истца задолженность погашена частично.

В связи с этим УФНС подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Курчука С.М.задолженности по недоимкам и пени.

09.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании сКурчука С.М. задолженности по транспортному налогу по тем основаниям, что требования заявлены с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Согласно ч. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3и 4 ст. 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(п. 1).

В силу п. 1 ч. 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Срок исполнения требования установлен до 25.01.2016, а в суд с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился только 13.03.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 24.09.2013 №1257-О, от 29.01.2015 №212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Обосновывая причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, УФНС ссылается на то, что срок пропущен по причине организационно-штатных мероприятий в налоговом органе.

Вместе с тем, суд полагает, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку вызваны не объективными причинами, а связаны исключительно с действиями налогового органа, в связи с чем не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Административный истец является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет установленный штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения правил подсудности при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к Курчуку Степану Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.В. Каверин