Курданихина Ина Николаевна

Дело №2-613/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре Гафарове А.Х.,

с участием

истца Карпухина К.А.,

ответчика Курданихиной И.Н., ее представителей Доманской Т.С., Бурменко Т.В.

представителя третьего лица Администрации города Алушта – Стеблина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпухина ФИО18 к Курданихиной ФИО19, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Курданихиной И.Н., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, установленного на земельном участке по адресу: <адрес> отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ему для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> был предоставлен земельный участок в размере <данные изъяты> Га согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз-завода «<данные изъяты>, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз-завода «<данны...

...е изъяты>».

Земельный участок предоставлен истцу в пользование для ведения личного подсобного хозяйства без указания сроков пользования и согласно выписки из похозяйственной книги учтен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно данных похозяйственного учета Маломаякского территориального органа и похозяйственной книги №, лицевого счета № по адресу: <адрес> собственником <данные изъяты> доли домовладения с хозяйственными постройками является Крапухин К.А., приобретший право на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га с ДД.ММ.ГГГГ года находится в пользовании истца, которым постоянно оплачивается земельный налог. На нем расположены хозяйственно-бытовые строения для обслуживания домовладения истца кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности, фруктовые деревья, сельскохозяйственные растения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № граничащего с предоставленным ему для ведения личного подсобного хозяйства участком является Курданихина И.Н.. Ее земельный участок имеет площадь <данные изъяты> га, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, предоставлен ей участок за счет земельного участка, который ранее был предоставлен ей под огородничество.

В ДД.ММ.ГГГГ году Курданихина И.Н. самовольно захватила часть земельного участка принадлежащего ему.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено в акте проверки изменение ответчиком конфигурации земельного участка и установление ограждения в сторону смежников, чем увеличена площадь отводимого ей земельного участка и нарушены права соседей.

На основании протеста Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом <адрес> отменено ранее принятое решение № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении подготовки проекта землеустройства с передачей земельного участка в собственность Курданихиной И.Н.».

Факт самовольного захвата территории его земельного участка установлен решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждено постановлением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельского совета <адрес> «О рассмотрении заявления Курданихиной И.Н.» ответчику отказано даче разрешения на подготовку проекта землеустройства по передаче земельного участка площадью <данные изъяты> га <адрес>, в районе <адрес>, в связи с тем, что ею не выполнено решение Алуштинского городского суда в части самовольно установленной изгороди и освобождения самовольно занятого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ родственники ответчика действующие от ее имени самовольно демонтировали его забор и установили свое ограждение осуществив захват территории его земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. как и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данный факт подтверждает заключением кадастрового инженера ФИО9.

Ответчик использовала часть его земельного участка, лишив права пользования принадлежащим ему земельным участком, предоставленным ему в пользование для ведения личного подсобного хозяйства. Использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка истца является неправомерным и нарушает его права и интересы.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, обратил внимание, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, срок действия его не продлевался. Решением Маломаякского сельского совета № ответчику было отказано в разработке проекта землеустройства в том числе с учетом наличия нарушений в ее действиях относительно занятия земельного участка, установления ограждения. Данные нарушения были устранены, но впоследствии Курданихина И.Н. вновь заняла часть земельного участка, находящегося у него в пользовании. У ответчика нет законных оснований для владения земельным участком, правоустанавливающие документы были отменены. Указал, что факт нахождения в его пользовании земельного участка подтвержден им документально, в том числе судебными актами. Срок исковой давности считал не пропущенным.

Ответчик и ее представители возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что права Карпухина К.А. не нарушены, так как отсутствуют границы земельного участка в защиту прав на который он обращается. Судебными актами подтверждено отсутствие права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года была отменена. Обратила внимание, что Курданихиной И.Н. изначально было разрешено составить проект отвода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., после чего данное решение отменено, повторно ФИО2 обратилась за разрешением на оформление прав на иной земельный участок, в связи с чем выдано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. Впоследствии она просила увеличить площадь земельного участка до <данные изъяты> кв.м., однако в этом ей было отказано. Решение ДД.ММ.ГГГГ года № отменено не было. А земельный участок, права на который просит защитить истец находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании также представлены письменные возражения Курданихиной И.Н. на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> возражал против удовлетворения иска, указал, что решение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, не отменено, реализовано в установленном законом порядке. Считает, что с учетом состоявшихся судебных решений у истца отсутствует право требования и обращения с настоящим иском. Законность выделения земельного участка ответчику не оспаривается. Также обратил внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статьи 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.( ч.1 ст.222 ГК РФ)

В соответствии со ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своем усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Карпухин К.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей <адрес> хозяйственными и вспомогательными зданиями и строениями, который расположен по адресу: <адрес>. (л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом принято решение «О разрешении подготовки проекта отвода земельного участка гр.Грибовой М.С., Курданихиной Т.Я., Карпухиной Л.М.» в отношении подготовки проекта отвода земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в административных границах <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.56)

На основании решения <данные изъяты> сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее принятое решение № в части изменения собственников жилого дома, вместо Грибовой М.С. и Карпухиной Л.М.- Частиков Ю.В. и Карпухин К.А.(л.д.45)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Предварительно согласовано гражданам: Курданихиной Т.С., Карпухину К.А., Частикову Ю.В. предоставление бесплатно в долевую собственность данного земельного участка. Представлены документы, послужившие основанием для вынесения постановления, в том числе вышеуказанные решения.

Данное решение в дальнейшем реализовано не было.

На кадастровом учете стоит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: гАлушта, <адрес>, кадастровый №. Вид разрешенного использования земельного участка- сельскохозяйственное использование. Сведения о зарегистрированных правах, о местоположении отсутствуют. (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом принято решение по делу №, которым на Администрацию <адрес> возложена обязанность выдать Карпухину К.А. выписку из похозяйственной книги на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с формой, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об установлении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Предметом судебного разбирательства являлось несоответствие формы ранее выданной выписки из похозяйственней книги утвержденной форме.(л.д.58-59)

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № гражданином Карпухиным К.А. числится в пользовании земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге сделана запись на основании приказа Совхоз-завода «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа совхоз-завода «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47,60)

Представлены копии страниц из похозяйственной книги (л.д.146-154)

Из представленных градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО3 составляет <данные изъяты> га.(л.д.136-137)

Согласно распоряжению Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГг. отменено решение Маломаякского территориального органа Администрации <адрес> о выдаче Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставленной Карпухину К.А. в связи с содержащимися в ней недостоверными сведениями, данная выписка признана недействительной.

Данный акт оставлен в силе на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о его отмене. Обращено внимание, что не было установлено обстоятельств относительно того, что решение о выдаче ФИО3 выписки из похозяйственной книги повлекло для административного истца наступление правовых последствий, поскольку само по себе наличие такой выписки не может свидетельствовать о возникновении у него прав на земельный участок без завершения установленной законом процедуры, при этом государственная регистрация права собственности на земельный участок, в отношении которого выдана оспариваемая выписка административным истцом не производилась. Выводы суда не входят в противоречие со вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда по делу №, так как судебным актом не было определено содержание указанной выписки и не установлены права ФИО3 на земельный участок(л.д.187-193)

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом принято решение по гражданскому делу № года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок кадастровый № общей площадью <данные изъяты> га расположенный по адресу:<адрес>.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ. находиться в пользовании истца, на данном участке расположены хозяйственно-бытовые строения для обслуживания домовладения с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Данный земельный участок предоставлен истцу на основании приказов совхоза-завода «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, было отказано регистрации права собственности на земельный участок. Истец полагал, что имеет все необходимые документы для регистрации его прав на земельный участок, однако не может их реализовать по указанным выше обстоятельствам, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно выписки Маломаякского территориального органа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№ подтверждается, что за ФИО3 числится в пользовании земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственнной книге №, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Маломаякским территориальным органом Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> га, выдан совхоз-заводом «<данные изъяты>» на имя ФИО14 и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдан совхоз-заводом «<данные изъяты>» на имя ФИО3

Однако, согласно приказу по совхозу-заводу «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. закреплен за ФИО14 <данные изъяты> га (в том числе под постройки <данные изъяты> га) в <адрес>.

А согласно выписки из приказа по совхозу-заводу «<данные изъяты> № от 09.10.1991г. «Об изменении в приусадебном землепользовании» закреплен за ФИО3 в <адрес> надел под огород <данные изъяты> га.

Документов в подтверждение наличия права собственности на испрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес> кроме приказа по совхозу-заводу «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа по совхозу-заводу <данные изъяты> № от <данные изъяты>., позволяющих идентифицировать земельный участок ФИО3 в материалы дела не предоставил, как и не предоставил акт, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления акт о предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отсутствовали данные, что на основании указанного решения, истец, либо наследодатель ФИО14 занималась формированием земельного участка, составлением технической документации по установлению его границ.

Суд пришел к выводу, что истец не завершил оформление имущественных прав на вышеуказанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. В период действия Земельного кодекса Украины ДД.ММ.ГГГГ года на имя как ФИО3, так и ФИО14 также не было завершено оформление имущественных прав на спорный земельный участок. Истец не оформил проект землеустройства по отводу земельных участков и/или техническую документацию по установлению границ земельного участка.

Суд обратил внимание, что материалы дела не содержат сведений о проведении ФИО3 либо ФИО14 работ по формированию земельного участка как объекта земельно-правовых отношений, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, таких как границ местоположения характерных точек координат.(л.д.167-171)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, в какой конфигурации выделялся земельный участок, а представленные документы не являются правоустанавливающими или право удостоверяющими, также как и не содержат сведений о конфигурации местоположении границ испрашиваемого земельного участка, то есть характеристик, которые являются неотъемлемыми и позволяют индивидуализировать его, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.(л.д.172-180,194-202)

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при вынесении постановления Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» Администарцией <адрес> не была дана надлежащая оценка приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное постановление № суд посчитал преждевременным, при этом выводов о наличии прав административного истца ФИО3 на земельный участок суд не сделал.

В отношении оформления прав ответчика на спорный земельный участок установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесен протест на решение сессии Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением Курданихиной И.Н. было разрешено составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га для строительства индивидуального жилого дома в <адрес> за счет земельного участка, который ранее был выдан под огород. Проект отвода земельного участка разработан не был. В нарушение ст. 36,125 ЗК Украины ответчик без оформления правоустанавливающих документов приступила к использованию участка, посадив многолетние плодовые деревья, что запрещено. Кроме того без установления границ разрешенного к отводу участка установила его ограждение, частично включив в него земельный участок, который отводится на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Грибовой М.С., Курданихиной Т.Я. и Карпухиной Л.М.(л.д.49)

По результатам рассмотрения данного протеста <данные изъяты> сельским советом <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено ранее принятое решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом принято решение, которым в удовлетворении иска Курданихиной И.Н. об отмене решения № и признания за ней права на приватизацию земельного участка площадью 0,12 га отказано.

Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.138-145)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Курданихиной И.Н. подготовку проекта отвода землеустройства по передаче земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> га под строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> за счет земельного участка ранее предоставленного под огород. На ответчика также возложена обязанность демонтировать самовольно установленную изгородь и поливные устройства на земельном участке, ранее выделенном под придомовую территорию жильцам <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Срок действия 1 год.(л.д.207)

При принятии данного решения было принято во внимание заключение о возможности целевого использования земельного участка гр.Курданихиной И.Н., утвержденным заместителем главного архитектора <адрес> в 2008 году, с приложением ситуационной выкопировки.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения прав на землю», которым статья 151 Земельного кодекса Украины была изложена в новой редакции, и отменены нормы, регулирующие срок действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Маломаякским сельским советом принято решение №, которым отказано Курданихиной И.Н. в разрешении подготовки проекта землеустройства по передаче земельного участка площадью 0,0887 га в <адрес> в районе <адрес> связи с тем, что до настоящего времени ею не выполнено решение Алуштинского городского суда и решение Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа самовольно установленной изгороди и освобождения самовольно занятого земельного участка. (л.д.53)

Основанием для вынесения решения № послужило заявление Курданихиной И.Н. о даче разрешения на подготовку проекта в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> га.. Данных об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

С учетом пояснений сторон установлено, что решение и нарушения в части установления ограждения и освобождения самовольно занятого земельного участка были устранены

В порядке завершения оформления прав на земельные участки Администрацией горда Алушта вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке ФИО2». Ответчику в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках по адресу: <адрес>, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства. Данным постановлением было завершено оформление прав в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Маломаякского сельского совета(л.д.206)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №(л.д.203-205)

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, городской округ Алушта, <адрес>.

Из сводного плана земельных участков усматривается, что образуемый земельный участок Курданихиной Т.С., Карпухина К.А. и Частикова Ю.В. <данные изъяты> кв.м. и земельный участок Курданихиной И.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. не пересекаются, имеют между собой значительное пространство.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера в котором специалист пришел к выводу, что в результате обработки полученных данных установлены фактические границы земельного участка находящегося в пользовании у ФИО3 и определена площадь самовольно занятой территории. Земельный участок ФИО3 огражден забором из сетки рабицы на металлических столбах. Фактически в площадь земельного участка с кадастровым номером № самовольно включена часть земельного участка ФИО3 площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.133)

Суд критически относится к заключению специалиста, так как в заключении не приведены используемые исходные данные по координатам участков, а также на основании каких документов они были взяты в основу. Не приведены доводы относительно подтверждения давностного использования земельного участка. Кроме того указанное заключение противоречит приведенным в решении судебным актам, согласно которых установить местоположение земельного участка, на который ФИО3 просил признать право собственности установить не представилось возможным.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, так как земельный участок, в защиту права пользования которым ФИО3 обратился, не может быть индивидуализирован ввиду отсутствия документации по установлению его границ, размещению на кадастровом плане территории. Судебными актами было установлено, что истцом не было осуществлено завершение оформления прав на него. Представленное заключение кадастрового инженера не принято в качестве допустимого доказательства по изложенным выше основаниям.

Оснований для применения к спорным правоотношениям с учетом изложенного ст.305 ГК РФ суд не усматривает. В данном случае отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, в именно не подтверждено: наличие права собственности истца на имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Земельный участок ответчика Курданихиной И.Н. является самостоятельным, не относится к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. под домом № по <адрес>, в отношении которого была начата процедура оформления. Доказательств того, что земельный участок, в защиту права на который обращается Карпухин К.А. относится к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. под домом № по <адрес> также не представлено.

Разрешая исковые требования об оспаривании права собственности ответчика на земельный участок суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В статье 13 Закона №PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на эту дату. Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Курданихиной И.Н. в установленном законом порядке было реализовано право на завершение оформления земельного участка в собственность на основании решения <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Администрацией <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Курданихиной И.Н.». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный земельный участок не имеет смежных границ с земельным участком под жилым домом № по <адрес>. Решение, которое послужило основанием для осуществления данной процедуры завершения оформления никем не отменено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О применении срока исковой давности заявлено представителем третьего лица, а не стороной по делу. При этом суд отмечает, что доказательств пропуска ФИО3 срока на обращение в суд не представлено.

На основании изложенного исковые требования о защите прав путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтажа ограждения, а также прекращения права собственности ответчика на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карпухина ФИО20 к Курданихиной ФИО21, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД № 91RS0004-01-2023-000559-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-214/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Захаров А.В.

№ 33-11812/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев частную жалобу Карпухина К.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. о возврате искового заявления Карпухина К.А. к Курданихиной И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин К.А. в иске от 16.03.2023г. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,14 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязать Курданихину Н.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный на земельном участке истца забор; а также отменить право собственности Курданихиной Н.Н. на земельный участок, площадью 0,0887 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023г. исковое заявление Карпухина К.А. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения указанных в определении суда недостатков искового заявления – в течение 5 дней с момента получения копии определения суда (л.д. 7-8).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. исковое заявление Карпухина К.А. возвраще...

...но истцу на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением изложенных в определении суда недостатков в установленный судом срок (л.д. 14).

В частной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2023г., Карпухин К.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 16-17, 30-33, 70-71).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов его процессуального движения со стадии принятия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизвод-стве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основанием для возбуждения гражданского дела является заявление лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводам, в том числе, что Карпухиным К.А. заявлены два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем при подаче такого искового заявления необходимо предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за каждое из заявленных требований неимущественного характера, а за требование имущественного характера – в размере, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, вместе с тем, Карпухиным К.А. государственная пошлина оплачена в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, – 300 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как установлено ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском, Карпухиным К.А. заявлены требования об устранении ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности на Курданихину И.Н. снести самовольно возведенный на нем забор, а также об отмене права собственности Курданихиной И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

К иску и заявлению об устранении недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, Карпухиным К.А. приобщены квитанции об оплате государственной пошлины № 432 на сумму 300 рублей (л.д. 43) и платежное поручение № 140 на сумму 400 рублей (л.д. 43 оборот).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

Заявленное Карпухиным К.А. требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения обязанности на Курданихину И.Н. снести самовольно возведенный ею забор является требованием неимущественного характера, а потому в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за обращение с таким требованием, составляет 300 рублей.

При этом требование о сносе самовольно возведенного ограждения по своей сути и содержанию не является самостоятельным исковым требованием, а представляет собой конкретизированный способ устранения Карпухину К.А. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочны.

Также Карпухиным К.А. заявлено требование об отмене права собственности Курданихиной И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, в обоснование которого указано на неправомерность его приобретения ответчиком.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина по искам имущественного характера уплачивается из расчета того, подлежит ли иск оценке, в соответствующих размерах.

Пунктом 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; 2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год; 4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года; 5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года; 6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; 7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год; 8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года; 9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; 10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что подход к уплате государственной пошлины необходимо различать в зависимости от того, заявлены ли требования о праве собственности на недвижимое имущество.

Обращаясь с настоящим иском, Карпухиным К.А. заявлены требования об отмене права собственности ответчика на принадлежащий ей земельный участок, требований о признании за ним права собственности на спорное имущество либо о его истребовании из чужого незаконного владения исковое заявление не содержит.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, заявленные истцом требования об отмене права собственности Курданихиной И.Н. на земельный участок являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в связи с чем в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за обращение с таким требованием, также составляет 300 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости определения Карпухиным К.А. цены иска и оплаты из ее расчета государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального и налогового права.

Неверными являются и выводы суда первой инстанции о несоответствии искового заявления Карпухина К.А. положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в связи с непредоставлением истцом правоподтверждающих документов на земельный участок с кадастровым номером №.

Так, определяя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, ст. 148 ГПК РФ указано на необходимость уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе: по опросу истца, его представителя и ответчика, а также выяснению вопросов представления доказательств (п.п. 2, 3 ч. 1).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, о чем, в том числе, заявлено истцом при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления в связи с не предоставлением истцом правоподтверждающих документов суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. отменить.

Исковое заявление Карпухина К.А. к Курданихиной И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок возвратить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023г.

УИД № 91RS0004-01-2023-000559-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-214/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Захаров А.В.

№ 33-11812/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев частную жалобу Карпухина К.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023г. о возврате частной жалобы Карпухина К.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. о возврате искового заявления Карпухина К.А. к Курданихиной И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин К.А. в иске от 16.03.2023г. просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 0,14 га, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Курданихину Н.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный на земельном участке истца забор; а также отменить право собственности Курданихиной Н.Н. на земельный участок, площадью 0,0887 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2023г. исковое заявление Карпухина К.А. оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения указанных в определении суда недостатков искового заявления – ...

...в течение 5 дней с момента получения копии определения суда (л.д. 7-8).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. исковое заявление Карпухина К.А. возвращено истцу на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением им изложенных в определении суда недостатков в установленный судом срок (л.д. 14).

15.05.2023г. Карпухиным К.А. подана частная жалоба на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. (л.д. 16-17).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023г. указанная частная жалоба возвращена заявителю как поданная с пропуском установленного законом процессуального срока и не содержащая заявления о его восстановлении (л.д. 18).

В частной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.10.2023г. (л.д. 106-107), Карпухин К.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.д. 22-25).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Карпухина К.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая изложенные нормы процессуального права, окончание срока на принесение частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2023г. приходится на 03.05.2023г.

Вместе с тем, частная жалоба представителем Карпухиным К.А. подана в суд 15.05.2023г., т.е. с нарушением установленного законом процессуального срока на ее подачу.

Как установлено ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таких образом, исходя из содержания указанных правовых норм, выводы суда первой инстанции о пропуске Карпухиным К.А. срока апелляционного обжалования и необходимости возврата поданной им частной жалобы ввиду отсутствия заявления о восстановлении указанного срока являются обоснованными и согласуются с вышеприведенными правовыми нормами.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании вышеизложенных норм процессуального права, регламентирующих порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям законности и обоснованности, основания для его отмены по частной жалобе Карпухина К.А. отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.06.2023г. Карпухину К.А. восстановлен срок на принесение частной жалобы на определение суда от 11.04.2023г. о возврате искового заявления, а определением Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2023г. указанное определение суда от 11.04.2023г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу Карпухина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2023г.