Курдин Марк Алексеевич

Дело № 1 - 353 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-001276-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 10 марта 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района города Сочи Краснодарского края Абонеева И.А.

адвоката Погосяна С.М., предоставившего удостоверение № 7022, ордер № 186890

подсудимого Курдина Марка Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Курдина Марка Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курдин Марк Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 50 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, у Курдина М.А., который находился в баре «Че? горы» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства ...

Показать ещё

...Курдин М.А. выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 56 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, Курдин М.А., находясь в баре «Че? горы» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил лежащий на столике мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 11», объемом памяти 64 Гб, в корпусе голубого цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 18 000 рублей, в чехле бордового цвета, не представляющим материальной ценности, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО6

Реализуя свой преступный умысел до конца, Курдин М.А., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, совершив тем самым противоправное, безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего Потерпевший №1 имущества в свою пользу, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Подсудимый Курдин Марк Алексеевич в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Погосян С.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на особый порядок судебного разбирательства, гражданский иск не заявлялся.

Государственный обвинитель Абонеев И.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого Курдина Марка Алексеевича в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Курдин Марк Алексеевич действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Курдин Марк Алексеевич как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Курдин Марк Алексеевич характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту жительства характеризуется положительно, с соседями конфликтов не допускает, каких-либо жалоб на него не поступало.

- является отцом малолетнего ребенка ФИО8

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курдина Марка Алексеевича, согласно п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курдина Марка Алексеевича, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление Курдина Марка Алексеевича возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Курдина Марка Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курдина Марка Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Курдина Марка Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фотографии коробки из-под похищенного мобильного телефона фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 11», в корпусе голубого цвета на 2 л. – хранить в материалах уголовного дела,

- мобильный телефон фирмы «Xiaomi» модели «Redmi Note 11», объемом памяти 64 Gb, в корпусе голубого цвета, imei 1: №, imei 2: № – считать возвращенным по принадлежности,

- CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Че? Горы» по адресу: <адрес>, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий

Свернуть

копия

1-68/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шенаурина И.А.,

при секретарях Сухих Н.В., Оганесян Д.С.,

с участием государственных обвинителей Митиной О.В.,

подсудимого Курдина М.А.,

защитника – адвоката Кременева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курдина Марка Алексеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Курдин М.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

17.10.2017 около 17:40 час. Курдин М.А. управляя автомобилем «Тойота Пробокс», гос. номер №, принадлежащим Свидетель №1, проезжая по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», гос. номер №, которым управлял ФИО7 Сразу после этого, Курдин М.А., выйдя из своего автомобиля, скрылся с места ДТП, оставив автомобиль на проезжей част по вышеуказанному адресу, совершив административное правонарушение.

17.10.2017 около 20:20 час. у Курдина М.А. в отделе полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу (далее – ОП № 12) по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления в правоохранительные органы по факту тайного хищения автомобиля марки «Тойота Пробокс».

В указанное время Курдин, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, находясь в помещении ОП № 12 по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, зная, что указан...

Показать ещё

...ные им сведения не соответствуют действительности, умышленно сообщил, что 17.10.2017 около 17:50 час. неизвестный, находясь возле дома № 158 по ул. 8 марта похитил автомобиль «Тойота Пробокс», изложив указанный обстоятельства в заявлении, зарегистрированном в КУСП № 36522 от 17.10.2017.

Подсудимый Курдин М.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не признал, показал, что в собственности его отца имеется автомобиль «Тойота Пробокс», гос. номер №, переданный в фактическое пользование Курдина М.А. 17.10.2017 Курдин М.А. двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> в сторону микрорайона «Ботанический». В указанный день около 17:50 час. по адресу: <адрес>, <адрес> Курдин М.А. совершил столкновение с автомобилем «Мерседес». После удара Курдин вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения у автомобилей. Курдин предложил водителю «Мерседес» ФИО19 не вызывать ДПС, а решить проблему на месте. ФИО19 сказал Курдину садиться в «Мерседес», Курдин отказался. В это время пассажир автомобиля «Мерседес» обратился к Курдину в грубой форме: «Что не ясно»? Курдин, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сел в свой автомобиль и думал, что закрылся. ФИО19 подошел к автомобилю Курдина и открыл водительскую дверь автомобиля «Тойота Пробокс», применяя физическую силу, пытался вытащить Курдина из его автомобиля. Курдин взял документы из машины, после чего побежал к остановке общественного транспорта. Машину Курдин не заглушил, двери на ключ не закрыл. С остановки Курдин пытаясь дозвониться в полицию, увидел в руках ФИО19 ключи от автомобиля «Тойота Пробокс». ФИО19 обошел автомобиль Курдина и сел в него на водительское сидение. Курдин испугался. В полицию Курдин не дозвонился, позвонил отцу, отец сказал идти в полицию. Затем, Курдин, оставив место ДТП, встретился с отцом, они вместе поехали в отдел полиции. В полиции Курдин М.А. написал заявление по факту кражи его автомобиля неизвестным.

Об обстоятельствах совершения преступления Курдин М.А. сообщил в явке с повинной, протокол которой был исследован в судебном заседании. Подсудимый в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе подтвердил, явка с повинной написана им собственноручно, без физического и психологического воздействия, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что оперуполномоченным при написании Курдиным явки с повинной разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 50 УПК РФ.

Вина Курдина М.А. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании,17.10.2017 около 17:35, он, управляя автомобилем «Мерседес», гос. номер №, совместно с Свидетель №3, по ул. 8 марта возле <адрес>, попал в ДТП. Автомобиль Курдина М.А. совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. По просьбе ФИО19 совершить движение задним ходом с целью оценки причинённого ущерба, Курдин совершил столкновение с автомобилем «Газель». Сразу после этого, Курдин с места ДТП скрылся. На место ДТП ФИО19 вызвал ДПС. Дождавшись ДПС, при составлении схемы ДТП, от сотрудника ДПС узнал, что водитель «Тойота Пробокс» обратился в ОП № с заявлением о краже автомобиля. В последствии, сотрудниками полиции Курдин был доставлен на место ДТП. ФИО19 опознал Курдина, как лицо, совершившее ДТП. После чего они проследовали по адресу: <адрес>, для оформления ДТП. Дополнил, что за руль автомобиля «Тойота Пробокс» он фактически не садился, открыл дверь машины Курдина, чтобы достать ключи и заглушить двигатель, закрыть автомобиль и пойти попить кофе, т.к. от ожидания сотрудников полиции он проголодался. Умысла на хищение автомобиля Курдина М.А. у него не было, физическую силу в отношении Курдина М.А. ни он, ни его брат – Свидетель №3 – не применяли.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 17.10.2017, получив информацию от оперативного дежурного, прибыл по адресу: 8 марта, <адрес>, где обнаружил на проезжей части автомобиль марки «Тойота Пробокс», гос. номер №, и автомобиль марки «мерседес», гос. номер №. В ходе составления схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о краже автомобиля «Тойота Пробокс». Заявление о краже было написано Курдиным М.А. в ОП №. Учитывая, что Курдин является водителем автомобиля, оставленного после ДТП на ул. 8 марта, Курдин был доставлен на место ДТП. ФИО19 опознал второго участника ДТП. Курдин пояснил, что вышеуказанный автомобиль находится в его фактическом пользовании. Медицинское освидетельствование в отношении Курдина не проводилось. После чего Курдин и ФИО19 были переданы бригаде по оформлению ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившейся свидетеля ФИО8 следует, что 17.10.2017 в вечернее время в ходе телефонного разговора с Курдиным М.А., узнала, что последний попал в ДТП на автомобиле «Тойота Пробокс», после чего в ходе переговоров с пострадавшей стороной, пытаясь обезопасить себя, проследовал в ОП № 12, где написал заявление по факту хищения вышеуказанного автомобиля. Со слов Курдина ей стало известно, что последний видел, как в автомобиль Курдина сел водитель «Мерседес», с которым Курдин совершил столкновение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Курдин М.А., который сообщил, что попал в ДТП на автомобиле «Тойота Пробокс». В ходе разговора Курдин М.А. сообщил, что неизвестные из автомобиля «Мерседес» забрали у него ключи от его автомобиля. После встречи с сыном, он отвез его в ОП №12, где Курдин М.А. написал заявление по факту кражи автомобиля «Тойота Пробокс».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол по делу об административном правонарушении за оставление Курдиным М.А. места ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Автомобиль «Тойота Пробокс» задержан не был, после установления местонахождения Курдина М.А., осуществлявшего его управление, перемещен на парковку по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что 17.10.2017 он работал по материалу КУСП № от 21.10.2017, была установлена причастность к совершению преступления Курдина Марка Алексеевича 1993 г.р. 21.10.2017 в помещении служебного кабинета № 32 в ОП № 12, Курдин обратился с явкой с повинной, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 50 УПК РФ. От услуг защитника Курдин отказался, собственноручно написал явку с повинной, в которой расписался. В явке с повинной Курдин сообщил о совершенном им преступлении, а именно в заведомо ложном доносе о совершении преступления 17.10.2017 по факту хищения автомобиля «Тойота Пробокс», гос. номер №. Явка дана Курдиным добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

Вина Курдина М.А. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от 17.10.2017, от оперативного дежурного ОП № 5 в ОП № 12 поступила информация о том, что после совершенного ДТП с участием Курдина М.А., 1993 г.р., похищен автомобиль «Тойота Пробокс», гос. номер №, принадлежащий отцу Курдина М.А. – Свидетель №1 Данная информация поступила от Курдина М.А.

Согласно заявлению Курдина М.А., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, похитило после ДТП автомобиль «Тойота Пробокс», гос. номер №, принадлежащий Свидетель №1

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <адрес>4, схеме ДТП от 17.10.2017, справке ДТП от 17.10.2017, из которых следует, что 17.10.2017 в 17:40 час. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» под управлением Свидетель №2 и «Тойота Пробокс» под управлением Курдина М.А.

В соответствии с протоколом выемки от 15.11.2017 у ФИО8 изъят автомобиль «Тойота Пробокс», гос. номер №.

Согласно протоколу выемки от 17.11.2017 у Курдина М.А. изъята видеозапись от 17.10.2017 на DVD-R с видеорегистратора из салона автомобиля «Тойота Пробокс».

Согласно протоколу выемки от 21.11.2017 у Курдина М.А. изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, устанавливающая обстоятельства произошедшего.

В соответствии с протоколом выемки от 23.11.2017 у ФИО8 изъят брелок с ключом от автомобиля «Тойота Пробокс», гос. номер №.

Согласно протоколу выемки от 23.11.2017 у Свидетель №2 изъят брелок с ключом от автомобиля «Мерседес», гос. номер №.

В последующем вышеуказанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании соответствующих протоколов и постановлений.

Из видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле Курдина М.А. видно, как впереди автомобиля Курдина стоит «Мерседес» ФИО19 с включенными аварийными сигналами. ФИО19 выходит из своего автомобиля и подходит к автомобилю Курдина.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Курдина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9 Из объяснений свидетелей суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Курдина М.А., не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора.

Показания свидетелей согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует указание на заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. Лицо осознает, что сообщает органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении, не соответствующие действительности сведения, желает ввести эти органы в заблуждение, имеет цель привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ наступает только в том случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознает правовое значение и последствия своих действий.

Судом установлено, что 17.10.2017 подсудимый Курдин М.А., заведомо зная о недостоверности сообщения, написал собственноручно от своего имени в письменной форме в ОП №12 заявление о совершении неизвестным преступления, а именно о том, что 17.10.2017 около 17:50 час. у него по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 158, похитили автомобиль «Тойота Пробокс», гос. номер №.

Кроме того, при написании данного заявления Курдин М.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается заявлением, где имеется подпись Курдина М.А. в данной графе.

Недостоверность сведений, указанных Курдиным М.А. в своем заявлении от 17.10.2017 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые последовательно пояснили, что 17.10.2017 автомобиль Курдина М.А. никто не похищал. Кроме того, Курдин М.А. в судебном заседании показал, что не видел, чтобы ФИО19 начал осуществлять движение на автомобиле «Тойота Пробокс», а лишь предполагал, что его автомобиль будет похищаться.

Кроме того, суд относится критически к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании относительно того, что ФИО19 пытался похитить автомобиля Курдина. В судебном заседании ФИО19 и Свидетель №3 подробно и последовательно описали события произошедшего, их показания не противоречивы и логичны. Оснований для оговора Курдина у них не имелось, неприязненных отношений к Курдину они не испытывали ни в момент ДТП, ни при допросе в судебном заседании.

Из видеозаписи с видеорегистратора «Тойота Пробокс» не следует, что автомобиль Курдина кем-либо похищался. Кроме того, из видео не следует, что ФИО19 садился в автомобиль, или применял какое-либо насилие в отношении Курдина М.А. Обстоятельства, содержащиеся на видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии вины Курдина М.А. в инкриминируемом ему преступлении. Факт того, высказывались, либо не высказывались угрозы Курдину ФИО19 или Свидетель №3 также не влияют на квалификацию преступления. У Курдина было достаточно времени, после того, как он оставил место ДТП, убедиться, похищен ли его автомобиль или нет. После встречи с отцом Курдины также не предприняли попыток вернуться на место ДТП и убедиться – на месте ли автомобиль «Тойота Пробокс» или нет. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Курдины на место ДТП не возвращались.

Подсудимый Курдин М.А., являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, осознавал, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном неизвестным преступления и желал сообщить такие сведения. Умысел Курдина был направлен на привлечение виновного лица к уголовной ответственности за кражу его автомобиля.

Доводы подсудимого Курдина М.А. о том, что он, написал заявление так, как сказал оперуполномоченный, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку в силу своего образования, жизненного опыта при написании заявления должен был знать и понимать значение указанных им в заявлении от 17.10.2017 следующих фраз и слов «уголовная ответственность», «за похищение автомобиля», поскольку данные фразы являются общеизвестными и для их понимания не требуется каких-либо специальных познаний.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Курдин М.А. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Курдин М.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категориям преступлений небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Курдин М.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, написал явку с повинной, что предусмотрено пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; положительно характеризуется, имеет постоянные места жительства и работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет ненадлежащее состояние здоровья, на его иждивении находится супруга.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающий обстоятельств в действиях Курдина М.А. не выявлено.

Оснований для освобождения Курдина М.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Курдин М.А. совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Курдину М.А. наказания без изоляции от общества.

Одновременно с постановлением приговора с Курдина М.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в общем размере 3795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Курдина Марка Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Курдину М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Курдина Марка Алексеевича в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов по уголовному делу в размере 3795 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Пробокс», гос. номер №, брелок с ключом от указанного автомобиля, переданные на ответственное хранение ФИО8 – оставить у ФИО8;

- брелок с ключом от автомобиля «Мерседес», гос. номер №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить у Свидетель №2;

- DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля «Тойота Пробокс», детализацию телефонных соединений по номеру 89617756995, DVD-R с видеозаписью с телефона «Lenovo», заявление, зарегистрированное в КУСП № от 17.10.2017, рапорт, копии двух листов из КУСП – хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин

Свернуть