Курдюков Анатолий Николаевич

Дело № 2а-310/2024

Поступило в суд

13.05.2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2024 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «<данные изъяты>» к ГУФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Мотивирует свои требования тем, что в Отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> более ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа в полном объёме не выполнены, не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения мирового судьи: не истребованы идентификационные данные должника, не направлен запрос в Росреестр и не получен ответ из данного учреждения.

До начала судебного заседания от представителя административного ответчика в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №...

... Сузунского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты>.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр. Из поступившей информации стало известно, что у должника имеются счета в кредитной организации, после чего было вынесено постановление об обращении о наложении ареста на данное имущество, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иныфх доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Таким образом, отсутствует факт бездействия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству.

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на административное исковое заявление, ответчиком приложены документы, подтверждающие выполнение ряда мероприятий, с целью установления имущества должника.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Исследовав материалы административного дела и приложенные к отзыву документы, суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом приведенного правового регулирования, имеющихся в материалах дела доказательств действий административного ответчика в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать его права, в связи с чем, производство по административному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ч. 2, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «<данные изъяты>» к ГУФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в административную коллегию Новосибирского областного суда в течение пятнадцати дней через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая

УИД 04RS0010-01-2023-001539-08

№ 2- 1594/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Карповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «Иволгинский район» к Кобылкину Ивану Павловичу, Козлову Сергею Ивановичу, Кудряшову Александру Петровичу, Кудряшову Андрияну Петровичу, Кудряшову Петру Андреяновичу, Кудряшовой Наталье Владимировне, Куликову Дмитрию Николаевичу, Куликовой Нине Алексеевне, Курдюкову Анатолию Николаевичу, Лаптеву Анатолию Гавриловичуо признании права собственности Муниципального образования сельского поселения «Оронгойское» на невостребованные земли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Иволгинский район» Республики Бурятия, обращаясь в суд, просит прекратить право общей долевой собственности ответчиковна 10/195 невостребованных земельных долей участников долевой собственности КСП«8 Марта», общей площадью 94 га, в том числе сенокосы-5 га, пашни-62 га, пастбищ-27 га (площадь земельной доли каждого 9,4 га, в том числе сенокосы -05 га, пашни- 6,2 га, пастбищ – 2,7 га), предоставленныена основании постановления администрации Иволгинского района от 22 декабря 1994 г. № 297, признать право собственности МО СП «Оронгойское» на невостребованные земельные доли в размере 10/195 из земель сельскохозяйственного назначения КСП«8 Марта», на территории Иволгинского района Республики Бурятия, общей площадью 94 га, в том числе се...

...нокосы-5 га, пашни-62 га, пастбищ-27 га.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 г. между администрацией МО СП «Оронгойское» и администрацией МО «Иволгинский район» заключено соглашение о передаче полномочий по работе с землями сельскохозяйственного назначения. На основании постановления администрации Иволгинского района от 22 декабря 1994 г. №297 «Об оформлении и выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам и КСП «8 Марта» были выделены земельные доли. В результате проведенной инвентаризации списков дольщиков были выявлены дольщики, которые не распоряжались своими долями более трех лет. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовано в газете «Бурятия» от 11 марта 2016 г. №24 (5224). Общее собрание участников долевой собственности КСП «8 Марта», назначенное на 21 июля 2016 г., не состоялось из-за отсутствия кворума, т.е. менее 20%, тем самым решение об утверждении местоположения земельных участков, списка земельных долей не принято, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников долевой собственности КСП «8 Марта». Постановлением администрации МО «Иволгинский район» № 297 от 28 апреля 2017 г. утвержден список невостребованных земельных долей, определены земельные участки, подлежащие изъятию.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Иволгинский район» по доверенности Батожапова И.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кобылкин И.П., КозловС.И., Кудряшов А.П., КудряшовА.П., Кудряшов П.А., КудряшоваН.В., КуликовД.Н., КуликоваН.А., КурдюковА.Н., Лаптев А.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещались о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки по месту их жительства. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 12.1 указанного закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с постановлением администрации Иволгинского района от 22 декабря 1994 г. № 297 «Об оформлении и выдаче свидетельств на право собственности на землю гражданам и КСП «8 Марта» ответчикам были выделены земельные доли, что видно из списка к указанному постановлению.

16 июня 2015 г. между администрацией МО СП «Оронгойское» и администрацией МО «Иволгинский район» заключено соглашение о передаче полномочий по работе с землями сельскохозяйственного назначения. На основании этого администрация МО «Иволгинский район» действует в интересах МО СП «Оронгойское».

На основании проведенной инвентаризации были выявлены дольщики - ответчики, которые не распоряжались своими долями более трех лет.

Довод представителя истца о том, что сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовано в средствах массовой информации; общее собрание участников долевой собственности КСП «8Марта» не состоялось из-за отсутствия кворума, подтверждается исследованными доказательствами: копией публикации в газете «Бурятия» от 11 марта 2016 г. №24 (5224), протоколом общего собрания участников долевой собственности КСП «8 Марта» от 21 июля 2016 г.

Ответчики своих возражений относительно включения принадлежащей им земельной доли в список невостребованных земельных долей в администрацию МО СП "Оронгойское" в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не представили, на общем собрании участников долевой собственности не заявили. При этом с момента утверждения списка невостребованных долей прошло более 3 лет.

28 апреля 2017 г. было вынесено постановление администрации МО «Иволгинский район» № 279 об утверждении списка невостребованных земельных долей, определены земельные участки, подлежащие изъятию, в том числе в отношении дольщиков ответчиков.

Таким образом, администрацией МО «Иволгинский район» Республики Бурятия произведены необходимые действия, регламентированные ч.ч.3-7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания земельной доли невостребованными.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении всех ответчиков, в отношении которых отсутствуют сведения о смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на 10/195 невостребованных земельных долей участников долевой собственности КСП № «8Марта», общей площадью 94 га, в том числе сенокосы-5 га, пашни-62 га, пастбищ-27 га (площадь земельной доли каждого 9,4 га, в том числе сенокосы -05 га, пашни- 6,2 га, пастбищ – 2,7 га), предоставленные на основании постановления администрации Иволгинского района от 22 декабря 1994 г. № 297, Кобылкина Ивана Павловича, Козлова Сергея Ивановича, Кудряшова Александра Петровича, КудряшоваАндрияна Петровича, Кудряшова ПетраАндреяновича, Кудряшовой Натальи Владимировны, Куликова Дмитрия Николаевича, Куликовой Нины Алексеевны, Курдюкова Анатолия Николаевича, Лаптева Анатолия Гавриловича.

Признать право собственности муниципального образования сельское поселение «Оронгойское» на 10/195 невостребованных земельных долей участников долевой собственности КСП «8 Марта», общей площадью 94 га, в том числе сенокосы-5 га, пашни-62 га, пастбищ-27 га.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 29 сентября 2023 года

Судья Чубуков А.С. Дело № 33-1615/2013

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Зверинской А.К.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Первененок Э.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года, которым исковые требования Тодорогло Е.А. к Первененок Э.В. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома - удовлетворены.

Взысканы с Первененок Э.В. в пользу Тодорогло Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., за консультацию по делу 500 руб., а всего 5 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Тодорогло Е.А. к Курдюкову А.Н. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Первененок Э.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Курдюкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тодорогло Е.А. обратилась в суд с иском к Курдюкову А.Н., Первененок Э.В. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома.

Требования обосновала тем, что 04.05.2010 г. между ней (покупатель) и Курдюковым А.Н., действующим на основании доверенности от имени Первененок Э.В. (продавец), был заключен договор купли-продажи ж...

...илого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, истец выполнила в полном объеме, оплатив согласованную сторонами цену жилого дома в размере 10 000 руб., о чем составлена расписка в присутствии двух свидетелей.

Стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, однако, Курдюков А.Н. уклонялся от государственной регистрации договора купли-продажи.

Просила суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома, взыскать с Первененок Э.В. судебные расходы в сумме 5 900 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым Первененок Э.В. не согласился, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

15.01.2013 г. судом принято дополнительное решение о регистрации договора купли продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 04 мая 2010 г. между Тодорогло Е.А. и Курдюковым А.Н., действующим по доверенности за Первененок Э.В.

Дополнительное решение и решение суда от 12.12.2012 г. в части отказа в иске Тодорогло Е.А. к Курдюкову А.Н. сторонами не обжалуются.

В суд апелляционной инстанции не явилась Тодорогло Е.А., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

Удовлетворяя требования Тодорогло Е.А. о взыскании с Первененок Э.В. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с соблюдением норм процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с апеллянта судебных расходов в пользу Тодорогло Е.А. в размере 5 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, Первененок Э.В. в судебном заседании исковые требования Тодорогло Е.А. в части регистрации договора купли продажи жилого дома признал.

Указанное признание ответчиком иска принято судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что признание иска ответчиком в данном случае означает признание правомерности заявленных истцом требований и, соответственно, готовности их добровольного удовлетворения, следовательно, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по заявлению истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Тодорогло Е.А. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 5), расходы за консультацию представителя – 500 руб., расходы за составление искового заявления – 5 000 руб. (л.д. 34,35).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, дал надлежащую оценку представленным истцом документам, подтверждающим понесенные ею расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для освобождения ответчика от несения указанных понесенных истицей судебных расходов, как полагает судебная коллегия, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в обжалуемой его части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 г. в обжалуемой его части оставить без изменения, апелляционную жалобу Первененок Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бонецкая О.В. Дело № 33-8585/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Черных С.В.,

при секретаре Б.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 октября 2015 года гражданское дело

по иску ОАО ИКБ «Совкомбанк» к К.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску К.Р.В. к ОАО ИКБ «Совкомбанк», К.С.С. о признании договора о потребительском кредитовании № от 28.05.2012г. – недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к К.Р.В.

В обоснование требований указано, что 28.05.2012 года сторонами заключен кредитный договор № на 250 000 рублей на 60 месяцев, под 28% годовых.

В нарушение условий Договора ответчик платежи производил не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. Всего К.Р.В. произвела выплаты в размере 134 100 рублей; общая задолженность 248086,69 руб.

Истец просил взыскать кредитную задолженность в сумме 248086,69 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности (основной долг) 210006,83 руб.; просроченные проценты 27112,23 руб.; штрафные санкции за просрочку основного долга 4784,90 руб. и за просрочку оплаты процентов 6182,73 руб., а также расходы...

... по оплате государственной пошлины в сумме 5680,87 руб.

К.Р.В. предъявила встречный иск к ОАО ИКБ «Совкомбанк», К.С.С. о признании договора о потребительском кредитовании № от 28.05.2012 года - недействительной сделкой.

В обоснование встречного иска указала, что в мае 2012 года её дочь К.С.С. попросила оформить кредит, который получит она. При этом заверила, что будет самостоятельно исполнять обязанности по возврату кредита и процентов за пользование деньгами. Она согласилась помочь дочери и оформить кредит на своё имя.

Договор о потребительском кредитовании не читала, подписала его в местах, где указала дочь. Экземпляр договора и график платежей забрала К.С.С., у неё на руках осталась банковская карта, выданная для осуществления соответствующих платежей по кредиту.

Согласно договора, сумма кредита составляет 250 000 рублей, из них 60 000 рублей банк удержал в качестве страхового взноса, оставшуюся сумму 190 000 рублей сняла её дочь.

Она обратилась в Банк, где ей выдали пакет документов; при ознакомлении с договором обнаружила, что условием для получения кредита является возраст заёмщика, не превышающий 70 лет, соответственно она не подходит под условия кредита, так как на момент одобрения Банком кредита и его выдачи её возраст превышал предельный возраст заёмщика, установленный банком.

Таким образом, Банк заведомо знал, что она по возрасту не подходит под условия кредитования, однако одобрил кредит. Считает, что сотрудники Банка оказали содействие её дочери в получении данного кредита. Полагает, что К.С.С. ввела её в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Просила признать договор о потребительском кредитовании № от 28.05.2012 года недействительной сделкой по ст. 179 ч. 2 ГК РФ - как совершённой под влиянием обмана.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк», (ПАО «Совкомбанк») удовлетворены в полном объёме.

Взыскано в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») с К.Р.В.:

1. Задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 года, в сумме 248086,69 руб., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности (основной долг) 210006,83 руб.;

- просроченные проценты 27112,23 руб.;

- штрафные санкции за просрочку основного долга - 4784,90 руб.;

- штрафные санкции за просрочку оплаты процентов - 6182,73 руб.

2. Расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5680,87 руб. В удовлетворении встречного иска К.Р.В. отказано.

С решением не согласилась К.Р.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что она получила 250000 рублей в соответствии с кредитным договором, не соответствует действительности, так как из этой суммы 60 00 рублей Банк удержал в качестве страхового взноса, а оставшиеся 190000 рублей получила К.С.С., которая производила платежи по кредитному договору посредством банковской карты.

Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове должностного лица, ответственного за принятие решения по кредиту и должностного лица Банка, оформлявшего кредит, поскольку она не подходила под условие кредитования, согласно которому лицам старше 70 лет кредиты в Совкомбанке не выдаются.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012г. между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и К.Р.В. заключен кредитный договор, согласно которого К.Р.В. получила кредитные средства в размере 250 000 руб. под 28% годовых на срок 60 месяцев.

Установив, что заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ОАО ИКБ «Совкомбанк» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворения встречного иска К.Р.В., суд, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, исходил из того, что истец не представила убедительных доказательств того, что при заключении кредитного договора от 28.05.2012 года действовала под влиянием обмана или заблуждения, либо под воздействием какого-либо давления со стороны ответчика или иных лиц. При этом суд учел, что заключенный сторонами договор о потребительском кредитовании соответствует требованиям закона, поскольку К.Р.В. лично подписала данный договор в виде акцептованного заявления оферты и истцу было известно обо всех условиях кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не получала денежные средства в размере 250000 рублей безосновательны, поскольку факт предоставления банком денежных средств К.Р.В. подтверждается материалами дела, а именно анкетой, заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заявлением-офертой, договором о потребительском кредитовании № с графиком платежей, заявлением-офертой на заключение договора банковского счёта, заявлением К.Р.В. на выдачу и получение банковской карты системы «Золотая корона»; указанные документы подписаны лично заёмщиком К.Р.В.

Кроме того, в своём заявлении от 31.10.2014 года К.Р.В. подтвердила, что подписи и записи от её имени в оригиналах вышеуказанных документов произведены ею лично; от почерковедческой экспертизы отказалась.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор был подписан под влиянием обмана, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств того, что кредитный договор заключен под влиянием обмана или заблуждения, либо под воздействием какого-либо воздействия со стороны ответчика или иных лиц, не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что никто на К.Р.В. давления не оказывал, она в полной мере осознавала происходящее вокруг неё, могла руководить своими действиями - поэтому истец могла отказаться от подписи документов, либо иным способом, без прочтения, ознакомиться с их содержанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истица, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила; у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признания договора о потребительском кредитовании недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы жалобы о том, что в силу возраста она не подходила под условия кредитования, в связи с тем, что на момент одобрения Банком кредита и его выдачи её возраст превышал предельный возраст заёмщика, установленный Банком, являются несостоятельными, поскольку возрастное ограничение при выдаче кредита не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из заявления - оферты видно, что К.Р.В. дала Банку личное согласие на заключение Банком договора страхования, по которому она будет являться застрахованным лицом, о чём собственноручно расписалась. В деле имеется заявление на включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором также стоит подпись К.Р.В., где упоминается возраст только застрахованного лица, а не возраст заемщика.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников Банка, поскольку ходатайство было разрешено судом в установленном порядке, а в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи