Курдюков Сергея Алексеевич

Уг. дело №1-15/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 13 апреля 2020 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В.,

потерпевшего Кузьмина Д.В.,

подсудимого Курдюкова С.А., его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Курдюкова Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, не работающего, со средним образованием, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 320 часам обязательных работ,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курдюков С.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу, Курдюков С.А. находясь в <адрес>, по месту проживания Кузьмина Д.В., путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки МЕЙЗУ Эм 3 ноуте модели Эл 681 Эйч Эл Ти И мобильный телефон 32 Гб стоимостью 6328 рублей, принадлежащий Кузьмину Д.В., чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Курдюков С.А. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия из которых следует, что 18 ноября 2019 года в 23-м часу он, находясь в доме Кузьмина Д., куда прибыл вм...

Показать ещё

...есте Белоусовым Н. и Мурашко С., похитил, принадлежащий Кузьмину мобильный телефон марки «Мейзу», находившийся на холодильнике. В последующем отдал похищенный телефон на сохранение Мурашко. В содеянном раскаивается (л.д.85-87).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Курдюков С.А. добровольно, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Кузьмина Д. мобильный телефон марки «Мейзу» (л.д.5).

Данные показания Курдюков С.А. воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал на домовладение № по <адрес>, пояснив, что именно из этого дома он похитил мобильный телефон марки «Мейзу», затем указал место его нахождения на холодильнике в кухне дома (л.д.46-51).

Вина Курдюкова С.А. в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Кузьмина Д.В., свидетелей М,С,Н,. и Б.Н.Д. протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.

Так потерпевший Кузьмин Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-м часу к нему приехали Б.Н.Д., Курдюков С. и ранее незнакомый подсудимый. Во время употребления пива, он показывал свой телефон марки «Мейзу», после чего положил его на холодильник. В 23-м часу обнаружил отсутствие на месте телефона, о чем сообщил всем находящимся в кухне, но те сказали, что телефон не брали. Позвонив на свой номер, телефон был выключен. После поиска телефона Б.Г.Д.., Курдюков С. и подсудимый уехали. Не найдя свой мобильный телефон, о краже сообщил в полицию.

Б.Н.А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Курдюковым С. и М.С.Н.. находились в гостях у Кузьмина Д., который во время употребления пива показывал свой мобильный телефон марки «Мейзу». Примерно в 23-м часу, Кузьмин обнаружил пропажу своего мобильного телефона, о чем сказал всем присутствующим. Не найдя телефон, они уехали. Через некоторое время Мурашко принес ему мобильный телефон марки «Мейзу», похожий на телефон Кузьмина Д., пояснив, что его отдал Курдюков С. на сохранение. Этот телефон он выдал сотрудникам полиции.

С.М.И.. подтвердил, что в ноябре 2019 года вечером, находясь в вместе с Курдюковым С. и Б.Ю.Д.., в гостях у Кузьмина Д., тот показывал свой мобильный телефон марки «Мейзу». Затем примерно в начале 23 часа, Кузьмин Д. обнаружил отсутствие своего телефона, но они сказали, что телефон не брали и стали искать его, но не нашли. После этого уехали. Через несколько дней к нему прибыл Курдюков С. и оставил на хранение мобильный телефон марки «Мейзу» похожий на телефон Кузьмина. Об этом он сообщил Белоусову Н. и передал тому оставленный Курдюковым мобильный телефон.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и правдивыми, они логичны, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, что исключает основание для его оговора.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Д.В. просит принять меры к неизвестным лицам, которые с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили его сотовый телефон МЕЙЗУ Эм 3 ноуте, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.6).

При осмотре места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Д.В. выдал короб из под сотового телефона МЕЙЗУ Эм 3 ноуте и гарантийный талон на него (л.д.11-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.А. в кабинете № ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, добровольно выдал сотовый телефон МЕЙЗУ Эм 3 ноуте (л.д.7-10).

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки МЕЙЗУ Эм 3 ноуте модели Эл 681 Эйч Эл Ти И мобильный телефон 32 Гб, упаковочного короба и гарантийного талона установлено, что указанные на них марка модель телефона и Имей номера совпадают, при этом потерпевший Кузьмин Д.В. подтвердил принадлежность ему мобильного телефона, выданного Белоусовым Н.А.(л.д.28-30, 33-35).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.31,36).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния мобильного телефона марки «MEIZU М 3 note» (МЕЙЗУ Эм 3 ноуте) модели L681H LTE Mobile Phone 32 Gb (Эл 681 Эйч Эл Ти И мобильный телефон 32 Гб) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6328 рублей (л.д.66-68).

Выводы экспертизы обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы при применении различных методов оценки по результатам непосредственного исследования представленного объекта с учетом его износа, их правильность сомнений не вызывает.

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Курдюкова С.А. в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

Действия Курдюкова С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом. Похищая мобильный телефон у Кузьмина Д.В., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба. Против воли потерпевшего и втайне от него, с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладел его имуществом, причинив ему значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного более половины размера дохода на каждого члена семьи потерпевшего, имеющего на иждивении жену и двух малолетних детей (л.д.121-135).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив, цель и способ, а так же данные о личности Курдюкова С.А., его отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. п. «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ) и раскаяние в содеянном.

Курдюков С.А. в явке с повинной сообщил сотрудникам правоохранительных органов о преступлении, ранее неизвестного им, а затем представил информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о месте нахождения похищенного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курдюкова С.А. нет.

По месту жительства Курдюков С.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение со стороны односельчан не поступало. Связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Не трудоустроен. Проживает с матерью, сестрой и братом. На учётах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. На момент совершения преступления не судим. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хулиганство подвергался административным штрафам по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 КоАП РФ ему назначены обязательные работы сроком 20 часов (л.д.90-120).

Исходя из степени общественной опасности совершённого Курдюковым С.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Курдюкова С.А. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ (статья 64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступлений, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества. В связи с этим назначает ему наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

Курдюков С.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 320 часам обязательных работ, не отбытая часть наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 часов.

По данному делу преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание должно быть определено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по первому приговору.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки МЕЙЗУ Эм 3 ноуте модели Эл 681 Эйч Эл Ти И мобильный телефон 32 Гб, упаковочный короб и гарантийный талон подлежат возврату потерпевшему Кузьмину Д.В.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Курпякова Ю.В., от которого подсудимый отказался, но отказ не был принят судом. В связи с этим понесенные судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 2500 рублей, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курдюкова Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Курдюкову С.А. по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Курдюкову Сергею Алексеевичу наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Зачесть Курдюкову С.А. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу Курдюкову С.А. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки МЕЙЗУ Эм 3 ноуте модели Эл 681 Эйч Эл Ти И мобильный телефон 32 Гб, упаковочный короб и гарантийный талон возвратить потерпевшему Кузьмину Д.В. по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий

судья А.Д. Даценко

Свернуть