Курдюкова Евгения Николаевна

Дело № 2-9316/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя истца Семенчукова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Курдюковой Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Василенок Б.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курдюкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РГС-Северо-Запад» - «Главное Управление по Республике Коми» /в настоящее время – ООО «Росгосстрах/ и Василенок Б.Н., в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оплате услуг оценщика, с Василенок Б.Н. – ... руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы.

В обоснование исковых требований Курдюкова Е.Н. указала, что 04.08.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Василенок Б.Н., управлявшего автомашиной 2, ее автомашине 1 были причинены технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Василенок Б.Н. при управлении указанной автомашиной, выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель поддержал исковые требования в полном объе...

Показать ещё

...ме.

Представитель ООО «Росгосстрах» и ответчик Василенок Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2011 г. у дома №17 по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 2, под управлением водителя Василенок Б.Н. и автомашины 1, под управлением водителя Курдюковой Е.Н.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару 04.08.2011 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Василенок Б.Н., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр заднего хода, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину истца.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Василенок Б.Н. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Василенок Б.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Василенок Б.Н. при использовании автомашины 2, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Василенок Б.Н. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Василенок Б.Н. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 2

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Представленное стороной ответчика ООО «Росгосстрах» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «...», судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курдюковой Е.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – ... за минусом выплаченного страхового возмещения – .../.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Поскольку истец понесла расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. /... + .../.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Василенок Б.Н. в пользу Курдюковой Е.Н. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба в ... руб. /то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/ и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Курдюковой Е.Н. по делу представлял Семенчуков О.В., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Курдюковой Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, составит ... руб. /... + ... + .../. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курдюковой Е.Н. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.

Взыскать с Василенок Б.Н. в пользу Курдюковой Е.Н. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Свернуть

г. Сыктывкар 15 апреля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А., при секретаре судебного заседания Маховой О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Сыктывкара Мальцева К.В., подсудимых Курдюкова М.А., Курдюковой Е.Н. адвокатов Болотова А.И., представившего удостоверение и ордер , Роговой А.М., представившей удостоверение и ордер , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Курдюкова М.А., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Курдюковой Е.Н., ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Курдюков М.А. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, подсудимая Курдюкова Е.Н. совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Курдюков М.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-... ГУФСИН России по Республике Коми , имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества для личного употребления, но не имея реальной возможности самостоятельно приобрести психотропное вещество на территории г.Сыктывкар 06 января 2011 года, в период времени с 10 час. 17 минут до 14 час. 11 минут, точное время не установлено, в процессе телефонного разговора по сотовому телефону договорился со своей женой Курдюковой Е.Н. о совершении данного преступления в соучастии. Заручившись согласием Курдюковой Е.Н. на пособничество в совершении данного преступления, дал ей подробные инструкции относительно источника приобретения психотропного вещества, способа его упаковывания, сокрытия и передачи в ИК-..., а также о мерах конспирации с целью исключ...

Показать ещё

...ения возможности обнаружения и изъятия данного психотропного вещества сотрудниками ИК и правоохранительными органами. В соответствии с данными указаниями Курдюкова Е.Н. должна была получить от неустановленного лица психотропное вещество амфетамин на сумму 3000 рублей и передать его ему в ИК-... в ходе длительного свидания, назначенного на 09 января 2011 года, предварительно сокрыв его во внутренних полостях организма с целью сокрытия от сотрудников ИК-... при прохождении личного досмотра.

После чего Курдюкова Е.Н. 06 января 2011 года около 21 часа 35 минут, находясь в автомашине ..., незаконно приобрела без цели сбыта у неустановленного лица для Курдюкова М.А., отбывающего наказание в ИК-..., психотропное вещество в особо крупном размере – ... массой 1,295 грамма, которое незаконно хранила по месту своего жительства по адресу г. Сыктывкар, ..., д. ..., кв. ... до 09 января 2011 года. В период времени с 12 часов до 16 часов 09 января 2011 года Курдюкова Е.Н. пересыпала вышеуказанное психотропное вещество в полимерный пакет, который вместе с 2 шприцами и 4 инъекционными иглами упаковала при помощи липкой ленты в один сверток, во второй -иные запрещенные к передаче осужденным предметы и поместила данные свертки в ... с целью сокрытия их от сотрудников ИК-... при прохождении личного досмотра перед длительном свиданием с Курдюковым М.А. 09 января 2011 года около 17 часов Курдюкова Е.Н. прибыла в ФБУ ИК-..., имея при себе сокрытое вышеуказанным способом психотропное вещество для последующей передачи Курдюкову М.А. при длительном свидании, однако Курдюков М.А. и Курдюкова Е.Н. довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение Курдюковым М.А. без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере до конца не смогли, поскольку 09 января 2011 года с 17-25 до 18-45, в помещении ФБУ ИК-... в ходе личного досмотра Курдюковой Е.Н., психотропное вещество было изъято сотрудниками ФБУ ИК-....

Подсудимые Курдюков М.А. и Курдюкова Е.Н. с предъявленным обвинением полностью согласны, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимых, мнение участников процесса, согласных с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые осознают характер и последствия, добровольно заявленного ими ходатайства после консультации с защитниками.

Суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены и, в связи с этим, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Курдюкова М.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Действия подсудимой Курдюковой Е.Н. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает совершение подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Курдюков М.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, в настоящее время отбывает наказание виде лишения свободы.

Курдюкова Е.Н. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Курдюкова М.А. и Курдюковой Е.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой Курдюковой Е.Н., судом не установлено, в отношении подсудимого Курдюкова М.А. суд признает рецидив преступлений.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, размер наркотического средства, данных о личности подсудимых, роли каждого при совершении преступления совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства у подсудимого Курдюкова М.А. суд приходит к выводу о назначении Курдюкову М.А. наказания связанного с реальной изоляцией от общества, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, в отношении подсудимой Курдюковой Е.Н. суд считает, что ее исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно без изоляции ее от общества и ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ и к подсудимому Курдюкову М.А. ст. 73 УК РФ не имеется.

Также в отношении подсудимых принимаются во внимание требование ч.7 ст.316 УПК РФ – назначение наказания при особом порядке.

С учетом материального положения подсудимых суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курдюкова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ** ** ** года и окончательно определить Курдюкову М.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Курдюкову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5, ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курдюковой Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденную не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Срок наказания подсудимому Курдюкову М.А. исчислять с 15 апреля 2011 года.

Меру пресечения на кассационный период Курдюковой Е.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Курдюковым М.А. в тот же срок со дня получения копии приговора в Верховный суд РК. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - Аксенова Л.А.

Приговор вступил в законную силу 26.04.2011 года.

Свернуть