Курдюмов Николай Викторович

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33- 18355/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года частную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Щелковского муниципального района, в лице представителя по доверенности, обратилась в Щелковский городской суд с заявлением о пересмотре решения Щёлковского городского суда 23 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Администрация Щелковского муниципального района Московской области ссылалась на то, что 23 октября 2012 года Щёлковским городским судом Московской области постановлено решение, которым за Курдюмовым Н.В. было признано право собственности на земельный участок № 118 площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области указывает, что имеются обстоятельства, при которых исковые требования Курдюмова Н.В. не подлежали бы удовлетворению, а именно, заявитель полагает, что постановление Администрации Мальцевского сельского совета от 27.10.1993 года №1230, которым Курдюмову Н.В. передан указанный земельный участок и свидетельство о праве с...

...обственности на землю изданы не официальным путем. Считает, что перечисленные обстоятельства необходимо признать вновь открывшимися, в связи с чем, решение отменить.

В судебное заседание представитель Администрации Щелковского муниципального района не явился.

Курдюмов Н.В. в судебное заседание не явился.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявления Администрации Щелковского муниципального района о пересмотре решения Щелковского городского суда от 23 октября 2012 года по гражданскому делу №2-445442 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Администрация Щелковского муниципального района в частной жалобе просила его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что решение Щелковского городского суда от 23 октября 2012 года, которым за Курдюмовым Н.В. признано право собственности на земельный участок № 118 площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> вступило в законную силу 23 ноября 2012 года. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения Щёлковского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами.

Так, указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства, сводятся к оспариванию постановления Администрации Мальцевского сельского совета от 27.10.1993 года № 1230, которым Курдюмову Н.В. передан указанный земельный участок. Администрация Щелковского муниципального района Московской области полагала, что указанное постановление и свидетельство о праве собственности на землю, выданное Курдюмову Н.В. 27.10.1993 г. на основании данного постановления, изданы не официальным путем, в связи с чем, являются недействительными.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что существенных обстоятельств для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в Щелковском городском суде 23 октября 2012 года, в материалах дела не имеется. Усматривается, что указанные Администрацией Щелковского района Московской области обстоятельства стали известны после вынесения судом решения по делу, являются новыми доказательствами и в силу требований ст.392 ГПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в пересмотре решения Щелковского городского районного суда Московской области от 23 октября 2012 года.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу определением, повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья – Тверитина Г.В. дело № 33- 23334

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В. и Филиповой И.В.

при секретаре – Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу 3-лица администрации городского поселения Щелково Московской области

на решение Щелковского городского суда от 17 мая 2014 года по делу по иску Курдюмова Николая Викторовича к администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителей сторон- Бульба С.В. и Зыковой Е.А., судебная коллегия

Установила :

Курдюмов Н.В. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 23.10.2012 года за ним признано право собственности на земельный участок пл. 1500 кв.м, расположенного по адресу : <данные изъяты>

В настоящее время возникла необходимость установить координаты поворотных точек и границы указанного земельного участка по фактической площади 1600 кв.м, однако администрация городского поселения Щелково уклоняется от согласования местоположения земельного участка.

В связи с этим истец просил суд заявленное требование удовлетворить, установить границы земельного участка пл. 1600 кв.м по варианту № 1 заключения эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного зас...

...едания извещен надлежащим образом.

Решением от 17 мая 2014 года суд удовлетворил иск Курдюмова Н.В.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения Щелково просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку истец является собственником земельного участка пл. 1500 кв.м, а не 1600 кв.м и, кроме того, самовольно захваченные им 100 кв.м находятся в водоохраной зоне р. Уча.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Курдюмову Н.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

-2-

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков / при их наличии/, естественных границ земельного участка.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которому фактическая площадь земельного участка истца составляет 1600 кв.м, фактические границы земельного участка совпадают с границами, указанными в исковом заявлении и они не пересекаются с границами других земельных участков.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела и заключению эксперта / л.д. 36,42, 64-82/ фактическая площадь земельного участка истца составляет 1600 кв.м, что на 100 кв.м больше чем находится в собственности истца / л.д. 7-10/.

При этом часть земельного участка истца пл. 667 кв.м, включая и 100 кв.м, находится в водоохраной зоне р. Уча / л.д. 78/.

В соответствии с положениями ст. 94 ЗК РФ, 65,66 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. В границах водоохраной зоны рек устанавливаются прибрежные защитные зоны, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В этой связи, как видно из ответа администрации городского поселения Щелково / л.д. 42, 36/, она отказала истцу в согласовании актов местоположения границ земельных участков <данные изъяты> по размещению малоэтажной жилой застройки в связи с отсутствием Генерального плана городского поселения Щелково.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований земельного и водного законодательства РФ, судебная коллегия считает, что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам как в обоснование, так и опровержение иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения.

В связи с этим судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Курдюмову Н.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная колле6гия

-3-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Щелковского городского суда от 17 мая 2014 года отменить и вынести новое решение.

В иске Курдюмову Николаю Викторовичу к администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка № 118 расположенного по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий –

Судьи -

Судья Тверитина Г.В. Дело № 33-23389/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области

на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2014 года по делу по иску Бадаева Бориса Николаевича к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Бульбы С.В., представителя Администрации г.п. Щелково Московской области – Зыковой Е.А., представителя 3-их лиц Курдюмова Н.В. и Ильюшиной З.В. – Круглова В.В., судебная коллегия

установила:

Бадаев Б.Н. обратился в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка. В обоснование иска он сослался на то, что решением Щелковского городского суда Московской области от 23.10.2012 года за ним признано право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м. В настоящее время произведено установление координат поворотных точек границ указанного участка, в связи с чем возникла необходимость уточнить границы участка, однако Администрация городского поселения Щелково уклоняется от согласования местоположения границ. Уточнив исковые требования, Бадаев Б.Н. просит установить границы земельно...

...го участка № 124, расположенного по вышеназванному адресу, по варианту № 1 заключения эксперта.

В судебном заседании представитель Бульба С.В. по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области в суд не явился, о дне слушания дела извещался.

В судебном заседании представитель третьих лиц – Курдюмова Н.В. и Ильюшиной З.В. – Круглов В.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица – Гусейнова Т.С. по доверенности Гусейнов Г.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда от 17 июня 2014 года установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м. по описанным точкам.

В апелляционной жалобе Администрации Щелковского муниципального района Московской области просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать Бадаеву Б.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 23.10.2012 года за Бадаевым Б.Н. было признано право собственности на земельный участок по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Байбаки, уч. 124, площадью 1500 кв.м.

Поскольку границы указанного земельного участка в порядке, предусмотренном законом, не установлены, а в ходе межевания ответчик отказал истцу в согласовании границ участка, то суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, устанавливая границы участка истца по фактическому пользованию площадью 1600 кв.м., суд не учел, что по правоустанавливающим документам площадь участка истца составляет 1500 кв.м. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерное использование дополнительных 100 кв. м., истец суду не представил.

Кроме того, суд не дал никакой оценки тому факту, что по заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, часть фактически используемого истцом земельного участка площадью 128 кв.м. находится в границах водоохраной зоны реки Уча. Между тем, в силу ст. 65 п. 1 Водного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 28 декабря 2013 года), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вышеназванный участок, составляющий водоохранную зону, необоснованно включен в границы земельного участка истца, в результате чего общая площадь его участка увеличилась без каких-либо оснований и стала составлять 1600 кв. м.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, установив границы, принадлежащего истцу земельного участка по варианту, приведенному в дополнении к экспертному заключению, без включения в него участка площадью 128 кв. м. При этом площадь участка истца будет составлять 1472 кв.м.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2014 года изменить, установить границы, принадлежащего Бадаеву Борису Николаевичу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Байбаки, уч.124, площадью 1472 кв.м. по варианту, приведенному в дополнении к экспертному заключению: От точки 8 вправо к точке 2= 35,57м, от точки 2 вниз к точке 3 = 33,56м, от точки 3 влево к точке 4= 32,73м, от точки 4 влево к точке 11= 20,98м, от точки 11 вверх к точке 10= 1,75м, от точки 10 вверх к точке 9= 22,64м, от точки 9 вверх к точке 8= 10,13м.

Координаты земельного участка:

№ точек

Y

X

8

2216525.61

490821.72

2

2216560.98

490825.46

3

2216571.69

490793.66

4

2216539.14

490790.22

11

2216518.28

490788.01

10

2216518.61

490789.73

9

2216522.88

490811.96

8

2216525.61

490821.72

Номер

Номер

Горизонтальное

точки

точки

положение (м)

8

2

35,57

2

3

33,56

3

4

32,73

4

11

20,98

11

10

1,75

10

9

22,64

9

8

10,13

Председательствующий:

Судьи: