Курдюмов Виктор Вениаминович

Гражданское дело № 2-878/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 г г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи Поляковой ТП

при секретаре Хапковой МЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюмова ВВ к Фролитовой ЛВ о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Курдюмова ВВ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 993720 руб. Свои требования мотивировал тем, что истец передал ответчице в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 490000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено, что в случае не возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа не возращена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору займа 490000 руб., пеню в размере 503720 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Курдюмов ВВ заявленные требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Ответчик Фролитова ЛВ иск признала частично. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные ею в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумм...

...у денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме договор займа. Согласно которого ответчик заняла у истца деньги в сумме 490000 руб. со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов (п.1 договора). Ответчик получила указанную сумму до подписания договора, который подтверждает передачу денег (п.2 договора). В случае не возврата суммы долга в указанный в п. 1 договора срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 0,2 % с суммы долга за каждый день просрочки (п.4 договора).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратила истцу долг в сумме 490000 руб., не возвращен он до настоящего времени.

Суд относиться критически к доводам ответчика о том, что фактически она получила от истца деньги в размере 350000 руб., а не 490000 руб. как указано в договоре, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, ответчицей не предоставлено. Ссылка ответчицы на свидетельские показания несостоятельна, по следующим основания.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Иных письменных доказательств того, что ей было передано истцом 350000 руб., а не 490000 руб. не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма задолженности в размере 490 000 руб.

Также в соответствии с условиями договора (п. 4) с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пеню 0,2 % из расчета: 490000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 514 дней, 490000 х 514 х 0,2% = 503720 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Суд полагает, что пеня в размере 503 720 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по кредитному договору. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долга в размере 490000 руб., пеню в размере 150000 руб., всего 640000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 9 600 руб. (из расчета: 640000 – 200000 = 440000 х 1% + 5200 = 9600 руб.), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фролитовой ЛВ в пользу Курдюмова ВВ сумму долга в размере 490 000 руб., пеню в размере 150000 руб., государственную пошлину в размере 9 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова