Курелапа Андрей Владимирович

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-1637

12 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.

при секретаре Измайловой Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 апреля 2018 года дело по частной жалобе Попова ФИО10 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Юдиной ФИО11 в пользу Попова ФИО12 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2017 исковые требования Курелапа А.В. к Юдиной К.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Юдиной К.С. в пользу Курелапа А.В. взыскан долг по договору займа № № от <дата> в размере 700000 руб., проценты в размере 190891,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12109 руб.

Определением от 02.02.2018 произведена замена истца Курелапа А.В. на правопреемника Попова А.Г.

Попов А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-4038/2017 Курелапа А.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 48,50 руб., которые просил взыскать с ответчика Юдиной К.С.

Судом постановлено вышеприведенно...

...е определение от 20.02.2018.

В частной жалобе Попов А.Г. просит постановленное судом определение отменить и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Считает, что судом незаконно и необоснованно снижена сумму расходов на представителя, поскольку заявителем были представлены достаточные доказательства об оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также доказательства разумности и справедливости заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Полагает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. заниженной, не соответствующей фактически оказанным юридическим услугам представителем. Ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Указывает, что доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Попова А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2017 исковые требования Курелапа А.В. к Юдиной К.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Юдиной К.С. в пользу Курелапа А.В. взыскан долг по договору займа № № от <дата> в размере 700000 руб., проценты в размере 190891,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12109 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2017 года.

Определением от 02.02.2018 произведена замена истца Курелапа А.В. на правопреемника Попова А.Г. на основании заключенного между Курелапа А.В и Поповым А.Г. договора уступки прав требования от <дата> (л.д. 113-115).

При рассмотрении данного дела Курелапа А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания услуг от <дата>, заключенный между Курелапа А.В. (Заказчик) и ИП ФИО13 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию суммы по договору займа с Юдиной К.С., представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции, при необходимости в апелляционной инстанции и в других органах, связанных с данным поручением (л.д. 88); акт о приемке выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от <дата>, согласно которому услуг оказано на общую сумму 40000 руб. (л.д. 89).

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 48,50 руб., в подтверждении чего представлены квитанции об оплате почтовых услуг (л.д. 90).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Поповым А.Г. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с Юдиной К.С. в пользу Попова А.Г. 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на почтовые отправления в сумме 48,50 руб. в пользу Попова А.Г., поскольку указанные суммы не являются предметом договора цессии от <дата>, доказательств несения почтовых расходов Поповым А.Г. суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова вышеуказанного дела, защиту интересов Курелапа А.В. осуществляла на основании устного ходатайства ФИО14. Представитель участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (13.09.2017 – судебное заседание длилось 30 мин. с 13.30 час. до 14.00 час. (л.д. 31-34). Все процессуальные документы по делу подписаны и поданы истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов в вышеуказанном размере определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителями услуг.

Ссылка жалобы в подтверждение разумности заявленной суммы судебных расходов на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом принципа разумности и справедливости оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Попова А.Г. почтовых расходов в размере 48,50 руб., связанных с направлением Юдиной К.С. уведомления о досудебном производстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, исходя из того, что указанная сумма не являлась предметом договора цессии от <дата>, а также принимая во внимание то обстоятельство, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно отказал Попову А.Г. о взыскании с Юдиной К.С. расходов на почтовые отправления.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: