Куренков Евгений Петрович

54RS0003-01-2020-001135-02

Судья: Елапов Ю.В. дело № 2-2800/2020

Докладчик: Быкова И.В. 33-9659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Черных С.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» ноября 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчика Прокопенко Н.Ю. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2020 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Куренковой Е.Д., Куренкову Е.П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено заочное решение, которым иск удовлетворен.

12.08.2020г. представителем ответчика Куренковой Е.Д. - Прокопенко Н.Ю. подано заявление об отмене заочного решения, одним из доводов которого было оспаривание оценки объекта заложенного имущества и намерение ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы.

24.08.2020г. Заельцовским районный судом г.Новосибирска отменено заочное решение по делу № 2-1618/2020 по иску Банка ВТБ ПАО к Куренковой Е.Д., Куренкову Е.П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество на основании поданного ответчиком заявлени...

...я. Производство по делу возобновлено.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик оспаривал результаты оценки залоговой квартиры, предоставленной истцом.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08.09.2020 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ ПАО к Куренковой Е.Д., Куренкову Е.П. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

Какова на день проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альянс», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1 оф. 300 (т. 244-66-65).

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчиков Куренкову Е.Д., Куренкова Е.П. в равных долях.

Одновременно эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также судом разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установлен срок составления экспертного заключения и направления дела в суд - в течение 30 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Представитель ответчика Куренковой Е.Д. – Прокопенко Н.Ю. не согласилась с вынесенным определением в части распределения расходов на производство экспертизы и определенного судом экспертного учреждения. В частной жалобе просит определение отменить, возобновить производство по делу.

Указывает, что стоимость проведения экспертизы в ООО «Альянс» значительно превышает стоимость, обозначенную другими экспертными учреждениями, например, ООО «Лиммион», сообщение которого о стоимости экспертизы прикладывает к частной жалобе.

Кроме того, указывает, что ответчик была несвоевременно извещена о рассмотрении дела, что лишило ее возможности явиться в судебное заседание и заявить предложения относительно экспертного учреждения.

Назначение экспертизы в учреждение, определенное судом повлечет необоснованно высокие судебные издержки, что нарушает права апеллянта.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертизы. В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено. Из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов. Таким образом, определение о назначении экспертизы в части установления экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, обжалованию не подлежит.Между тем, заслуживают вниманию доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы. Так, материалами дела подтверждено, что судебную повестку на судебное заседание 08.09.2020 Куренкова Е.Д. получила 08.09.2020 ( л.д. 123), телефонограмма по номеру 913-450-97-29 Куренковой Е.Д. доставлена не была, так как абонент в сети не зарегистрирован, направлена СМС повестка представителю (л.д. 120), что указывает на недостаточность времени для подготовки к процессу самой Куренковой Е.Д. Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.По смыслу ст. 79 ГПК РФ при решении судом вопроса о назначении экспертизы, стороны имеют право принимать участие в обсуждении вопросов, связанных с назначением по делу экспертизы, высказывать свои предложения по конкретному экспертному учреждению или эксперту, которым может быть поручена экспертиза, предлагать вопросы, а также высказывать свои возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, предложенных другой стороной. Из материалов дела не следует, что стороны были поставлены судом в известность о том, что судом обсуждается вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не было предложено сторонам представить свою оценку объекта на дату рассмотрения спора, представить свои предложения по вопросам и экспертному учреждению, апеллянт о самом судебном заседании была извещена в день судебного заседания, что указывает на преждевременность вывода суда о возможности приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного, с законностью определения суда первой инстанции согласиться нельзя, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии рассмотрения спора по существу, в том числе и обсуждению вопроса по необходимости назначения по делу судебной экспертизы.Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии рассмотрения.

Частную жалобу представителя ответчика Прокопенко Н.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи