Курепина Елена Николаевна

УИД: 31RS0001-01-2021-001666-92 Дело №2-890/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием истцов Шаповалова И.А. и Курепиной Е.Н., ответчицы Лозовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Игоря Алексеевича, Курепиной Елены Николаевны к Лозовой Светлане Ивановне, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов И.А. и Курепина Е.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаются на то, что 12.02.1993 года между Ш.Т.Л. и МП «Агенство приватизации жилья» был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области, согласно которому Ш.Т.Л. была передана бесплатно квартира, расположенная по адресу: <...> на состав семьи 3 человека. Кроме Ш.Т.Л. в квартире проживали истцы. 08.11.2020 года Ш.Т.Л. умерла, что препятствует заключению дополнительного соглашения. Просят признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенный 12.02.1993 года между Ш.Т.Л. и МП «Агенство приватизации жилья» недействительным в части указания Ш.Т.Л. единственным «Покупателем» квартиры по адресу: <...>. Признать истцов покупателями по договору и признать за ними прав...

...о собственности на 1\3 долю квартиры за каждым.

В судебном заседании истец Шаповалов И.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец Курепина Е.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Лозовая С.И. признала исковые требования.

Представитель ответчика администрации Алексеевского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.1993 года между Ш.Т.Л. и МП «Агенство приватизации жилья» был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области, согласно которому Ш.Т.Л. была передана бесплатно квартира, расположенная по адресу: <...> на состав семьи 3 человека.

Согласно справке о составе семьи на момент приватизации в квартире проживали: Ш.Т.Л., Шаповалов И.А. и Шаповалова (ныне Курепина, изменила фамилию на основании свидетельств о расторжении брака и о заключении брака) Е.Н.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения и т.д.

Согласно положениям ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент передачи спорного жилого помещения в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, предполагалось, что, что все граждане, проживающие в квартире должны дать согласие на приватизацию либо отказаться от таковой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор приватизации от 12.02.1993 года в части указания единственным покупателем по договору Ш.Т.Л. противоречит закону, то имеются все основания для признания истцов покупателями по договору и признать за ними право собственности на 1\3 долю квартиры за каждым.

Из свидетельства о смерти № ... следует, что Ш.Т.Л. умерла 08 ноября 2020 года, что препятствует истцам восстановить нарушенное право путем заключения дополнительного соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Шаповалова Игоря Алексеевича, Курепиной Елены Николаевны к Лозовой Светлане Ивановне, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенный 12.02.1993 года между Ш.Т.Л. и МП «Агенство приватизации жилья» недействительным в части указания Ш.Т.Л. единственным «Покупателем» квартиры по адресу: <...>

Признать Шаповалова Игоря Алексеевича покупателем по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенному 12.02.1993 года между Ш.Т.Л. и МП «Агенство приватизации жилья.

Признать за Шаповаловым Игорем Алексеевичем право собственности на 1\3 долю квартиры с кадастровым № ..., расположенной по адресу <...> площадью 44,6 кв.м., наименование – жилое помещение.

Признать Курепину Елену Николаевну покупателем по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенному 12.02.1993 года между Ш.Т.Л. и МП «Агенство приватизации жилья.

Признать за Курепиной Еленой Николаевной право собственности на 1\3 долю квартиры с кадастровым № ..., расположенной по адресу <...>, площадью 44,6 кв.м., наименование – жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2022г.

Гр. дело № 2-3783/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Чернышовой О.П.

при секретаре – Клепининой Н.Н.

с участием представителя истца Заблуцкис В.Н. (по доверенности № ДО-3-26/6737 от 12.10.2010 года. сроком до 10.03.2013 года), ответчиков Ивахно И.А., Веретенниковой Л.П., Курепиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ивахно И.А., Веретенниковой Л.П., Курепиной Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору от <…> года дополнительный офис <…> Белгородского отделения Сбербанка России (далее банк), предоставил Ивахно И.А. (далее заемщик) кредит на цели личного потребления в сумме <…> рублей, сроком на <…> месяцев с уплатой <…> % годовых. В обеспечении возврата кредита Ивахно И.А. предоставил поручительство физических лиц: Курепиной Е.Н. и Веретенниковой Л.П. с которыми были заключены договоры поручительства № <…> от <…> года и № <…> от <…> года.

Банк инициировал иск к Ивахно И.А., Веретенниковой Л.П., Курепиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что Ивахно И.А. несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности. Последний платеж должником был произведен 30 марта 2012 года.

На требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты н...

...еустойки, направленном 31 июля 2012 г., ответчики не прореагировали.

ОАО Сбербанк России просит взыскать солидарно с Ивахно И.А., Курепиной Е.Н., Веретенниковой Л.П. в пользу банка сумму долга по кредитному договору № <…> от 30 <…> года по состоянию на 03 сентября 2012 года в размере <…> руб., который состоит из: неустойки за просроченные проценты в размере <…> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <…> руб., просроченных процентов в размере <…> руб., просроченного основного долга в размере <…> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб. Расторгнуть с Ивахно И.А. указанный кредитный договор и взыскать с Ивахно И.А. в пользу банка государственную пошлину уплаченную им по требованию о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца Заблуцкис В.Н. явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года не погашена.

Ответчики Ивахно И.А., Курепина Е.А. и Веретенникова Л.П. исковые требования, предъявленные к ним банком признали в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены и понятны.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт предоставления банком кредита, его получение заемщиком, подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита, кредитным договором, историей операций по кредитному договору, выпиской из лицевого счета.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

Ежемесячная оплата процентов по кредиту предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщиком, подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, согласно которым должником неоднократно были нарушены условия кредитного договора касательно размера платежей, сроков внесения платежей.

В досудебном порядке заемщику и поручителям направлялось требование о необходимости погашения в досрочном порядке задолженности по кредитному договору. Обязательство не исполнено. В качестве размера обязательства по кредитному договору, судом принимается расчет банка, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства банка, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ. В установленные договором сроки кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 договора, служит основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Веретенниковой Л.П. и Курепиной Е.Н. заключены договоры поручительства, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрена ответственность поручителей перед Банком за исполнение Ивахно И.А. обязательств по кредитному договору.

Поручители ознакомлены с условиями кредитования, размером ежемесячных платежей, сроком и порядком погашения кредита, размером процентов и неустоек, и правом банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, что подтверждают подписи поручителей в договорах поручительства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Судом принято признание иска ответчиками, поскольку оно произведено добровольно и осознанно, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <…> руб. С Ивахно И.А. по требованию о расторжении кредитного договора подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ивахно И.А., Веретенниковой Л.П., Курепиной Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - признать обоснованными.

Расторгнуть ОАО «Сбербанк России кредитный договор № <…> от <…> года заключенный между» и Ивахно И.А..

Обязать Ивахно И.А., Веретенникову Л.П., Курепину Е.Н. выплатить солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № <…> от <…> года по состоянию на 03 сентября 2012 года в размере <…> руб., который состоит из: неустойки за просроченные проценты в размере <…> руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <…> руб., просроченных процентов в размере <…> руб., просроченного основного долга в размере <…> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <…> руб., всего <…> руб.

Обязать Ивахно И.А. выплатить в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную банком по требованию о расторжении кредитного договора в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья