Кургаева Татьяна Викторовна

Дело №2-693/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 16 февраля 2011 г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кургаевой Т.В. к Черных И.В. о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки и встречному иску Черных И.В. к ИП Кургаевой Т.В. о признании договора недействительным в части.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кургаева Т.В. обратилась в суд с иском к Черных И.В. о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив суду, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания риэлтерских услуг, по которому истица взяла обязательства совершить от имени Черных И.В. юридически значимые действия по поиску покупателя на принадлежащую Черных И.В. однокомнатную квартиру по адресу Волгоград <адрес> за цену <данные изъяты> руб, подготовить пакет документов для совершения сделки, а ответчик обязался уплатить истице вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора истица дала объявления в прессе о продаже данной квартиры, вела переговоры с потенциальными клиентами, показывала им предмет купли-продажи и совершила от имени доверителя предварительный договор купли- продажи. При этом, после некоторого времени поиска сам ответчик предложил снизить цену продажи до <данные изъяты> руб. Когда же на данную квартиру за указанную цену был найден покупатель то ответчик сообщил, что он передумал и поднял цену до первоначальной <данные изъяты> руб. Не смотря на это покупатель сообщил, что она готова приобрести квартиру и за указанную цену, о чем истица сообщила ответчику и назначила ему день совершения сделки, а с покупателем заключила предварительный договор купли-продажи от имени ответчика. Однако ответчик на сделку не явился и перестал ...

...отвечать на звонки риэлтера, тем самым отказался от соблюдения условий сделки. Соответственно истица просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду – то есть ту сумму, которая истица должна была получить <данные изъяты> рублей в случае исполнения условий сделки, а так же понесенные убытки в виде расходов по рекламе в сумме <данные изъяты> руб, почтовых расходлв в сумме <данные изъяты> руб и расходов по обращению в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Черных И.В. с заявленными ИП Кургаевой Т.В. требованиями не согласился и обратился в суд со встречным иском к ИП Кургаевой Татьяне Викторовне о признании договора недействительным в части п.5.3 и 5.4 договора, предусматривающие условия о наличия штрафных санкций в случае одностороннего отказа от иска заказчика услуги и возможности исполнителя требовать возмещения расходов связанных с исполнением обязательства. В данном случае истец по встречному иску настаивает на том, что законом «О защите прав потребителей» ему предоставлено право в любой момент отказаться от исполнения обязательства и данное право не может быть ограничено условиями договора или установлением санкций. Данные условия договора противоречат указанному закону и в следствии чего являются недействительными. Так же Черных И.В. считает, что требования истицы о взыскании понесенных расходов надуманны, так как указанные истицей рекламные издания дают объявления бесплатно, истица и найденные ей покупатели были поставлены им в известность об отказе от исполнения договора и понесенные истицей расходы на рекламу и почтовые расходы предъявлены ему необоснованно.

Ответчик и истец по встречному иску Черных И.В. от участия в судебном заседании отказался, оформив соответствующее ходатайство. Его интересы в судебном заседании представляло доверенное лицо.

Истица Кургаева Т.В. и её представитель в судебном заседании со встречным иском не согласились, ссылаясь на то, что право на включение в гражданско-правовой договор условий о неустойке предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, который имеет по отношению в Закону «О защите прав потребителей» большую юридическую силу, а так же ссылается на то, что сам Закон «О защите прав потребителей предусматривает право исполнителя требовать понесенные расходы в случае одностороннего расторжения договора заказчиком.

Представитель государственного органа, имеющего право делать заключения в судебном разбирательстве о применении законодательства О защите прав потребителей - Роспотребнадзор по Волгоградской области в судебном заседании полагает, что исковые требования ИП Кургаевой Т.В. подлежат удовлетворению только в части требований о расходах истицы по осуществлению договорных обязательств, а встречный иск подлежит полному удовлетворению, так как условия договора между ИП Кургаевой Т.В. и Черных И.В. предусматривающие наличие неустойки в случае досрочного одностороннего расторжения потребителем договора на оказание услуги противоречат Закону «О защите прав потребителя», ухудшают его положение по отношению к данному Закону, ущемляют его право на расторжении договора в любой момент без применения к нему санкций.

Выслушав участников процесса и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.»

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.»

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кургаевой Т. В. в качестве исполнителя и Черных И. В. в качестве заказчика заключен договор оказания риэлтерских услуг по которому истица взяла обязательства совершить от имени Черных И.В. юридически значимые действия по поиску покупателя на принадлежащую Черных И.В. однокомнатную квартиру по адресу Волгоград <адрес>, право собственности ответчика подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 9 ) за цену <данные изъяты> руб, подготовить пакет документов для совершения сделки, при этом доверитель ответчик обязался передать истице вознаграждение в виде разницы между ценой купли продажи квартиры и ценой за которую данную квартиру покупает покупатель. Во исполнение договора истица дала объявления в прессе о продаже данной квартиры, что подтверждается справкой ЗАО «<данные изъяты>» о выставлении рекламы продажи данной квартиры в 12 номерах газеты «<данные изъяты>» с оплатой стоимости каждого сообщения <данные изъяты> и в газете «<данные изъяты>» в 13 номерах по цене <данные изъяты> руб за публикацию рекламы (л.д.22 ) <данные изъяты> ИТОГО <данные изъяты> руб, вела переговоры с потенциальными клиентами, показывала им предмет купли-продажи и совершила от имени доверителя предварительный договор купли продажи. При этом после некоторого времени поиска сам ответчик предложил снизить цену продажи до <данные изъяты> руб. Когда же на данную квартиру за указанную цену был найден покупатель, которым оказалась ФИО13 то ответчик сообщил, что он передумал и поднял цену до первоначальной <данные изъяты> руб. Несмотря на это покупатель согласилась приобрести квартиру и за указанную цену, о чем истица сообщила ответчику и назначила ему день совершения сделки, а с покупателем заключила предварительный договор купли продажи от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), приняла от покупателя аванс в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается распиской (л.д.13). Истица направила ответчику телеграмму с приглашением на сделку ДД.ММ.ГГГГ, затратив на данную телеграмму <данные изъяты> руб (л.д.11). Однако ответчик на сделку не явился и сообщил о своем желании расторгнуть отношения с риэлтером своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). То что у ФИО13 была договоренность с риэлтером – истицей о приобретении выставленной ответчиком квартиры и отказ ответчика от совершения сделки, неявка его на назначенное оформление сделки в офисе агенства недвижимости ДД.ММ.ГГГГ подтвержден свидетелем ФИО13. и свидетелем ФИО15

Таким образом данная сделка по оказанию риэтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кургаевой Т.В. и Черных И.В. была расторгнута последним подачей указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истице (л.д.43). Соответственно все понесенный истицей расходы по осуществлению данной сделки до ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены ответчиком истице в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей». К указанным расходам относятся затраты на рекламу данного объекта на общую сумму <данные изъяты> руб и расходы на телеграмму <данные изъяты> руб (л.д.11), так как свидетельскими показаниями ФИО13. и ФИО15 подтверждается, что ответчик уклонялся от встреч и контактов с покупателями и риэлтером.

В то же время требования истицы основанные на п.5.3 данного договора об оказания риэлтерских услуг не подлежат удовлетворению по основаниям того, что суд находит обоснованными встречные исковые требования Черных И.В. к ИП Кургаевой Т.В. о признании п.5.3 данного договора в части соглашения о неустойке недействительным и о признании п.5.4 данного договора недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ « Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.»

В соответствии со ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.»

Согласно свидетельства о государственной регистрации предпринимателя (л.д.10) Кургаева Т.В. является предпринимателем без образования юридического лица. При этом установлено в судебном заседании, что истица оказывает услуги в сфере риэлтерской деятельности неограниченному кругу граждан, что подтверждается со слов истицы. Таким образом данный договор на оказание риэтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ входит в сферу регулирования Закона «О защите прав потребителей»

Указанный п.5.3 договора, содержащий условия, что в случае одностороннего расторжения договора ответчиком и невыполнения обязательств по договору ответчик выплачивает истице понесенные расходы по рекламе и неустойку <данные изъяты> руб противоречит требованиям ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ухудшает положения истца по сравнению с положениями данного Закона, поскольку возлагает на потребителя дополнительную ответственность за разрешенное Законом действие и делает его несвободным в праве досрочного расторжения договора. Исходя из изложенного рукводствуясь требованиями ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ суд находит данное условие ничтожным. Таким же образом следует считать ничтожным и условие о данной санкции предусмотренное п.5.4 данного договора.

Между тем другое условие содержащиеся в п.5.3 договора о необходимости потребителя в случае расторжения договора возместить исполнителю понесенные затраты полностью соответствует ст.32 указанного Закона и не является ничтожным.

Соответственно суд считает, что руководствуясь данным Законом ответчик обязан выплатить истице расходы по рекламе в сумме <данные изъяты> руб, а так же убытки истицы на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб, поскольку суд признает, что данные убытки были объективно необходимыми и понесены истицей в рамках исполнения обязанностей установленных данным Договором. Доводы о бесплатном характере объявлений, противоречит тем обстоятельствам, что данная реклама давалась в коммерческих целях и за неё уплачена указанная сумма, что подтверждено вышеуказанными справками, а телеграмма истицы в адрес ответчика была вынужденным действием истца, поскольку ответчик уклонялся от явки для подписания договора и на тот момент о расторжении договора не заявлял.

Так же суд полагает, что заявленные требования истицы о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб не подлежат удовлетворению, так как предусмотренное данным договором вознаграждение нельзя расценивать как упущенную выгоду, так как упущенной выгодой по смыслу ст.15 ГК РФ не следует понимать предусмотренное данным договором вознаграждение, не полученное в следствии неисполнения данного договора. Указанное требование так же противоречит ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Анализ данного договора позволяет сделать вывод, о том, что истица брала на себя обязательства по сопровождению всей сделки, вплоть до её заключения в регистрирующем органе и предоставлению условий для безопасной передачи денег от покупателя к продавцу. Таким образом указанный договор полностью не исполнен, от его исполнения досрочно отказался заказчик и право на получение вознаграждения у истца не возникло.

В отношении требований о расторжении договора то фактически стороны в данном случае пришли к обоюдному согласию о расторжении договора. Потребитель направил истцу письменной заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (отказе от исполнения) договора, а истец его фактически акцептовал. В связи с этим для признания договора расторгнутым в судебном порядке оснований не имеется.

В соответствии со ст.452 ГК РФ «Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истица вправе получить от ответчика возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу ИП Кургаевой Т.В. сумму <данные изъяты> руб расходов по рекламе, <данные изъяты> руб почтовых расходов и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб ИТОГО <данные изъяты> руб. В остальной части иска ИП Кургаевой Т.В. к Черных И.В. о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки отказать.

Удовлетворить частично встречный иск Черных И.В. к ИП Кургаевой Т.В. о признании договора недействительным в части.

Признать недействительным договор оказания риэлтерских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кургаевой Т.В. и Черных И.В. в той части, в которой п.5.3 данного договора предусматривает неустойку в случае одностороннего расторжения договора.

Признать недействительным п.5.4 договора оказания риэлтерских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кургаевой Т.В. и Черных И.В. недействительным.

В остальной части требований Черных И.В. к ИП Кургаевой Т.В. о признании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черных И.В. к ИП Кургаевой Т.В. о признании п.5.3 договора недействительным в которой предусмотрена обязанность понесенных расходов исполнителя в процессе оказания услуг при одностороннем расторжении договора со стороны заказчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда

Решение изготовлено 21.02.2011г.

Председательствующий.

Мировой судья

Рожкова И.П.

Апелляционное дело №11-116/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

истца Кургановой Т.В.,

представителя ответчика Федосеева Е.А., на основании решения единственного участника ООО «Сделай Сам» /л.д.22/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сделай Сам» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Кургаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сделай Сам» о расторжении договора купли-продажи обоев, взыскании денежных средств в сумме <руб.>, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, компенсации морального вреда в размере <руб.>., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере <руб.>, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела обои артикул № в магазине <Адрес> в количестве 5 рулонов по цене <руб.> за один рулон, на общую сумму <руб.> продавец магазина ФИО1 при написании товарного чека допустила ошибку и вместо пяти рулонов написала два рулона. В связи с чем она (истец) не получила в магазине три рулона обоев на общую сумму <руб.>. ДД.ММ.ГГГГ направила директору ООО «Сделай Сам» претензию с требованием возврата денежных средств в сумме <руб.> за недопоставленные обои, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ направила повторную п...

...ретензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При названных обстоятельствах просит требования удовлетворить

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кургаевой Т.В. к ООО «Сделай сам» о защите прав потребителя, удовлетворены в части: с ООО «Сделай сам» в пользу Кургаевой Т.В. взыскана сумма в размере <руб.>, неустойка в размере <руб.>, штраф в размере <руб.>, компенсация морального вреда в размере <руб.>, расходы по оплате юридических услуг в размере <руб.>. В удовлетворении оставшейся части требований, отказано.

Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Сделай сам» просит решение ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. При вынесении решения мировой судья, в том числе основывался на свидетельских показаниях продавца ФИО1, тогда как в отношении данного лица возбуждено уголовное дело по тем же основаниям. Мировой судья неверно пришел к выводу о неисполнении ответчиком требований «Закона о защите прав потребителей», поскольку несвоевременный ответ на претензии истца был связан с расследованием уголовного дела и оценкой показаний ФИО8. Кроме того указал, что выданный истцу чек об оплате товара не соответствует требованиям п.2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, а именно - не содержит порядкового номера документа, дату его выдачи, фамилии и инициалы лица, выдавшего документ, таким образом, договор купли-продажи не может считаться заключенным в соответствии со ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей». Кроме того указано, что поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика оснований для взыскания с ООО «Сделай сам» неустойки и штрафа, так же не имеется.

Истец в судебном заседании против отмены решения мирового судьи возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу /л.д.46/, в котором указала, что ссылаясь на факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников магазина, ответчик не оспаривает факт причинения ей (истцу) материального ущерба действиями продавцов. Также указала, что в жалобе ответчиком, не указано какие нормы материального права были нарушены судьей при вынесении обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска Кургаевой Т.В. отказать в полном объеме. Указала, что считает взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <руб.> незаконным, поскольку истцом суду представлены только копии документов, при этом отсутствует договор на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор куши-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, истец приобрела в ООО «Сделай Сам» обои № в количестве 4 рулона по цене <руб.> на сумму <руб.>, № в количестве 3 рулона по цене <руб.> на сумму <руб.>, № количестве 3 рулона по цене <руб.> на сумму <руб.>, № в количестве 2 рулона по цене <руб.> на сумму <руб.>, № в количестве 5 рулонов по цене <руб.> на сумму <руб.>, № в количестве 2 рулона по цене <руб.> на сумму <руб.>, № в количестве 3 рулона по цене <руб.> на сумму <руб.> с учетом 10% скидки на общую сумму <руб.>.

Факт заключения договора подтверждается копией товарного чека.

Довод заявителя о том, что данный договор не может быть признан заключенным, поскольку чек оформлен с нарушением п.2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оформлению товарного чека возложена законом на продавца, и его выдача ненадлежащего образца не может является основанием для отказа в исковых требований истцу, являющемуся потребителем.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца и согласуется с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, работавшей на дату заключения договора продавцом в магазине <Адрес> (ООО «Сделай сам»), данные обои приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплачены в полном объеме при заключении договора, срок передачи товара согласован сторонами по истечении полутора-двух месяцев с даты заключения договора.

В согласованный сторонами срок обои истцу не переданы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче предварительно оплаченных обоев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре количества выданных рулонов артикул №, указав, что фактически ей выдано 2 рулона, а оплачена стоимость 5 рулонов, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с претензией, просила вернуть денежные средства за не выданные 3 рулона в сумме <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ в третий раз обратилась с претензией о возврате денежных средств, ответа на претензии не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, принимая во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснившей, что при оформлении товарного чека ею была допущена описка в указании количества оплаченных истцом обоев артикул №, указано два, следовало указать пять, поскольку сумма внесена истцом за пять рулонов, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости не выданных ей трех рулонов обоев артикул №, учитывая, что доказательства обратного стороной ответчика не представлены, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца верно взыскана стоимость не выданного товара в размере <руб.> с учетом примененного дисконта (<руб.> - 10%).

При этом суд обоснованного принял во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, поскольку в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами и могут быть положены в основу решения суда и показаниями. Так же у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ /л.д.32/, доказательств того, что ей (свидетелем) были даны заведомо ложные показания, не представлено.

Довод заявителя о том, что поданные истцом претензии были оставлены ответчиком без рассмотрения в связи с возбужденным в отношении работников ООО «Сделай Сам» уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не имеющим правового значения, поскольку действующее законодательство такого основания для несвоевременного ответа по требованиям потребителя не содержит.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, неустойки, штрафа также обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Кроме того, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема, сложности рассматриваемого дела и объема работы проведенной по нему представителем, предмета и оснований требований, количества судебных заседаний, мировой судья справедливо взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг юриста в размере <руб.>, в подтверждение которой Кургаева Т.В. представлен приходный кассовый ордер и квитанция об оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <руб.> /л.д.12/.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционных жалобах. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену/изменение решения, не установлено.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сделай Сам» – без удовлетворения.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 2-3850/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

с участием представителя истца Негановой В.М. – Кургаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неганова В.М. к администрации Пермского муниципального района <адрес>, Щекалев А.В. об освобождении земельного участка от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Неганова В.М. обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района <адрес>, Щекалев А.В. об освобождении земельного участка от ареста с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей земельный участок наложен арест.

Приговор Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щекалев А.В. вступил в законную силу. Материальный ущерб по уголовному делу взыскан на основании решения Пермского районного суда <адрес> по делу № с лиц, виновных в совершении преступлений. В связи с чем, просит освободить земельный участок от ареста.

Истец Неганова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представитель.

В судебном заседании представитель истца Неганова В.М. – ФИО16, действующая на основании доверенности, нас...

...таивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - администрация Пермского муниципального района <адрес> в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Ответчик Щекалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо имеет право на такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт – арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, исходя из конституционно-правового смысла статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично – правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.

Указанное постановление о наложении ареста на имущество принято на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту, как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, иск об освобождении имущества от ареста является специальным способом защиты вещных прав лица, чьё право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцу.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Неганова В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9,10).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложен арест на основании постановления Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.

Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства мошеннических действий Щекалев А.В. совместно с ФИО1 (осужденной по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (осужденным приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 (осужденных приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в незаконном отчуждении из государственной (муниципальной) собственности земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный район» к ответчикам Щекалев А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № установлено, что Щекалев А.В. и ФИО1, с использованием подложной выписки из похозяйственной книги на ФИО12 и постановления администрации Култаевского сельского поселения об уточнении адреса земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих ложные сведения о принадлежности ФИО12 земельного участка, за последней было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> который в действительности относился к числу земель, государственная собственность на которые не была разграничена. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО12, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Впоследствии Щекалев А.В. и ФИО1 вышеуказанный земельный участок передали в распоряжение ФИО13, который с помощью ФИО14 продал его, а вырученные от его продажи деньги оставил себе.

Сумма ущерба за хищение земельного участка с кадастровым номером № в размере 455544 рубля взыскана с виновных в совершении преступления лиц Щекалев А.В., ФИО1 в солидарном порядке.

При таком положении суд считает, что уголовное дело по факту неправомерного отчуждения земельного участка с кадастровым номером № из государственной собственности, гражданское дело о взыскании ущерба от преступлений рассмотрены по существу; судебные постановления по данным делам вступили в законную силу; причастность истца Неганова В.М. к неправомерному выбытию земельного участка с кадастровым номером 59:32:1410001:217 из государственной собственности не установлена.

При таком положении, Неганова В.М. не может нести ответственность за действия лиц, неправомерно отчуждавших земельный участок с кадастровым номером № из государственной собственности (причинителей вреда).

Суд установил, что Неганова В.М. является законным и добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № судебным постановлением, вступившим в законную силу, то есть она владеет и пользуется этим земельным участком на законном основании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца Неганова В.М., которая не привлекалась к уголовной ответственности по рассмотренному уголовному делу, является законным владельцем имущества, гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий в отношении земельного участка, разрешен, сумма ущерба взыскана с лиц, причинивших ущерб, поэтому сохранение ареста представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, которому принадлежит приведенный земельный участок.

Сохранение ареста на имущество лица, право собственности которого на земельный участок не прекращено после рассмотрения иска, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, препятствует реализации таким лицом права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, арест земельного участка, принадлежащего истцу, ограничивает и нарушает его права как законного правообладателя недвижимого имущества, соответственно, суд считает, что имеются правовые основания для освобождения от ареста данного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Неганова В.М. к администрации Пермского муниципального района <адрес>, Щекалев А.В. об освобождении земельного участка от ареста удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья / подпись /

Копия верна: Судья А.В. Конышев

СПРАКВКА

Мотивированное решение составлено 01.12.2022

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3850/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004424-59