Курганкин Александр Валерьевич

Дело № 2-1851/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-002381-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 31 июля 2024 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система 42» к Курганкину Александру Валерьевичу и Курганкиной Нине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система 42» обратилось в суд с иском к Курганкину А.В. и Курганкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Курганкина Александра Валерьевича (далее ответчик 1), принадлежащим Курганкиной Нине Андреевне (далее Ответчик 2) и автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Багаева Дмитрия Владимировича.

Владельцем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> является Акционерное общество «2022» (далее АО «2022»), что подтверждается <данные изъяты> транспортного средства (далее СТС) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и переводе долга по Договору лизинга № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Система 42» (далее истец) в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по Акт...

...у приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Договору аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ), который является действующим по настоящее время.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст.644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока Договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере <данные изъяты> должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вышепоименованные нормы права и разъяснения в их совокупности позволяют обоснованно утверждать о том, что на момент причинения ущерба автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, ООО «Система 42» являлось лицом, владеющим данным автомобилем, на законном основании и имеющим правовой и фактический интерес в сохранении этого имущества, в виду чего обоснованно обладает правом требования ООО «Система 42» к ответчику о возмещении заявленного ущерба в свою пользу и, соответственно, правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в статусе истца.

Согласно условиям Договора аренды транспортных средств, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Система 42» как «Арендатор» обязано содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В момент ДТП данное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> находилось во временном владении и пользований водителя Багаева Дмитрия Владимировича на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что водитель Курганкин Александр Валерьевич, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, а именно, при отсутствии разметки неверно определил количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Багаева Дмитрия Владимировича.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Курганкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя Курганкина Александра Валерьевича, ни собственника транспортного средства Курганкиной Нины Андреевны, не был застрахован.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты>, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторона истца обоснованно полагает, что, в спорном случае, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика Курганкину Нину Андреевну, поскольку, последняя, являясь собственником транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/виновное бездействие ответчика Курганкиной Нины Андреевны, которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу.

Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельствует о том, что ответчик Курганкин А.В. неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.

На момент подачи настоящего искового заявления сторона истца не располагает сведениями о правоотношениях ответчиков (на каком основании транспортное средство было передано во владение ответчика Курганкина А.В., в связи с чем, полагает возможным и необходимым привлечь собственника транспортного средства Курганику Н.А. к участию в деле в качестве соответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО «Экспертиза», а также в Сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей составляет 133282 рубля 14 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения».

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», отметил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав <данные изъяты> при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать <данные изъяты> на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного <данные изъяты> при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые <данные изъяты> объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на <данные изъяты> не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения <данные изъяты> вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1.Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что <данные изъяты> лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права <данные изъяты> на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом <данные изъяты>, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми <данные изъяты>, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (Министерство Юстиции РФ, 2018г, далее по тексту - Методических рекомендаций) применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтником в регионе может быть ограничено в случаях: для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запчастей, для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем колесного транспортного средства; для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качеств конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений Методических рекомендаций, для колесных транспортных средств с граничным сроком эксплуатации и превышающим его применение оригинальных запасных частей ограничено, допускается применение запасных частей соответствующего качества.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, <данные изъяты> имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, а значит, что у истца к ответчикам возникло право требования в долевом порядке полного возмещения причиненного ущерба, состоящего из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей, в размере 133282 рубля 14 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, (административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного исследования составили 3000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Курганкина Александра Валерьевича и Курганкиной Нины Андреевны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система 42» в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков денежные средства в размере 133282 рубля 14 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 3866 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Система 42» Дулова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Курганкин А.В. и Курганкина Н.А. извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании со ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Курганкина Александра Валерьевича, принадлежащего Курганкиной Нине Андреевне и <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Багаева Дмитрия Владимировича, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> управляя ТС при отсутствии разметки не верно определил количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, нарушил п.9.1 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> которому причинен материальный ущерб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Курганкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, не была застрахована. Собственник автомобиля – Курганкина Нина Андреевна.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, была застрахована в АО ГСК «Югория» <данные изъяты> №. Собственник автомобиля АО «2022».

Право собственности АО «2022» на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> также подтверждается <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,27-обратная сторона).

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «2022» и ООО «Система 42», ООО «Система 42» является Арендатором автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.36-37).

Для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза» на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133282,14 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения имуществу истца, а именно автомобилю <данные изъяты>, по вине ответчика Курганкина А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие <данные изъяты> ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Курганкиной Нине Андреевне, не влечет обоюдную гражданско-правовую ответственность Курганкина А.В. и Курганкиной Н.А. Сведений о том, что Курганкин А.В. на момент ДТП управлял автомобилем без ведома и согласия его собственника Курганкиной Н.А. суду не представлено, что подразумевает законность владения и управления Курганкиным А.В. автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, на момент ДТП.

Учитывая изложенное, именно с Курганкина А.В. в пользу ООО «Система 42» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 133282 рубля 14 коп.

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3866 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,9 обратная сторона). Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Экспертиза» в сумме 3000 рублей, а также обращался за юридической помощью к представителю, в связи с чем, понес расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.38 – 39).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчика Курганкина А.В. в пользу истца ООО«Система 42» подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 16866 рублей, из которых 3866 рублей оплата госпошлины, 3000 оплата на проведение независимой экспертизы ООО «Экспертиза» и 10000 рублей оплата услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курганкина Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система 42» ИНН № 133282 рубля 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 16866 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 150148 (сто пятьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 14 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

Дело № 2-550/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2025-000068-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 26 февраля 2025 года

дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Курганкину Александру Валерьевичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к Курганкину А.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, транспортному средству <Марка/модель ТС <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> <Рег. Номер ТС <данные изъяты>>.

Согласно документам ГИБДД, водитель Курганкин А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована по <данные изъяты> № в СПАО "Ингосстрах".

Владельцем транспортного средства Renault Magnum, <данные изъяты> №№ является Соловьев Дмитрий Иванович.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО <данные изъяты> №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет воз...

...мещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 755250 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 755250 руб.

Согласно п.«Л» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования <данные изъяты> к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного <данные изъяты> страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

При заключении договора ОСАГО (<данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ владельцем (ответчиком) было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем исходя из административного материала транспортное средство марки <данные изъяты> двигалось с прицепом, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 755250 руб.

В соответствии с п.7 ст.4 ФЗ № Об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем относится в <данные изъяты> <данные изъяты> обязательного страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 755250 руб. и уплаченную госпошлину в размере 20105 руб.

Представитель истца Чекаловец Д.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО "Ингосстрах".

Ответчик Курганкин А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 38 мин.на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Курганкин Александр Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался со стороны г<адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Белых Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался со стороны г.<адрес> в сторону <адрес>, причинив последнему механические повреждения. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты><данные изъяты> Стеновая Алина Александровна ДД.ММ.ГГГГ г.р., Миллер Татьяна Ивановна ДД.ММ.ГГГГ г.р., Миллер Анна Александровна ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белых Кира Константиновна ДД.ММ.ГГГГ г.р., Белых Дарья Константиновна ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения с которыми обратился в медицинское учреждение.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Соловьев Дмитрий Иванович, был застрахован в страховой компании СПАО "Ингосстрах" - <данные изъяты> <данные изъяты> № №. Водитель Курганкин А.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На момент ДТП <данные изъяты>, собственником которого является Белых Константин Николаевич был застрахован в страховой компании «СОГАЗ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Курганкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1,3 ст.32.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции Д.С. Андроненко, вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Курганкина Александра Валерьевича.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белых К.Н. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах"с заявлением о страховой выплате, в результате причинённого ДТП.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д.19-21).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произошедшее событие было признано страховым случаем с размером ущерба в сумме 400000 рублей (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Белых К.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО в размере 400000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 400000 рублей была выплачена СПАО "Ингосстрах" на счет получателя Белых К.Н. в качестве страхового возмещения (л.д.105).

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" автомобиль <данные изъяты>, был направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «ЭСКО».

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 686565,00 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 361851,50 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Дементьевым Д.С. вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение тяжкого вреда здоровью Миллер Татьяне Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователем специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Дементьевым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Миллер Татьяна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признана <данные изъяты> по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в результате причинённого ДТП тяжкого вреда здоровью Миллер Татьяне Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произошедшее событие было признано страховым случаем с размером ущерба в сумме 355250 рублей в счет пострадавшей Миллер Т.И. (л.д.64-65).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 355250 рублей была выплачена СПАО "Ингосстрах" на счет получателя Емельянова И.А. в качестве страхового возмещения (л.д.16).

Согласно п.«л» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования <данные изъяты> к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного <данные изъяты> страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При заключении договора ОСАГО (<данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ владельцем (ответчиком) было указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем исходя из административного материала транспортное средство марки <данные изъяты> двигалось с прицепом, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 755250 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения истец СПАО "Ингосстрах" приобрело право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 755250 рублей, согласно заявленным требованиям. (400000+355250).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили 20105 рублей (л.д. 15).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20105 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курганкина Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН № в порядке регресса 755250 рублей и 20105 рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 755355 (семьсот пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов

дело №1-188/2024

УИД 24RS0012-01-2024-001589-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Радченко И.С.,

потерпевшей ФИО9

подсудимого Курганкина А.В.,

защитника – адвоката Новиковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Курганкина А.В., <данные изъяты> не судимого

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курганкин А.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 42 минут, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства... При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «... при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», требований дорожного знака 1.33 Приложения № к ПДД РФ, обозначающего участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками, требований дорожного знака 3.24 Приложения № к ПДД РФ, ограничивающего на указанном участке дороги скорость до 30 км/час, водитель Курганкин А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед выездом не проверил техническое состояние управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъ...

...яты>, принадлежащим ФИО4, имея на то реальную возможность, не выявил при визуальном осмотре имеющуюся неисправность, выразившуюся в том, что на одну ось установлены шины разных моделей, что запрещало эксплуатацию транспортного средства, однако, игнорируя указанные требования, Курганкин А.В. двигался по автодороге <данные изъяты>, со скоростью 40,5 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета интенсивности движения встречных транспортных средств, габаритов своего автомобиля и груза в прицепе весом около 5 тонн, дорожных условий, в частности опасного спуска и поворота направо, обозначенного дорожным 1.33 Приложения 1 п ПДД РФ, тем самым создавал опасность для других участников дорожного движения. Проезжая в районе <данные изъяты>, Курганкин А.В. из-за превышение разрешенной скорости, габаритов и массы своего автомобиля не смог продолжить движение по главной дороге, а именно осуществить поворот направо, поэтому выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося со стороны г. <данные изъяты> во встречном направлении и перевозившего на заднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в лечебное учреждение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг., имелась <данные изъяты> Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит <данные изъяты>, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Курганкина А.В. п.п. 2.3.1, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 1.33 «Прочие опасности», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 N 1888), состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Действия Курганкина А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Курганкина А.В. в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен, принес извинения, она с подсудимым примирилась, о чем подала письменное заявление.

Подсудимый Курганкин А.В. не возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что свою вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб и моральный вред, возместил. Еще раз в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Суд, заслушав подсудимого Курганкина А.В., потерпевшую Потерпевший №1, адвоката Новикову Т.М., поддержавшую ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Радченко И.С., возражавшую против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Курганкин А.В., предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18,19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Курганкин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, преступление небольшой тяжести совершил впервые. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что простила Курганкина А.В., примирилась с ним, просит уголовное дело в отношении Курганкина А.В. прекратить.

Принимая во внимание, что Курганкин А.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, т.е. все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. При этом каких-либо других мотивов и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности Курганкина А.В., исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, не приведено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Курганкина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Курганкина А.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева