Курганова Елена Геннадьевна

УИД 66RS0056-01-2022-000474-72

Дело № 33а-10052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-334(2)/2022 по административному исковому заявлению Кургановой Елены Геннадьевны к администрации Тавдинского городского округа о признании незаконным постановления в части установления срока отселения граждан, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Курганова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Тавдинского городского округа от 23 декабря 2020 года № 1836 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Серова, дом № 3, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 31 декабря 2026 года.

В обоснование административного иска указано, что постановлением администрации Тавдинского городского округа от 23 декабря 2020 года № 1836 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан не позднее 31 декабря 2026 года. Вместе с тем, административный истец полагает, что данный срок не является разумным, дом является ав...

...арийным и представляет угрозу для жизни и здоровья как лиц, проживающих в нем, так и иных граждан. При этом документы, подтверждающие обоснованность данного срока отселения, администрация Тавдинского городского округа административным истцам не представила.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Постановление администрации Тавдинского городского округа от 20 апреля 2020 года № 1836 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Серова, дом № 3, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Серова, дом № 3, в срок не позднее 31 декабря 2026 года, признано незаконным. На администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Серова, дом № 3.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация Тавдинского городского округа, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что установление срока отселения граждан относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Отселение лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является последним этапом перед сносом аварийного дома, а установление срока отселения в постановлении - обязательным. Требование о сносе жилого дома администрацией в адрес его жителей не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось. Порядок и срок предъявления требования о сносе дома законом не урегулированы. При этом, спорный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2025 годах». Кроме того, считает, что судом не верно истолкован срок «до 31 декабря 2026 года», установленный оспариваемым постановлением, как конкретная дата отселения граждан из аварийного дома. Данный срок отселения граждан, установлен для проведения всех, предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом, реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем, и является обоснованным и достаточным. Также полагает, что срок отселения граждан установлен с учетом сложившейся экономической ситуации на территории Тавдинского городского округа, а именно большого объема аварийного жилищного фонда, значительных финансовых затрат необходимых для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, что не позволяет осуществить данное переселение в короткие сроки.

Административный истец Курганова Е.Г., представитель административного ответчика администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений электронной почтой, смс-извещением, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют. При этом суд обоснованно согласился с доводами административного иска о том, что проживание граждан в аварийном доме создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц. Административный ответчик в свою очередь доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления такого длительного срока отселения граждан «до 31 декабря 2026 года» из аварийного жилого дома не привел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на территории Тавдинского городского округа расположен многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Серова, дом № 3, 1939 года постройки, который является двухэтажным, состоящим из 8 квартир.

Согласно информации Тавдинского БТИ от 12 августа 2021 года № 01-01/535 следует, что по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 2000 года), сведения о регистрации жилого помещения на праве собственности в отношении квартир № <№> расположенных по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Серова, дом № 3, отсутствуют.

Право собственности в отношении квартиры <№> зарегистрировано за Кургановой Е.Г. с 27 мая 2011 года, на основании договора передачи в собственность (свидетельство о государственной регистрации права № 66АД 946838).

В соответствии со справками, выданными ...» в квартире ...

Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа от 02 декабря 2020 года № 49 принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Серова, дом № 3, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 23 декабря 2020 года № 1836 на основании заключения межведомственной комиссии от 02 декабря 2020 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В части 4 пункта 2 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, в срок не позднее 31 декабря 2026 года. На ООО «...» возложена обязанность проводить аварийно-техническое обслуживание данного здания до полного отселения жителей, в объеме, обеспечивающем безопасные условия проживания; конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, обеспечить охранными устройствами, предупреждающими их обрушение (пункт 2.1).

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление в части установления срока, указал на то, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока отселения.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции верно учтена и применена соответствующая правовая позиция, изложенная в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года», согласно которой предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая степень аварийности дома, значительный физический износ которого на 2018 год составляет 74 %, отсутствие остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, в соответствии с техническим заключением ООО «...» от 07 августа 2018 года, суд пришел к правильному выводу, что спорный дом, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии стороной административного ответчика не представлено. При этом, по данным технического учета по состоянию на 23 октября 2020 года физический износ дома составляет 75%.

На основании совокупности доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 3 по улице Серова, в городе Тавда, в срок не позднее 31 декабря 2026 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным (более 6 лет с момента принятия постановления). Кроме того, орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах.

Доводы административного ответчика об обоснованности установленного срока в силу необходимости проведения ряда административных процедур, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств о необходимости установления столь длительного срока для их осуществления не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков

УИД 63RS0020-01-2022-000608-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5671/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кургановой Елены Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-416/2022 по иску ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к Кургановой Елене Геннадьевне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителей истца – Лепко С.В., Небочиной Л.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» обратилось в суд с иском к Кургановой Е.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников № 2 от 25.06.2021 г., и признании недействительными вышеуказанных решений.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 21.06.2022 г. в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» отказано в связи с пропуском срока ис...

...ковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2022 г. решение Отрадненского городского суда Самарской области от 21.06.2022 г. отменено, гражданское дело №2-416/2022 по иску ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» к Кургановой Е.Г. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Курганова Е.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что протокол годового общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 25.06.2021 г. со всеми реквизитами в прошнурованном и пронумерованном виде передан истцу 08.07.2021 г. При этом шестимесячный срок обращения в суд с вышеназванным иском, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Полагает, что наличие у управляющей компании полномочий на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома законом не предусмотрено.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, управление и обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 25.06.2021 г., по инициативе собственника помещения Кургановой Е.Г. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в период с 20.06.2021 г. по 24.06.2021 г. проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2) утверждение состава счетной комиссии в количестве 3 человек; 3) оценка выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» за 2020 год; 4) оценка выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» за 2017-2019 годы; 5) утверждение перечня и объемов работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. по срокам их выполнения и стоимости; 6) утверждение перечня по текущему ремонту в МКД и сроков проведения; 7) утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. с 1 квадратного метра общей площади жилища с учетом НДС; 8) о перерасчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь, февраль 2021 года; 9) избрание Совета многоквартирного дома и определение срока его действия; 10) избрание председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета и наделения его полномочиями на принятие решений, связанных с управлением МКД, а также правом установления тарифа за 1 квадратный метр при сдаче общего имущества собственников МКД в аренду; 11) порядок уведомления об общем собрании собственников жилища в МКД; 12) порядок ознакомления с выпиской протокола общего собрания собственников жилища в МКД; 13) об использовании полученных по договорам возмездного пользования общим имуществом собственников МКД денежных средств; 15) определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников жилища в МКД.

По вопросу 7 собственниками помещений принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. с 1 квадратного метра общей площади жилища в размере 17,04 рублей с учетом НДС.

По всем вопросам повестки дня приняты решения «за» большинством голосов.

ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного», указывая, что утвержденный 25.06.2021 г. общим собранием тариф платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17,04 рублей за квадратный метр экономически не обоснован, не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, принят без учета мнения управляющей компании, 22.04.2022 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, указав, что о нарушении своих прав истец узнал только в момент получения предписания Государственной жилищной инспекцией Самарской области №Отр-Ю3256 от 09.03.2022 г.

В ходе предварительного судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что о проведении 25.06.2021 г. общего собрания собственников помещений МКД и принятии данным собранием решений, оформленных протоколом от 25.06.2021 г., истцу стало известно 25.06.2021 г., пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что вывод суда о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания является преждевременным, поскольку судом с достоверностью не установлено, когда решение общего собрания было доведено до сведения ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» и, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.

Указанные основания в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем суд первой инстанции в предварительном судебном заседании не исследовал вопрос о том, когда фактически стало известно истцу о принятых решениях, оформленных протоколом от 25.06.2021 г., когда сведения о принятом решении стали общедоступными для всех собственников помещений МКД, в том числе и для истца, когда размещена информация о принятых решениях в системе ГИС ЖКХ.

Доводы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав в момент получения предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №Отр-103256 от 09.03.2022 г., что к нему не применяется шестимесячный срок исковой давности, поскольку общество не является собственником МКД, судом не проверялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку установлено, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, вывод суда о пропуске срока исковой давности без оценки указанных в апелляционном определении обстоятельствах является преждевременным, в силу вышеприведенных процессуальных норм решение подлежало отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости установления юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с вынесенным апелляционным определением и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кургановой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова

Дело №12-273/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 13 августа 2015г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Кургановой Е.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Кургановой Е. Г.,

у с т а н о в и л:

05 мая 2015г. старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении Кургановой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 26).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2015г. Курганова Е.Г. по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Курганова Е.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Кургановой Е.Г., защитника Ковалева П.А., ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемо...

...го деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2015г. в 18 час. 39 мин. в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ООО <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, при ненадлежащем контроле со стороны <данные изъяты> Общества Кургановой Е.Г. несовершеннолетнему ФИО2 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции – <данные изъяты> с содержанием этилового спирта 10,6% об. емкостью 1 л. по цене <данные изъяты>, чем нарушено требование п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт розничной продажи алкогольной продукции продавцом ООО <данные изъяты> несовершеннолетнему лицу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, данный факт по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку у продавца Общества сомнений в совершеннолетии покупателя ФИО2 не возникло, что правонарушение было выявлено в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде контрольной закупки, нельзя признать состоятельными.

В силу ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Таким образом, указанным Федеральным законом продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Продавец ФИО3 имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ФИО2, с целью подтверждения 18-летнего возраста, чего ею сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в виде контрольной закупки алкогольной продукции, данные действия носят плановый характер, является предположением заявителя, поскольку объективно материалами дела не подтверждается. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 является членом молодежной организации, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку факт реализации алкогольной продажи несовершеннолетнему лицу продавцом Общества установлен на основании совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в постановлении суда.

<данные изъяты> Курганова Е.Г. при обстоятельствах, установленных по делу, отвечает за действия работников по соблюдению ими норм и требований законодательства при продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Кургановой Е. Г. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Учаевой А.А.

при секретаре Абизяевой Е.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-416/2022 по иску ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к Кургановой ФИО11 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» обратилось в суд с иском к Кургановой Е.Г. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Управление многоквартирного по адресу: <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного». Собственники помещений в жилом многоквартирном <адрес> на общем собрании от 26.02.2021 приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на период с 01.07.2021 в размере - <данные изъяты> рублей за квадратный метр. Данный перечень соответствует действующему жилищного законодательству, так как в него включены работы и услуги в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «Минимальный перечень работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества». На основании данного решения ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» выставляет собственникам помещений многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения с 01.07.2021 в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр. 25.06.2021 в ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» поступил протокол общего собрания собственников № 2 с решениями об изменении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества и утверждении иного размера платы с 01.07.2021. В данном протоколе присутствовали существенные нарушения, а именно: в соответствии с подпунктом «в» п. 20 Приказа от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний» обязательным приложением к протоколу общего собрания является документ, подтверждающий направление, вручение сообщения о проведении общего собрания. Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме з...

...аказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Данное приложение в протоколе № 2 от 25.06.2021 собственников помещений в многоквартирном доме № 86 по ул. Советской отсутствует; при подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании, взята общая площадь дома без нежилых помещений, поэтому процент голосов, участвовавших в голосовании посчитан некорректно; из перечня работ исключены обязательные работы, такие как: 1) осмотры общего имущества (кровли и инженерных коммуникаций), что противоречит п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества»; 2) проверка и очистка водоотводящих устройств от мусора и грязи, что противоречит п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «Минимальный перечень работ и услуг, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества»; 3) выкашивание газонов, что противоречит п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290; 4) содержание мест накопления ТКО, что противоречит п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества».

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утвержденный 25.06.2021 общим собранием тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного <адрес> на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр экономически не обоснован, не обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, принят без учета мнения управляющей компании, при этом собственники незаконно из структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома исключили обязательные работы, такие как: осмотры общего имущества (кровли и инженерных коммуникаций); проверка и очистка водоотводящих устройств от мусора и грязи; выкашивание газонов; содержание мест накопления ТКО. Установленный собственниками многоквартирного дома размер платы в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр с управляющей компанией не согласован, на каком-либо расчете не основан, его экономическая целесообразность ничем не подтверждена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Процедура изменения спорной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению собственниками спорной платы и составляющих ее статей. Стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в cсоответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе, в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято без учета предложения управляющей компании, изменило размер платы в одностороннем порядке. Экономического обоснования тарифа в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр,. управляющей компании не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок, для оспаривания решений общего собрания, предусмотрен для собственников помещений многоквартирного дома.

Однако, поскольку истец не является лицом, обладающим правом принимать участие в голосовании, названный специальный срок, который определен исключительно для собственников помещений, в рассматриваем случае к исполнителю применению не подлежит.

Получив 25.06.2021 протокол № 2, согласно которому на повестку включено, в том числе, утверждение структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> в размере <данные изъяты> рубля за квадратный метр, истец дал ответ собственникам о невозможности применения его в работе. При этом, собственники многоквартирного дома по <адрес> оплачивали и продолжают оплачивать услуги ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за квадратный метр, утвержденного на общем собрании от 26.02.2021. Данные обстоятельства давали истцу основания полагать, что договорные отношения между сторонами сохраняются на прежних условиях. О нарушении своих прав истцу стало известно в момент получения предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № от 09.03.2022, согласно которому инспекция предписала производить начисление платы за содержание с 01.07.2021 в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр. В течение 6 месяцев после данного события ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников № 2 от 25.06.2021. Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников № 2 от 25.06.2021. Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что о нарушении своих прав истец узнал только в момент получения предписания Государственной жилищной инспекцией Самарской области № от 09.03.2022. Считает, что 6-месячный срок на управляющую компанию не распространяется. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» любое лицо, чьи охраняемые законом интересы нарушены, вправе подать исковое заявление об оспаривании решений в срок не позднее 2-х лет.

Представитель истца Тимакова В. исковые требования поддержала.

Ответчик Курганова Е.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском 6-ти месячного срока на обжалование решения общего собрания от 25.06.2021, ходатайствовала о прекращении производства по делу, пояснив, что истцу о проведении общего собрания было известно, в связи с чем, уважительных причин пропуска срока не имеется. Полагает, что истец не наделен полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания <адрес>».

Собственники помещений в жилом многоквартирном <адрес> на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 23,97 рублей за квадратный метр.

25.06.2021 по инициативе Кургановой Е.Г. собственниками помещений в жилом многоквартирном <адрес> проведено годовое общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников № 2 от 25.06.2021. На повестке обсуждалось 14 вопросов: <данные изъяты>

По вопросу 7 собственниками помещений в жилом многоквартирном <адрес> принято решение об утверждении размера платы за содержание <данные изъяты> рублей и текущий ремонт <данные изъяты> рубля общего имущества многоквартирного дома на период с 01.07.2021 по 30.06.2022 с 1 квадратного метра общей площади жилища в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что протокол № 2 от 25.06.2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> поступил в ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 25.06.2021, то есть о принятом решении истцу стало известно 25.06.2021.

09.03.2022 Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» вынесено предписание №, которым ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» предписано в срок до 01.01.2023 устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, представить в государственную жилищную инспекцию Самарской области сведения и документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, а именно: производить начисление платы за содержание жилого помещения с 01.07.2021 собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр в соответствии с решением собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников № 2 от 25.06.2021).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

В ходе предварительного судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемое истцом решение принято 25.06.2021, о данном решении, принятом на общем собрании истцу было известно с 25.06.2021, исковое заявление направлено в адрес суда 22.04.2022, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о том, что истец в установленный законом срок не обжаловал решение общего собрания в связи с тем, что после принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решений, оформленных протоколом общего собрания от 25.06.2021, собственники указанного многоквартирного дома оплачивали и продолжают оплачивать услуги ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за квадратный метр, утвержденного на общем собрании от 26.02.2021. Данные обстоятельства давали истцу основания полагать, что договорные отношения между сторонами сохраняются на прежних условиях. О нарушении своих прав истцу стало известно в момент получения предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № от 09.03.2022, согласно которому инспекция предписала производить начисление платы за содержание с 01.07.2021 в размере <данные изъяты> рублей за квадратный метр. В течение 6 месяцев после данного события ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» обратилось в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования были своевременно доведены до сведения ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 25.06.2021. При этом, истец, который считает, что его права нарушены принятым решением от 25.06.2021, не обратился в суд для его оспаривания в течении 6 месяцев, то есть в срок до 26.12.2021.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о двухгодичном сроке исковой давности.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» не оспаривалось, что о принятом решении, оформленном протоколом № 2 от 25.06.2021 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, Обществу было известно с 25.06.2021.

Однако, истец направил в суд исковое заявление об оспаривании решения общего собрания, оформленное протоколом от 25.06.2021, только 22.04.2022, то есть по истечении установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проявляя должную осмотрительность, истец мог своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 25.06.2021, однако не сделал это в предусмотренные законом сроки, установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Доводы истца не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, установленных ст. 205 ГК РФ, позволяющих восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском в суд, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском до истечения установленного законом шестимесячного срока.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены, обстоятельства, которые препятствовали истцу обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не указаны.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы истца правового значения для рассмотрения указанных исковых требований не имеют.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, гражданское дело подлежит прекращению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» к Кургановой ФИО12 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.

№

мотивированное

решение составлено

27 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 20 апреля 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Гутковской М.С.,

с участием представителя административного ответчика Администрации Тавдинского городского округа Овчинниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Кургановой ФИО23 к Администрации Тавдинского городского округа о признании постановления Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» незаконным в части установления срока отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности установить разумный срок отселения жителей многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Курганова Е.Г.обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Тавдинского городского округа, в котором просит признать незаконным постановление Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Администрацию Тавдинского городского округа обязанность установить разумный срок отселения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Тавдинского городского округа № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 3 данного постановления указано «произвести от...

...селение граждан, проживающих в вышеназванном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ». С данным сроком она не согласна, т.к. считает, что администрацией Тавдинского городского округа данный срок установлен незаконно и ничем не обусловлен.

Документов подтверждающих обоснованность срока отселения она не получала, также в ее адрес не направлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и заключение специализированной организации, на основании, которого дом признан аварийным и подлежащим сносу.

При установлении срока отселения администрация Тавдинского городского округа не учла техническое состояние дома, и материалы несущих конструкций дома, общий срок службы дома.

Кроме того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен в проект Региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, как дом с высоким процентом износа основных конструктивных элементов.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Считает срок отселения до ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, не разумным.

Непринятие своевременных мер административным ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

В судебное заседание административный истец Курганова Е.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, при обращении в суд с административным иском просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации Тавдинского городского округа Овчинникова Н.В. в судебном заседании с административными исковыми требования была не согласна. В отзыве на иск указано, что установление срока отселения граждан из многоквартирного дома признанного аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок отселения граждан, проживающих в данном доме, установленный данным постановлением, считает обоснованным и достаточным для проведения всех, предусмотренных законом сроков и процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем. Финансовой базы местного бюджета недостаточно для переселение всех граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде в короткие сроки, но работа по переселению ведется.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 Жилищного кодексаРоссийской Федерации).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8 и п. 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в силу пункта 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что в силу части 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (тоесть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В силу приведенных норм закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 1939 года постройки, является двухэтажным, состоит из 8 квартир.

В ответе Тавдинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно данным учетной регистрации документов о правах, сведения о регистрации жилых помещений на праве собственности на объекты недвижимости - <адрес>, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют.

Квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. р. №.

Квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ р. №.

Квартира № зарегистрирована на праве собственности за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. р. №.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлял 75 %.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме являются: <адрес> ФИО7 1/6 доли, ФИО8 5/6 доли; <адрес> – ФИО1; <адрес> – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по ? доли каждый; <адрес> – ФИО13, ФИО14 по 1/3 доли каждый. Право собственности на <адрес> № в вышеуказанном многоквартирном доме в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Из уведомлений об отсутствии сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сведения о жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> № в ЕГРН отсутствуют.

Право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам МБУ «Единое агентство заказчика» по адресу: <адрес> в <адрес>, в <адрес> зарегистрированы ФИО15 (наниматель), вместе с ним зарегистрированы: ФИО16, ФИО17 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (справка №); в <адрес> зарегистрирован ФИО18 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (справка №); в <адрес> зарегистрированы ФИО19, ФИО20 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (справка №); в <адрес> зарегистрирован ФИО21 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (справка №).

Из представленной ОВМ МО МВД России «Тавдинский» адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заключения № ФО 486-07-2018 по итогам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выполненного ООО «Инженерно-технической компанией «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 3 данного постановления установлен срок отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ срока отселения граждан, при этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, согласно которой определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Из информации Тавдинского БТИ следует, что по данным технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлял 75 %.

ООО «Инженерно-техническая компанией «Феникс» в 2018 году проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение № ФО 486-07-2018. В выводах по результатам обследования указано, что в процессе технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценено как аварийное. При обследовании состояния фундаментов жилого дома было выявлено: растрескивание отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде просачиваться в фундамент, постепенно разрушая его; трещины каменной кладки надземной части фундамента, нарушение штукатурного слоя, повсеместное отсыревание конструкций подвала, поражение грибком и гнилью, перекос оконных и дверных проемов, депланация (прогиб) стен, прогиб (провисание) перекрытия. Причинами появления таких дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов, длительный срок эксплуатации здания.

При обследовании состояния стен жилого дома были выявлены следующие повреждения: нарушение обшивки стен фасада, повреждение венцов гнилью и трещинами, осадка углов, нарушение конопатки, увлажнение древесины, появление органических древесных паразитов (грибковое заражение материала, дереворазрушающее) вызывающее почернение дерева, депланация (прогиб) стен, локальные растрескивания штукатурного и окрасочного слоев стен помещений, оголение деревянной древесины, трещины различного направления стен помещений, следы периодического замачивания стен, Причинами появления таких дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов, длительный срок эксплуатации здания, неблагоприятные воздействия внешней среды (атмосферные осадки).

При обследовании состояния кровли жилого дома были выявлены следующие повреждения: просветы асбестоцементных листов, повреждение коньковой планки, отсутствие водостока способствует возможному повреждению стен фасада и постепенному разрушению фундамента, следы периодического замачивания, гниение, локальные разрушения деревянных карнизных свесов, поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки, ослабление врубок и соединений, отсыревание древесины. Причинами появления таких дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов, длительный срок эксплуатации здания

При обследовании состояния перекрытия жилого дома были выявлены следующие повреждения: прогиб (провисание) перекрытия, трещины различного направления в перекрытии, местами отслоение штукатурного слоя перекрытия, оголение деревянной дранки, следы периодического замачивания перекрытия, поражение плесневым грибком. Причинами появления таких дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов, длительный срок эксплуатации здания

При обследовании состояния полов и лестниц здания жилого дома были выявлены следующие повреждения: износ (механическое истирание) досок пола, поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадка, перепады высотных отметок полов здания, стирание поверхности ступеней. Трещины вдоль волокон на досках ступеней. Перекосы деревянных лестничных маршей. Расшатывание и повреждение перил. Причинами появления таких дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов, длительный срок эксплуатации здания.

При обследовании состояния оконных и дверных блоков жилого дома были выявлены следующие повреждения: перекос оконных и дверных проемов, оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, древесина расслаивается. Оконные переплеты расшатаны. Растрескивание окрасочных слоев оконных блоков. Расшатывание дверных полотен и коробок, плохой притвор по периметру коробки. Дверные коробки повреждение и поражены гнилью. Причинами появления таких дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов, длительный срок эксплуатации здания.

При обследовании состояния инженерных систем и системы электрооборудования жилого дома были выявлены следующие повреждения: износ системы электрооборудования, потеря эластичности изоляции проводов, повреждения приборов, оголения проводов, провисание проводов, следы ремонтов. Локальное разрушение кирпичной кладки печи. Пропитывание кладки дымохода влагой с последующим ее разрушение, проступание черных смолистых пятен снаружи дымохода. Причиной появления таких дефектов и повреждений является длительный срок эксплуатации здания, несвоевременное выполнение текущих ремонтов.

На основании проведенных исследований сделан вывод об аварийном состоянии фундаментов, стен, кровли, перекрытия, полов и лестниц, окон и дверей, инженерных систем и электрооборудования.

Объект обследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> целом не соответствует требованиям нормативно-строительной документации в строительстве.

Техническое состояние жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом значительного физического износа жилого дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), основываясь на п.п. 33, 34 «Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения пригодных для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу.

Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является деформация фундаментов, цокольной части стен и перекрытия, что привело к потере жесткости, деформации фундаментов и общему крену здания. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Поскольку с учетом представленного заключения по многоквартирному дому, в котором проживают административные истцы, оно представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, принимая во внимание положения частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумность установленного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ срока отселения жильцов <адрес> в <адрес>, и сноса аварийного дома - до ДД.ММ.ГГГГ не доказана административным ответчиком, в связи с чем, установленный в оспариваемом постановлении органа местного самоуправления срок для отселения граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать разумным.

В обоснование своих возражений по законности установления срока отселения из многоквартирного дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика вместе с тем указано на необходимость выполнения Администрацией Тавдинского городского округа требований Жилищного кодекса РФ до отселения граждан: проведение процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем.

Установленный срок (более 6 лет) для необходимости указанных действий и последующего отселения граждан, с учетом технического состояния дома, указанного в заключении, нельзя признать разумным и обоснованным. Представителем административного ответчика иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость установления такого длительного срока, не приведено.

Суд полагает, что при установлении срока отселения граждан из аварийного дома, установленного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приняты во внимание выводы и рекомендации указанные в заключении ООО «Инженерно-техническая компанией «Феникс» № ФО 486-07-2018 года о том, что многоквартирный дом не пригоден для нормальной и безопасной эксплуатации, жилые помещения многоквартирного дома непригодны для проживания; основные конструктивные элементы, строительные конструкции и инженерные системы многоквартирного дома не обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации.

Обоснованность срока, указанного в постановлении, подлежит доказыванию административным ответчиком.

Принятие решения органом местного самоуправления не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение указанного срока.

Суд считает, что административным ответчиком в нарушение части 11, пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана законность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного срока отселения граждан многоквартирного <адрес> в <адрес>, право административного истца на восстановление жилищных прав в разумный срок нарушено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе возложении обязанности на административного ответчика: установить разумный срок отселения жителей многоквартирного дома, чтобы устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает Администрацию Тавдинского городского округа устранить допущенное нарушение прав административного истца, проживающего в доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем возложения на Администрацию Тавдинского городского округа обязанности установить разумный срок отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и об исполнении решения известить административного истца и Тавдинский районный суд <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку месячного срока недостаточно для таких действий, в случае поступления апелляционной жалобы по делу и вступления его в силу в день вынесения апелляционного определения и возвращения дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кургановой ФИО24 к Администрации Тавдинского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Тавдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Администрацию Тавдинского городского округа обязанность установить разумный срок отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Тавдинского городского округа об исполнении решения известить административного истца и Тавдинский районный суд Свердловской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 апреля 2022 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Федотова Н.С.