Курганова Людмила Петровна

Дело № 2-260/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

с участием ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФИО1» (ЗАО «ФОРУС ФИО6») к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Погромской (после регистрации брака - Карпова) И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство от ФИО4, принявшей на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность по долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть креди...

...тный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2, ФИО4 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС ФИО6» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпова (ФИО8) в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщила.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» ЗАО «ФОРУС ФИО6» и Погромской (в настоящее время - Карпова) И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом устанавливались проценты в размере 35% годовых (л.д.9-10).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами были заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.11-12).

Задолженность ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты>, согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему сумму кредита, а ответчик до настоящего момента не исполнил обязательств по возврату денежных средств, то суд находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца сумму <данные изъяты>, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина, то. ькова С.ей 82 копейки. суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца возврат госпошлины в размере 7.837 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).. ькова С.ей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «ФИО1» (ЗАО «ФОРУС ФИО6») к ФИО2 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «ФИО1» (ЗАО «ФОРУС ФИО6») задолженность по кредитному договору в размере 131.892 рубля 70 копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «ФИО1» (ЗАО «ФОРУС ФИО6») к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2598/2023 - (88-29367/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Тароян Р.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "Центр долгового управления" - ФИО9 на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО11. о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО12. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ФИО13 предоставлен займ в размере <данные изъяты>, сроком на 5 календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к проср...

...очке исполнения по займу на <данные изъяты>

Сумма задолженности ответчика по указанному договору займа составляет в размере <данные изъяты>., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма начисленных процентов – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии заключен договор уступки прав требования (цессии) №

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное дело после смерти ФИО15. не заводилось.

ФИО16 при жизни принадлежала <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, сособственниками, по <данные изъяты> в праве являются ответчики ФИО17

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства после смерти ФИО18. ответчиками ФИО19

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО20 ФИО21. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО22 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

Решением Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр долгового управления» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как необоснованных, вынесенных при неверном применении и толковании норм материального права. Полагал, что судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО23. представили письменные возражения, просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО24. был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ФИО25 предоставлен займ в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты>

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий потребительского договора).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО26 по договору займа составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма начисленных процентов - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма задолженности по штрафам (пеням) - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № ООО МФК «Веритас» передал истцу АО «ЦДУ» права (требования) в том числен и по договору микрозайма №.

ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ» было отказано в принятии иска к умершему ФИО28 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО30 после смерти сына ФИО29

Наследственным имуществом ФИО31. является <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 807–811, 1112, 1113, 1152, 1151, 1175, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца, суд исходил из установленного договором срока погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно и пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении суммы долга, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, просроченных процентов и штрафных санкций истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, обращения в суд с иском о взыскании задолженности с умершего наследодателя, как и отсутствие у истца процессуальной возможности обратиться в суд с настоящим иском до рассмотрения заявления об установлении факта принятия наследства ответчиками подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 59 указанного постановления сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО32 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Центр долгового управления" - ФИО33, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: Р.В. Тароян

С.Г. Шабанов