Курганская Ирина Александровна

46RS0030-01-2020-001432-14

Дело № 2-5210/11-2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Людмилы Викторовны, действующей в интересах группы лиц, присоединившихся к иску: Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Людмила Викторовна обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц, присоединившихся к иску: Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктор...

...а Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» (далее – ООО «Туристический Центр «Мир Туризма») о взыскании уплаченной за туристическую путевку денежной суммы, убытков и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей как потребителю и группе лиц, присоединившейся к требованиям истца, ответчик оказал туристическую услугу ненадлежащего качества.

Просила суд:

- взыскать с ответчика уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме 145 000 руб.- в равных долях каждому присоединившемуся к группе лиц.

- взыскать с ответчика понесенные членами туристической группы в связи с неисполнением туроператором ответчика обязательств по договору убытки в сумме 79 792 руб. - в равных долях каждому присоединившемуся к группе лиц.

- возместить причиненный моральный вред из расчета 5 000 руб. на каждого присоединившегося к группе лиц.

Истец Шевцова Л.В., действующая в своих интересах и интересах группы лиц, присоединившейся к иску, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Шевцовой Л.В. по доверенности ФИО39 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Туристический Центр «Мир Туризма», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ООО «Туристический Центр «Мир Туризма» возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным. При этом суд исходит из того, что извещения направлялись судом Почтой России по юридическому адресу организации- ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, указанному истцом в установочной части иска, в связи с чем неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». Так, в соответствии с абз.2,3 п. 63 указанного Постановления с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Арк-Тур», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Истцы Шамонова Н.Н., Леонова М.Ю., Харина Е.В,, Курчанская И.А., Евдокимова С.Д., Кирсанова С.И., Кирсанова К.А., Курганский И.В., Кирсанов Д.В., Разиньков И.Л., Труфанов А.Ф., Олейниченко О.А., Олейниченко Е.А., Девянин А.С., Уколов Р.Н.. Помогаев А.В., Лукьяненко Р.М., Лукьяненко О.П., Тарасов А.Н., Тарасова Е.А., Чистяков В.Н., Черкасов А.Ф., Дремов С.А., Дремова Е.С., Убейкобылин В.С., Убейкобылина Л.В., Перьков Д.В., Разиньков Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая в своих интересах и интересах группы лиц, в туристическом агентстве ООО «Арк – Тур» приобрела туристский продукт – групповой автобусный тур в г. Минск сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора предлагалось размещение группы туристов в двухместных гостиничных номерах, категории Standart, предоставление питания (завтраки и обеды), экскурсионное обслуживание по 2 экскурсии в день до обеда и после. Транспорт по маршруту «Курск – Минск» и «Минск – Курск». За указанный тур членами туристической группы была уплачена сумма в размере 145 000 руб.

В ходе исполнения договора туроператором без согласования с туристами были изменены условия размещения. Группа была размещена не в 2-х местных номерах, а в четырех местных.

Остальные условия тура в первый день ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены: проезд до Минска, трансфер, завтраки, обеды и 2 запланированные экскурсии.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен завтрак, но не были предоставлены 2 экскурсии, обед и трансфер из Минска в Курск.

Группа туристов вынуждена была обратиться за оказанием услуг к другому лицу, а именно УПТУП «Экскурс Транс» <адрес>, с которым был заключен договор на перевозку, произведена оплата 2 550 руб. <адрес>, что по курсу ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 791, 03 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: договором реализации туристского продукта 47/19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 145 000 руб., договором перевозки пассажиров автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме денежных средств на сумму 2 550 руб., списком туристов на заселение в гостиницу АйтиТайм на 7-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в номерах гостиницы было размещено по 4 человека.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана услуга экскурсионного тура ненадлежащего качества.

Вместе с тем, принимая во внимание, объем выполненных услуг, суд приходит к выводу о том, что услуги по реализации туристского продукта были выполнены на 50%, а поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 72 500 руб. (145 000 руб. стоимость тура :2) - по 2 416, 66 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

С учетом положений указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 79 792 руб.- по 2 659, 73 руб. каждому.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцам была оказана услуга ненадлежащего качества, группа не получила того на то рассчитывала, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов и об обоснованности их требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцами, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истцов и требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 60 000 руб. денежной компенсации морального вреда - по 2 000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 107 945, 70 руб. штрафа - по 3 535, 19 руб. каждому.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений данной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4 545, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Людмилы Викторовны, действующей в интересах группы лиц, присоединившихся к иску: Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» в пользу Шевцовой Людмилы Викторовны, Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича 72 500 рублей ( семьдесят две тысячи пятьсот рублей) денежных средств, уплаченных за туристский продукт по договору от ДД.ММ.ГГГГ, - по 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 66 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» в пользу Шевцовой Людмилы Викторовны, Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича убытки в сумме 79 792 рублей ( семидесяти девяти тысяч семисот девяноста двух рублей) - по 2 659 рублей 73 копейки (две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 73 копейки) в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» в пользу Шевцовой Людмилы Викторовны, Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей ( шестидесяти тысяч рублей) - по 2 000 рублей (две тысячи рублей) в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» в пользу Шевцовой Людмилы Викторовны, Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича штраф в размере 107 945 рублей 70 копеек ( ста семи тысяч девятисот сорока пяти рублей 70 копеек) - по 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь рублей ) 19 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4 545 (четырех тысяч пятисот сорока пяти) рублей 84 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.

Гражданское дело № 2-7474/2019

66RS0001-01-2019-008409-86

Мотивированное решение составлено 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Курганской Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Курганской И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.05.2019 в размере 425 092,39 руб. – основной долг, 79 177,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 798,56 руб. –пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260,69 руб.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Курганская И.А., явившаяся в судебное заседание, не оспаривала факт наличия задолженности по кредитному договору, между тем, указывала на несоответствие даты заключения договора.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а з...

...аемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», утвержденных Приказом Банка от 20.03.2009 № 273. Банк предоставил ответчику кредит с установлением кредитного лимита с размере 600 000 руб. с взиманием за пользование за пользование кредитом 26% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. При этом ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов, ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно положениям кредитного договора, Банк досрочно взыскивает сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по Договору, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, истцом 30.03.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15.05.2019. Однако задолженность по кредитным договорам ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2019 судебный приказ от 05.06.2019 был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.05.2019 в размере 425 092,39 руб. – основной долг, 79 177,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 985,66 руб. – пени по просроченному основному долгу, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд не принимает довод ответчика о возможном не подписании им документов, содержащихся в кредитном досье, ввиду голословности данного утверждения, не представления ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, при условии разъяснения судом ответчику права на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При определении размера подлежащей ко взысканию пени, судом принимается во внимание, что исходя из искового заявления, Банк просит взыскать 10% суммы задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.05.2019 в размере 425 092,39 руб. – основной долг, 79 177,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 798,56 руб. –пени по просроченному основному долгу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 260,69 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Курганской Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курганской Ирины Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.05.2019 в размере 506068,52 рублей, в том числе: 425092,39 руб. – основной долг, 79177,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 1798,56 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Курганской Ирины Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 8260,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.Ю. Евграфова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Натальи Алексеевны к Курганской Тамаре Николаевне о реальном разделе домовладения, по встречному иску Курганской Тамары Николаевны к Литвиненко Наталье Алексеевне о прекращении права долевой собственности с признанием права собственности на реконструированную часть домовладения

по апелляционной жалобе Литвиненко Натальи Алексеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Литвиненко Н.А., ее представителя Пустовой И.А., поддержавших жалобу, Курганской Т.Н., ее представителя Курганской И.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

За Ливиненко (Мягких) Н.А. зарегистрировано право собственности на 31/100 доли жилого дома по адресу: <адрес> Курганской Т.Н. принадлежат на праве собственности 69/100 доли указанного жилого дома. Литвиненко Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Курганской Т.Н. о выделе своей доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом с надворными постройками. Просила выделить ей в собственность квартиру № 2, состоящую из помещений 1,2,3 постройки под лит. А и помещений 2а, 4 постройки под лит.а1. В собственность Курганской Т.Н. выделить оставшиеся помещения, составляющие квартиру №1. Обязать стороны изготовить технические планы помещений. Указать, что технические планы являются основанием для постановки на учет в ГКН вновь образованных объектов недвижимости Во...

...зложить на Курганскую Т.Н. обязанность осуществить закладку дверного проема из жилой комнаты № 1а постройки под лит.А в коридор 2а постройки под лит.а1, на Литвиненко Н.А. - обязанность осуществить снос перегородок постройки под лит.а1 и закладку дверного проема. Взыскать с Курганской Т.Н. в пользу Литвиненко Н.А. 48 387,50 руб. за отступление от идеальной доли и 1 462,81 в счет возмещения судебных расходов.

Курганская Т.Н. обратилась со встречными требованиями о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании за ней права собственности на часть жилого дома с учетом проведенной реконструкции.

Решением суда Литвиненко Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования сторон в части прекращения права долевой собственности удовлетворены.

Прекращено право долевой собственности между Литвиненко Н.А. и Курганской Т.Н. на спорный жилой дом.

За Курганской Т.Н. признано право собственности на изолированную часть спорного жилого дома с учетом проведенной реконструкции площадью 94,4 кв.м, состоящую из помещений №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, согласно техническому паспорту по состоянию на 20 октября 2016 г и справки Белгородского городского БТИ от 15 марта 2017 г.

В апелляционной жалобе Литвиненко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, которым установлено, что по состоянию на 1975 год спорный жилой дом находился в собственности А. которой принадлежала 31/100 доля, Л. которая являлась собственником 9/100 долей, Т. (28/100 доли в праве), Е. (32/100 доли в праве).

Решением народного суда г. Белгорода от 21 августа 1975 данное домовладение разделено в натуре между собственниками по следующему варианту: А. выделены комнаты за № 5,6 и 7 общей площадью 26,1 кв.м, пристройка, прилегающая к комнате № 7, погреб под пристройкой, земельный участок с левой стороны площадью 274 кв.м.

Т. и Е. в совместную собственность выделены комнаты за № 1, 2, 3, 4 общей площадью 44,5 кв.м, пристройка с крыльцом, прилегающая к комнате за № 2 и 3; сарай Г с погребом под сараем и земельный участок совместно с Л.. с правой стороны площадью 610 кв.м.

Л. выделена комната № 8 площадью 9,3 кв.м, пристройка прилегающая к комнате № 8 и сарай Г;

С Л. в пользу А. взыскано за выделенный сарай Г – 33 руб.

А.. разрешено построить для себя сарай на выделенном земельном участке со двора дома или с улицы по указанию или проекту Белгородского горотдела по делам архитектуры.

Несмотря на то, что данное решение не содержит указания на прекращение права долевой собственности на домовладение, домовладение было разделено фактически между сособственниками в соответствии с решением суда. В результате исполнения данного решения спорный жилой дом стал состоять из трех изолированных частей с отдельными входами.

10 сентября 1976 А. подарила своему мужу Ф. принадлежащую ей часть домовладения, после смерти которого собственником указанной части жилого дома стала Л. которой ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 31/100 доли жилого дома. По договору купли-продажи от 23 июня 1981 г. Л. продала принадлежащую ей 31/100 долю в праве собственности на жилой дом Мягких (Литвиненко) Н.А.

Наследником 28/100 доли в доме и земельном участке после смерти Т. стала Курганская Т.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Она же унаследовала 32/100 доли в праве на дом и земельный участок после смерти Е. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и 9/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок после смерти Л. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 15 июля 2005 г. № Курганской Т.Н. разрешено строительство пристройки к части жилого дома и эта пристройка была возведена.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что формально право собственности на доли в жилом доме сохранились, долевая собственность фактически была прекращена, и с 1975 года все последующие сделки совершались с изолированными частями жилого дома.

Таким образом Литвиненко Н.А. с момента заключения договора купли-продажи пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из помещений 1, 2, 3 в постройке под лит.А, и 4 в постройке под лит.а1, а также погребом под помещением 1а, т.е. именно теми помещениями, которые были выделены А. решением суда от 1975 года. Данные обстоятельства она подтвердила суду первой инстанции. При заключении договора купли-продажи Л. показала ей именно эти помещения.

Суд указал, что решение суда от 21 августа 1975 г. постановлено по заявленным требованиям, а необходимость прекращения права долевой собственности при реальном разделе домовладения была разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п.6).

Суд указал, что исковые требования Литвиненко Н.А. направлены на изменение вступившего в законную силу и исполненного сторонами решения народного суда г. Белгорода от 21 августа 1975, что недопустимо в силу закона. В обоснование указанного вывода суд сослался на положения ст. 13 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу решения суда является обязательными для всех без исключения, и ч.2 ст.209 ГПК РФ, закрепившей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники (к которым на основании ст.44 ГПК РФ относится Литвиненко Н.А.) не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что иск Литвиненко Н.А. в части требований о выделе ей в собственность иных комнат, чем определенных решением народного суда г. Белгорода от 21августа 1975 г., не основан на законе. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу Литвиненко Н.А. компенсации, возложении на стороны обязанности закладки дверных проемов, разбора перегородок, присвоения выделенным комнатам статуса квартиры, возложении на стороны обязанности изготовления технических паспортов и указания в решении на то, что технические паспорта являются основанием для постановки помещений на учет в ГКН.

Суд указал, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и влечет прекращение общей долевой собственности.

Поскольку ранее вопрос о прекращении права долевой собственности между сособственниками жилого дома не был разрешен судом, суд признал иск сторон в этой части подлежащим удовлетворению. При этом судом принято во внимание, что реконструкция части жилого дома произведена Курганской Т.Н. на основании полученного разрешения, на земельном участке с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. Пристройка не является самовольной. Иск Курганской Т.Н. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома суд признал подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что Литвиненко Н.А. не являлась участником судебного разбирательства 1975 года, не указывает на то, что суд пришел к неправильным выводам при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда о том, что Литвиненко Н.А. по договору купли-продажи от 23 июня 1981 г. приобрела изолированную часть спорного жилого дома и до настоящего времени пользуется именно этой изолированной частью, доводами жалобы не опровергнуты.

То обстоятельство, что выделенные по судебному решению от 1975 года части жилого дома не были учтены в БТИ, не указывает на то, что эти части не были выделены реально.

Ссылку на то, что судом не обозревалось гражданское дело, по итогам рассмотрения которого постановлено решение от 21 августа 1975 года, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку в жалобе не указано, какой именно документ указанного дела мог повлиять на выводы обжалуемого судебного постановления.

Довод о том, что суду представлены ненадлежащие копии документов, не заслуживает внимания, поскольку в жалобе не указано, какие именно документы апеллянт полагает не соответствующими оригиналу. Кроме того, судом первой инстанции были исследованы все представленные суду документы, и каких-либо замечаний по результатам их исследования стороны не заявляли (т.2, л.д. 80-81).

Иные доводы апеллянта содержат его личное отношение к рассматриваемому спору и толкование приведенного в жалобе закона, но не указывают на нарушения судом положений материального или процессуального права, которые могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2017 года по делу по иску Литвиненко Натальи Алексеевны к Курганской Тамаре Николаевне о реальном разделе домовладения, по встречному иску Курганской Тамары Николаевны к Литвиненко Наталье Алексеевне о прекращении права долевой собственности с признанием права собственности на реконструированную часть домовладения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-679/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Елены Сергеевны, Терехина Владимира Ильича, Лукаш Павла Валентиновича к ООО Научно производственный комплекс «М-Резерв» о взыскании компенсации ущерба, причиненного земельным участкам

по апелляционной жалобе Мельник Елены Сергеевны, Терехина Владимира Ильича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Мельник Е.С., Терехина В.И., поддержавших жалобу, представителя ООО НПК «М-Резерв» Арцыбашева Д.Л., считавшего жалобу необоснованной, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области Каторгина А.И., Сусловой Н.А., пояснивших, что отбор грунта и выводы о том, что молибдена в почве земельных участков истцов больше допустимой нормы, являются правильными, судебная коллегия

установила:

Мельник Е.С., Терехин В.И., Лукаш П.В. обратились в Старооскольский городской суд с иском к ООО Научно производственный комплекс «М-Резерв» о взыскании компенсации ущерба, причиненного земельным участкам. В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> Данные земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, находятся в непосредственной близости от места расположения производственных объектов ответчика. В результате допущенных ответчиком правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования произошло загрязнение принадлежащих истцам земельных участков моли...

...бденом, что причинило им убытки. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Мельник Е.С. компенсацию ущерба, причиненного земельному участку, расположенному в <адрес>, в размере 1851314,40 руб. и 17456,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в пользу Терехина В.И. и Лукаш П.В. компенсацию ущерба, причиненного земельному участку, расположенному в <адрес> в размере 2532067,20 руб. и 20860,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Приводят доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Мельник Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 686 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2013 года). Лукаш П.В. и Терехин В.И. в равных долях (по 1\2доле) являются собственниками земельного участка площадью 1213 кв.м, расположенного в <адрес>

ООО НПК «М-Резерв» до 31.12.2016 года использовало нежилое помещение на территории производственной базы, расположенной в <адрес>, для осуществления уставной деятельности – обработки вторичного сырья, содержащего цветные металлы. В технологическом процессе использовалась обжиговая печь МКПЦ01, предназначенная для термической обработки сыпучих металлов, с видом применяемого топлива – дизельное или печное. За время своей деятельности ООО НПК «М-Резерв» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», ст.8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами». Так, согласно постановлению Губкинского городского суда Белгородской области от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в талой воде с территории ООО НПК «М-Резерв» установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, установлены выбросы никеля и молибдена. Просыпи катализаторов в ходе производственного процесса по обработке отработанных катализаторов оказывают острое токсическое воздействие, что может привести к возникновению экологических и санитарно-эпидемиологических катастроф, влияющих на здоровье, население и окружающую среду.

Постановлением Губкинского городского суда от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, предприятием выбрасывается в атмосферный воздух сажа, сера диоксид, углерод оксид, диАлюминий триоксид, молибден и его неорганические соединения, мазутная смола. При этом юридическим лицом не проводятся лабораторные исследования по загрязнению атмосферного воздуха.

ООО НПК «М-Резерв», относясь к категории высокоопасных производств, являясь источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не имело окончательно установленной границы санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, что также послужило основанием для привлечения организации к административной ответственности.

Суд указал, что в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде загрязнения почвы молибденом, истцы сослались на нахождение их земельных участков от предприятия ООО «НПК «М-Резерв» на расстоянии не более 50 метров. При этом судом отмечено, что доказательств того, что в результате правонарушений со стороны ответчика возникли последствия в виде загрязнения почвы молибденом, не представлено.

Ссылку истцов на результаты лабораторных исследований, проведенных филиалом ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ «ЦЛАТИ (Центр лабораторного анализа и технических измерений) по ЦФО» суд отверг в качестве доказательства, подтверждающего доводы истов о загрязнении принадлежащих им земельных участков, признав указанные исследования не соответствующими ГОСТу 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Кроме того, суд указал, что в силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате деятельности ответчика почве причинен ущерб, выполнили расчет размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В целях применения указанной Методики необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоответствие их нормативам.

Суд указал, что истцами не представлено доказательств того, что молибден относится к загрязняющим химическим веществам и его количество в почве принадлежащих истцам земельных участков не соответствует нормативам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 N 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Молибден в указанный перечень не входит.

На основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №1 от 23.01.06 с 1 апреля 2006 года введены в действие гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», в которых молибден отсутствует.

Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения ущерба наличием молибдена в почве земельных участков истцов, а также причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и количеством молибдена в почве принадлежащих им земельных участков. От проведения экспертизы истцы в суде первой инстанции отказались.

При таком положении выводы решения об отказе в иске являются правильными.

Утверждения в жалобе о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды не подтверждают доводов истцов об отнесении молибдена к загрязняющим веществам и не доказывает причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и количеством этого вещества в почве земельных участков истцов.

Нормативы количества молибдена в почве отсутствуют. В этой связи утверждения жалобы о превышении его концентрации в почве земельных участков истцов являются несостоятельными. Исследованиям образцов почвы суд дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии норматива предельной концентрации молибдена в почве признавать количество молибдена в почве земельных участков истцов как причиняющее вред окружающей среде оснований не имеется.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в данном случае неприменима. Вывод суда в этой части является правильным и не опровергнут приведенными в жалобе обстоятельствами. Доказательств в подтверждение своих требований истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Мельник Елены Сергеевны, Терехина Владимира Ильича, Лукаш Павла Валентиновича к ООО Научно производственный комплекс «М-Резерв» о взыскании компенсации ущерба, причиненного земельным участкам, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019

Гражданское дело № 2-3693/2019

66RS0006-01-2019-003355-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ненилину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая, что 25.08.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 8. В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль SsangYong, гос. рег. знак < № >, владелец Курганская И.А. Согласно административному материалу, водитель Ненилин А.Е., управляя автомобилем Chevrolet, гос. рег. знак < № >, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль SsangYong, гос. рег. знак < № >, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису < № >. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» было оплачено страховое возмещение в размере 100 310 руб. 18 коп. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Нен...

...илина А.Е. по договору ОСАГО застрахован не был.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 100 310 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ненилин А.Е. в судебное заседание 05.12.2019 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал, не соглашался с размером заявленного ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 67 729 руб. 38 коп. (л.д. 127-129).

С возражениями ответчика истец не согласился, представил свои возражения, в которых указал, что доводы возражений ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 132-134).

Третье лицо Курганская И.А. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила факты, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25.08.2018 в 16:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. рег. знак < № >, принадлежащего ответчику под его же управлением, автомобиля Вольво S40, гос. рег. знак < № >, принадлежащего Л.Е.А., под управлением С.Е.А. и автомобиля Ссанг Йонг, гос. рег. знак < № >, принадлежащего Курганской И.А. под ее же управлением.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Ссанг Йонг, гос. рег. знак < № >, застрахован истцом по страховому полису < № > от 21.12.2017.

Из материала по факту ДТП следует, ответчиком не оспаривается, что его автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Шевроле Ланос, гос. рег. знак < № >, не была застрахована на момент рассматриваемого ДТП, в связи с чем, Ненилин А.Е. также привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением от 25.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материала по факту ДТП следует, ответчиком не оспаривается, что ДТП произошло по его вине вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, Ненилин А.Е. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, также не оспаривал и факт отсутствия действующего на момент ДТП договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика Ненилина А.Е., который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что истец оплатил ремонт автомобиля потерпевшего в ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит», выплатив страховое возмещение в размере 100 310 руб. 18 коп.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность Ненилина А.Е. не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 100 310 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, впоследствии неподдержанным им, признаются судом несостоятельными, поскольку факт несения расходов на восстановление транспортного средства потерпевшего в заявленном истцом размере, в том числе, на замену эмблем, логотипа, глушителя и устранение иных повреждений, подтверждается материалами дела, данные расходы понесены истцом в том размере, в котором они заявлены, являются реальными расходами, то есть понесены для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ответчик же, не соглашаясь с заявленным размером ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представил. Вместе с тем, безмотивное отклонение любых доказательств, представленных истцом, не отвечает принципу состязательности гражданского процесса и не освобождает ответчика от представления доказательств в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях ответчика на исковое заявление, впоследствии им неподдержанным, с учетом заявления ответчика, из которого следует, что ответчик признает исковые требования, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 206 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Ненилину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ненилина А. Е. в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 310 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 206 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева