Разиньков Игорь Леонидович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года

Судья Шурова И.Н. Дело № 2-1568/2024

46RS0031-01-2024-001025-82

Дело № 33-4504-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Понариной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Туристический центр «Мир Туризма» к Разинькову И.Л. о возмещении материального ущерба,

поступившее по частной жалобе Разинькова И.Л. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 ноября 2024 года, которым постановлено о возвращении поданной ответчиком Разиньковым И.Л. апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Туристический центр «Мир Туризма» обратилось в суд с иском к Разинькову И.Л. о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного вреда 57 200 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2024 года постановлено об удовлетворении иска.

31 октября 2024 года Разиньков И.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 сентября 2024 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Разиньков И.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляц...

...ионной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (п. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.09.2022 № 2503-О, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть 1). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения либо такое заявление не разрешено по существу, а начало течения месячного срока подачи апелляционной жалобы для ответчика определяется днем вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Разиньков И.Л. до подачи апелляционной жалобы в суд с заявлением об отмене заочного решения не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством специальный порядок обжалования ответчиком заочного решения и возвратил поданную апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось основаны на неправильном толковании приведенных норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы по доводам поданной частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Разинькова И.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

дело №2-1568/13-2024

46RS0031-01-2024-001025-82

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Рудневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Туристический центр «Мир Туризма» к Разинькову Игорю Леонидовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Туристический центр «Мир Туризма» обратилось в суд с иском к Разинькову И.Л. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Разиньковым И.Л. в туристическом агентстве <данные изъяты> был приобретен туристический продукт – групповой автобусный экскурсионный тур в г. Минск, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком туристов на заселение в гостиницу. Согласно условиям договора о реализации туристического продукта туроператором является ООО «Туристический центр «Мир Туризма». ООО «Туристический центр «Мир Туризма» является собственником транспортного средства – автобуса <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом ТС №. Согласно письму МВД Республики Беларусь УВД Минского областного исполнительного комитета ОВД Логойского районного исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в результате проведенной проверки установлено, что пассажирское сидение в автобусе <данные изъяты>, повредил пассажир автобуса Разиньков И.Л. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщика ФИО10 стоимость сидения с регулировками на автобус <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в результате действий пассажира ...

...Разинькова И.Л. в автобусе <данные изъяты>, было сломано пассажирское сиденье (кресло), то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Туристический центр «Мир Туризма» по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, против заочного решения не возражал.

Ответчик Разиньков И.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства (регистрации), согласно адресной справки, однако конверт возвращен обратно по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан был доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «Туристический центр «Мир Туризма» является собственником транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, госномер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, паспортом ТС №

ДД.ММ.ГГГГ Разиньковым И.Л. в туристическом агентстве ООО «Арк-Тур» был приобретен туристический продукт – групповой автобусный экскурсионный тур в г. Минск, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком туристов на заселение в гостиницу, копией апелляционного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №, рассмотренному в <данные изъяты> суде г.Курска).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РУВД г. Минска поступило заявление о повреждении автобуса <данные изъяты>, госномер № от водителя указанного автобуса ФИО12

Согласно письму (уведомлению) МВД Республики Беларусь УВД Минского областного исполнительного комитета ОВД Логойского исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенной проверки установлено, что пассажирское сидение в автобусе <данные изъяты> госномер №, принадлежащему ООО «Туристический центр «Мир Туризма», повредил пассажир Разиньков И.Л. <данные изъяты>

Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о невиновности в причинении материального ущерба истцу и опровергающих доводы истца.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость поврежденного пассажирского сиденья с регулировками на автобус <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пассажирское сидение в автобусе, принадлежащем истцу, было повреждено действиями ответчика.

Таким образом, по итогам оценки представленных в дело доказательств, суд считает, что истцом доказано наличие предусмотренных условий для привлечения Разинькова И.Л. к ответственности в виде возмещения вреда, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности нашли свое бесспорное подтверждение.

Суд, определяя размер ущерба, принимает за основу счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом в подтверждение своих требований. <данные изъяты>

При этом истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании с ответчика причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таком положении суд считает иск подлежащим удовлетворению в пределах заявленной истцом сумме причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика с пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., согласно чека по операции Сбербанк онлайн <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Туристический центр «Мир Туризма» к Разинькову Игорю Леонидовичу о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Разинькова Игоря Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курска <данные изъяты>) в пользу ООО «Туристический центр «Мир Туризма» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2024г.

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

46RS0030-01-2020-001432-14

Дело № 2-5210/11-2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Людмилы Викторовны, действующей в интересах группы лиц, присоединившихся к иску: Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Людмила Викторовна обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц, присоединившихся к иску: Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктор...

...а Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» (далее – ООО «Туристический Центр «Мир Туризма») о взыскании уплаченной за туристическую путевку денежной суммы, убытков и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей как потребителю и группе лиц, присоединившейся к требованиям истца, ответчик оказал туристическую услугу ненадлежащего качества.

Просила суд:

- взыскать с ответчика уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме 145 000 руб.- в равных долях каждому присоединившемуся к группе лиц.

- взыскать с ответчика понесенные членами туристической группы в связи с неисполнением туроператором ответчика обязательств по договору убытки в сумме 79 792 руб. - в равных долях каждому присоединившемуся к группе лиц.

- возместить причиненный моральный вред из расчета 5 000 руб. на каждого присоединившегося к группе лиц.

Истец Шевцова Л.В., действующая в своих интересах и интересах группы лиц, присоединившейся к иску, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Шевцовой Л.В. по доверенности ФИО39 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Туристический Центр «Мир Туризма», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ООО «Туристический Центр «Мир Туризма» возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, у суда не имеется оснований считать ответчика не извещенным. При этом суд исходит из того, что извещения направлялись судом Почтой России по юридическому адресу организации- ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу, указанному истцом в установочной части иска, в связи с чем неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». Так, в соответствии с абз.2,3 п. 63 указанного Постановления с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Арк-Тур», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Истцы Шамонова Н.Н., Леонова М.Ю., Харина Е.В,, Курчанская И.А., Евдокимова С.Д., Кирсанова С.И., Кирсанова К.А., Курганский И.В., Кирсанов Д.В., Разиньков И.Л., Труфанов А.Ф., Олейниченко О.А., Олейниченко Е.А., Девянин А.С., Уколов Р.Н.. Помогаев А.В., Лукьяненко Р.М., Лукьяненко О.П., Тарасов А.Н., Тарасова Е.А., Чистяков В.Н., Черкасов А.Ф., Дремов С.А., Дремова Е.С., Убейкобылин В.С., Убейкобылина Л.В., Перьков Д.В., Разиньков Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая в своих интересах и интересах группы лиц, в туристическом агентстве ООО «Арк – Тур» приобрела туристский продукт – групповой автобусный тур в г. Минск сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора предлагалось размещение группы туристов в двухместных гостиничных номерах, категории Standart, предоставление питания (завтраки и обеды), экскурсионное обслуживание по 2 экскурсии в день до обеда и после. Транспорт по маршруту «Курск – Минск» и «Минск – Курск». За указанный тур членами туристической группы была уплачена сумма в размере 145 000 руб.

В ходе исполнения договора туроператором без согласования с туристами были изменены условия размещения. Группа была размещена не в 2-х местных номерах, а в четырех местных.

Остальные условия тура в первый день ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены: проезд до Минска, трансфер, завтраки, обеды и 2 запланированные экскурсии.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен завтрак, но не были предоставлены 2 экскурсии, обед и трансфер из Минска в Курск.

Группа туристов вынуждена была обратиться за оказанием услуг к другому лицу, а именно УПТУП «Экскурс Транс» <адрес>, с которым был заключен договор на перевозку, произведена оплата 2 550 руб. <адрес>, что по курсу ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 791, 03 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: договором реализации туристского продукта 47/19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 145 000 руб., договором перевозки пассажиров автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о приеме денежных средств на сумму 2 550 руб., списком туристов на заселение в гостиницу АйтиТайм на 7-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в номерах гостиницы было размещено по 4 человека.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана услуга экскурсионного тура ненадлежащего качества.

Вместе с тем, принимая во внимание, объем выполненных услуг, суд приходит к выводу о том, что услуги по реализации туристского продукта были выполнены на 50%, а поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 72 500 руб. (145 000 руб. стоимость тура :2) - по 2 416, 66 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

С учетом положений указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 79 792 руб.- по 2 659, 73 руб. каждому.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцам была оказана услуга ненадлежащего качества, группа не получила того на то рассчитывала, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов и об обоснованности их требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцами, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истцов и требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 60 000 руб. денежной компенсации морального вреда - по 2 000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 107 945, 70 руб. штрафа - по 3 535, 19 руб. каждому.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений данной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4 545, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Людмилы Викторовны, действующей в интересах группы лиц, присоединившихся к иску: Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» в пользу Шевцовой Людмилы Викторовны, Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича 72 500 рублей ( семьдесят две тысячи пятьсот рублей) денежных средств, уплаченных за туристский продукт по договору от ДД.ММ.ГГГГ, - по 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 66 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» в пользу Шевцовой Людмилы Викторовны, Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича убытки в сумме 79 792 рублей ( семидесяти девяти тысяч семисот девяноста двух рублей) - по 2 659 рублей 73 копейки (две тысячи шестьсот пятьдесят девять рублей 73 копейки) в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» в пользу Шевцовой Людмилы Викторовны, Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей ( шестидесяти тысяч рублей) - по 2 000 рублей (две тысячи рублей) в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» в пользу Шевцовой Людмилы Викторовны, Шамоновой Натальи Николаевны, Леоновой Марии Юрьевны, Хариной Екатерины Владимировны, Курганской Ирины Александровны, Курганского Ивана Вячеславовича Кирсановой Светланы Ивановны, Кирсановой Кристины Алексеевны, Кирсанова Дениса Викторовича, Разинькова Игоря Леонидовича, Труфанова Андрея Федоровича, Олейниченко Олега Александровича, Олейниченко Евгении Алексеевны, Девянина Алексея Сергеевича, Уколова Романа Николаевича, Помогаева Андрея Владимировича, Лукьяненко Романа Михайловича, Лукьяненко Ольги Петровны, Тарасова Алексея Николаевича, Тарасовой Екатерины Валерьевны, Чистякова Виктора Николаевича, Дремова Сергея Анатольевича, Дремовой Елены Сергеевны, Убейкобылина Виталия Сергеевича, Убейкобылиной Лилии Владимировны, Полякова Александра Борисовича, Перькова Дмитрия Васильевича, Разинькова Евгения Игоревича, Черкасова Алексея Фроловича штраф в размере 107 945 рублей 70 копеек ( ста семи тысяч девятисот сорока пяти рублей 70 копеек) - по 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь рублей ) 19 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристический Центр «Мир Туризма» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4 545 (четырех тысяч пятисот сорока пяти) рублей 84 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.