Постывка Дмитрий Владимирович

Дело № 2-80/2023

74 RS0002-01-2022-002732-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевтяка Алексея Александровича к ООО УК «Привилегия», к ООО «Горизонты», к Постывке Дмитрию Владимировичу, к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жевтяк А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска том 1 л.д. 200-203) к ООО УК «Привилегия» (ИНН 7453323323), к ООО «Горизонты» (ИНН 7453278350), к Постывке Дмитрию Владимировичу, к АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ИНН 7453326003) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес> мкр. Привилегия, <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности Постывке Д.В.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным затоплением, 259406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, предусмотренную положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штраф, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и по опла...

Показать ещё

...те услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истец Жевтяк А.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель Бобков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Привилегия» - Сероус Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что ООО УК «Привилегия» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку причиной произошедшего затопления явилось разрушение крана Маевского, установленного на внутриквартирном отопительном оборудовании <адрес>, за обслуживание которого управляющая организация не несет ответственности.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - Фрагнулян Г.Г., действующий по доверенности, также иск не признал, сославшись на то, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку приобретенная истцом <адрес> никогда не являлась объектом участия в долевом строительстве, как и весь дом по вышеуказанному адресу, а потому у АО АПРИ «Флай Плэнинг», как у застройщика данного дома, не возникло гарантийных обязательств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика ООО «Горизонты», ответчик Постывка Д.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Постывки Д.В. – Семенов А.В. ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на то, что причиной разрушения крана Маевского явился гидроудар в системе отопления, имевший место накануне произошедшего затопления.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании сослалась на отсутствие превышения параметров давления теплоносителя накануне произошедшего затопления.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком Постывкой Д.В. не представлено суду доказательств того, что извещение суда о времени и месте судебного заседания, возвратившееся в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения, не было получено им по обстоятельствам, которые от него не зависят, суд считает, что указанное извещение было доставлено ответчику Постывке Д.В. При этом из отчета об отслеживании почтового отправления, которым направлялось судебное извещение ответчику Постывке Д.В., следует, что данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней со дня, следующего за днем поступления в место вручения. В период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ не входили праздничные нерабочие дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации. Следовательно, требования правил п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п, соблюдены.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика Постывки Д.В. и представителя ООО «Горизонты» (получившего судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Жевтяка А.А. к Постывке Д.В. подлежащими частичному удовлетворению, а по отношению к ООО УК «Привилегия», к ООО «Горизонты», к АО АПРИ «Флай Плэнинг» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жевтяк А.А. является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> бульвар мкр. Привилегия, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 67).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Постывка Дмитрий Владимирович является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже того же дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107).

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140), управление многоквартирным домом № по <адрес> бульвар мкр. Привилегия, <адрес> осуществляет ООО УК «Привилегия».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> водами, поступающими из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Постывке Д.В. Причиной произошедшего затопления явился срыв крана Маевского, установленного в распределительном коллекторе системы отопления <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), фотографиями повреждений отделки квартиры истца, имеющимися в отчете об оценке, выполненным специалистом ООО «ЦЕНТУРИОН» (том 1 л.д. 28-46).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным оценщиком ООО «ЦЕНТУРИОН», право требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Привилегия, <адрес> бульвар, <адрес>, пострадавшей в результате затопления на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 259406 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной произошедшего затопления явилось разрушение крана Маевского, установленного на распределительном узле отопления в <адрес> вышеуказанного дома, что не оспорено сторонами. Однако позиции сторон относительно причин разрушения указанного крана противоречивые. В этой связи представитель ООО УК «Привилегия» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины разрушения ДД.ММ.ГГГГ указанного крана Маевского, а также просил назначить экспертизу на предмет определения размера причиненного истцу ущерба, не согласившись выводами отчета об оценке №О, выполненном ООО «ЦЕНТУРИОН», представленном истцом.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № (том 3 л.д. 16), выполненном экспертом экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России – Вавиловой Н.А., причиной разрушения крана Маевского, установленного на распределительном узле отопления в <адрес> бульвар, микрорайона. Привилегия <адрес>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, является коррозионное охрпучивание латуни, которое возникло в результате образования микротрещины (микротрещин) вследствие механического воздействия на кран. Такое воздействие могло произойти как при установке крана Маевского, так и в процессе его дополнительного «подкручивания».

Указанный эксперт отмечает, что механизм разрушения крана Маевского представляется следующим образом: в процессе установки крана, либо в процессе дополнительного «подкручивания» было приложено значительное механическое усилие, которое привело к возникновению напряжений. Под действием растягивающих и сжимающих напряжений на нижней поверхности крана образовалась микротрещина (микротрещины). Далее под действием эксплуатационной среды (теплоносителя) происходил процесс развития коррозионного растрескивания и коррозии, в данных местах поверхность приобрела характерный темный серо-коричневый цвет. Процесс коррозии ослабил прочность сечения материала нижней части крана на столько, что в какой-то момент разрушение произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненном экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России – Зоновым А.М., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 141102 рубля, а по состоянию на момент проведения экспертизы (I квартал 2023 года) 0 204475 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения судебных экспертов ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России являются полными, мотивированными, выполнены с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), непосредственно исследовали поврежденное имущество и кран Маевского, заключения экспертов содержат полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник должен нести бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6, 19-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несёт иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление факта нахождения жилого помещения, из которого произошло затопление помещения истца, в собственности ответчика Постывки Д.В., факта причинения вреда имуществу истца в результате затопления его помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения ответчика Постывки Д.В., неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ответчику жилого помещения, пока им не доказано обратное.

Ответчиком же Постывкой Д.В., в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана Маевского установленного на внутриквартирном распределительном узле системы отопления квартиры истца.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положениями п. 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) и внутриквартирные распределительные узлы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кран Маевского, следствием разрушения которого является затопление квартиры истца, установлен на внутриквартирном распределительном узле отопления <адрес>, который предназначен для распределения теплоносителя на отопительные элементы внутри данной квартиры и не предназначен для обслуживания каких-либо иных помещений, кроме <адрес>. Это следует из представленных в дело фотографий, поэтажной схемы системы отопления в указанном доме (том 1 л.д. 210-211) и не оспорено сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расположение разрушенного ДД.ММ.ГГГГ крана Маевского на инженерном отопительном оборудовании относится к зоне ответственности собственника <адрес>, а не к зоне ответственности ООО УК «Привилегия», а потому на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба по мотиву ненадлежащего содержания управляющей организацией распределительного узла отопления, установленного в <адрес>.

Не находит суд и фактических и правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на застройщика вышеуказанного многоквартирного дома, которым является АО АПРИ «Флай Плэнинг» по нижеследующим основаниям.

Действительно, как следует из п. 4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20-21), по которому прежний собственник <адрес> – Володарчук С.А. приобретал её у АО АПРИ «Флай Плэнинг», гарантийный срок на квартиру, в том числена технологическое и инженерное оборудование, входящего в её состав, составляет два года.

Таким образом, к моменту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца гарантийный срок, установленный застройщиком на инженерное оборудование <адрес>, истек.

Доказательств же того, что <адрес> бульвар, микрорайона. Привилегия <адрес> возводился за счет средств участников долевого строительства, что свидетельствовало бы о наличии у АО АПРИ «Флай Плэнинг» обязанности по гарантийному обслуживанию инженерных систем дома в течение трех лет, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом в силу п. 2 ст. 14 того же закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Как указано выше, поскольку затопление <адрес> произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику Постывке Д.В., последний должен доказать в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие его вины в произошедшем затоплении, а в данном конкретном случае, с учетом выводов судебного эксперта о том, что причиной разрушения крана Маевского о том, что механическое воздействие на данный кран могло произойти как при установке крана Маевского, так и в процессе его дополнительного «подкручивания», Постывка Д.В. мог быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб, если бы он представил суду доказательства тому, что механическое воздействие на кран Маевского, приведшее к образованию трещин метала, было произведено именно при его установке застройщиком или лицом, действующим по заданию застройщика. Однако таких доказательств ответчиком Постывка Д.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представленною.

При этом суд учитывает, что с момента передачи застройщиком покупателю <адрес> августе 2018 года до момента произошедшей аварии в феврале 2021 года прошло более двух лет и в этот период не происходило аварийных ситуаций в <адрес>, связанных с ненадлежащей работой системы отопления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что исследованная судебным экспертом металлическая часть крана Маевского, представленного ответчиком Постывка Д.В., изготовленная из неферромагнитного металла желтого цвета с покрытием металлом белого цвета, на торцевых поверхностях шайбы корпуса имеет следы задиров, рисок, полос скольжения. Достаточных, достоверных доказательств тому, что данные повреждения были причинены крану исключительно в результате процесса демонтажа крана, ответчиком суду также не представлено. Вывод об этом судебного эксперта является вероятным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком Постывка Д.В. не представлено доказательств того, что разрешение крана Маевского произошло по вине застройщика, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на АО АПРИ «Флай Плэнинг».

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного истцу, является Постывка Д.В., с которого следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением 204475 рублей.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Жевтяка А.А. к ООО УК «Привилегия», к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а также в удовлетворении производных от основных требований, а именно требований о взыскании с указанных лиц неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Горизонты» не являлось управляющей организацией, обслуживающей общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома и вред причинен истцу не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований Жевтяка А.А. к ООО «Горизонты», о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за порчу его имущества, то есть за нарушение имущественного права. Однако в данном случае истцом не доказан факт того, что вред имуществу истца причинен умышленными действиями ответчика Постывки Д.В.

Не представлено истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, и доказательств того, что действия ответчика Постывки Д.В. повлекли нарушение каких-либо неимущественных прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворены судом в объеме 79% (204475 х100/259406) следует взыскать с ответчика Постывки Д.В. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ООО «ЦЕНТУРИОН» в размере 7900 рублей (10000 (стоимость услуг оценщика) х 79%), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 23700 (30000 х 79%) рублей. Доказательств того, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя в объеме 30000 рублей являются завышенными по сравнению с ценами на юридические услуги подобного рода, ответчиками суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Жевтяка Алексея Александровича к ООО УК «Привилегия» отказано в полном объеме в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Жевтяка Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привилегия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44940 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Постывки Дмитрия Владимировича (паспорт 7518 254397) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5244 рубля 75 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Жевтяка Алексея Александровича к Постывке Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Постывки Дмитрия Владимировича (паспорт 7518 254397) в пользу Жевтяка Алексея Александровича (паспорт 7508 402418) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 204475 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жевтяка Алексея Александровича к Постывке Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Жевтяка Алексея Александровича к ООО УК «Привилегия», к ООО «Горизонты», к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Жевтяка Алексея Александровича (паспорт 7508 402418) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привилегия» (ИНН 7453323323) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44940 рублей.

Взыскать с Постывки Дмитрия Владимировича (паспорт 7518 254397) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5244 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

74RS0№-34

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-97/2024

25 января 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Белоусовой О.М., Морозовой Е.Г.,

при помощнике Веретенникове Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привилегия», обществу с ограниченной ответственностью «Горизонты», ФИО1, к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО2, представителей ответчиков ООО УК «Привилегия» - ФИО7, АО АПРИ «ФЛАЙ Плэнинг» - ФИО8 о законности решения суда, представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Привилегия», ООО «Горизонты», ФИО1, АО АПРИ «Флай Плэнинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес> мкр. Привилегия, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Просил взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным затоплением, сумма в размере 259406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, предусмотренную положениями ч. 1 ст. 23 Зак...

Показать ещё

...она РФ «О защите прав потребителей», и штраф, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Привилегия» - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что ООО УК «Привилегия» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку причиной произошедшего затопления явилось разрушение крана Маевского, установленного на внутриквартирном отопительном оборудовании <адрес>, за обслуживание которого управляющая организация не несет ответственности.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО12, действующий по доверенности, также иск не признал, сославшись на то, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку приобретенная истцом <адрес> никогда не являлась объектом участия в долевом строительстве, как и весь дом по вышеуказанному адресу, а потому у АО АПРИ «Флай Плэнинг», как у застройщика данного дома, не возникло гарантийных обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика ООО «Горизонты», ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, сославшись на то, что причиной разрушения крана Маевского явился гидроудар в системе отопления, имевший место накануне произошедшего затопления.

Представитель третьего лица ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании сослалась на отсутствие превышения параметров давления теплоносителя накануне произошедшего затопления.

Судом исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 204475 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Привилегия», к ООО «Горизонты», к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привилегия» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44940 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5244 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм с ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает на то, что эксперт указывает, что разрушение крана было не одномоментным и развивалось поэтапно, на что указывает наличие на поверхности излома, расположенной на внутренних поверхностях стенок крана, областей разного цвета: одна область, расположенная от внешнего края, имеет серо-коричневый цвет с наслоениями продуктов окисления голубого и белого цветов, свидетельствующих о процессах коррозии металла». Однако, в противоречие данному утверждению в первом абзаце раздела «Вывод» экспертного заключения указаны две диаметрально противоположные версии причины срыва крана Маевского: при установке крана Маевского; в процессе его дополнительного «подкручивания». При этом в абзаце втором раздела «вывод» уточняет, что «механизм разрушения крана Маевского представляется следующим образом: в процессе установки крана, либо в процессе дополнительного «подкручивания» было приложено значительное механическое усилие, которое привело к возникновению напряжения. Экспертиза не может быть принята во внимание судом по причине противоречивости и неоднозначности выводов эксперта. Суд не дал мотивированное обоснование отклонения довода представителя ответчика, который неоднократно заявлял, что срыв крана Маевского произошел под воздействием гидроудара вследствие аварии на электросетях и отключении подачи теплоснабжения в МКД. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно относится ли распределительный узел и стояк, на котором был установлен кран Маевского, к общему имуществу многоквартирного дома, или является собственностью владельцев квартир в МКД. Также со стороны соответчика ООО УК «Привилегия» не было доказано, что данной организацией надлежаще выполнялись обязанности, предусмотренные п. 19 «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Привилегия» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заключение дополнительной экспертизы, акты весенних и осенних осмотров жилого дома, акты гидровлических или манометрических испытаний, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> бульвар мкр. Привилегия, <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже этого же дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом № по <адрес> бульвар мкр. Привилегия, <адрес> осуществляет ООО УК «Привилегия».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> водами, поступающими из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1

Причиной произошедшего затопления явился срыв крана Маевского, установленного в распределительном коллекторе системы отопления <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями повреждений отделки квартиры истца, имеющимися в отчете об оценке, выполненным специалистом ООО «ЦЕНТУРИОН».

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным оценщиком ООО «ЦЕНТУРИОН», право требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Привилегия, <адрес> бульвар, <адрес>, пострадавшей в результате затопления на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 259406 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненном экспертом экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России – ФИО18, причиной разрушения крана Маевского, установленного на распределительном узле отопления в <адрес> бульвар, микрорайона. Привилегия <адрес>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, является коррозионное охрпучивание латуни, которое возникло в результате образования микротрещины (микротрещин) вследствие механического воздействия на кран. Такое воздействие могло произойти как при установке крана Маевского, так и в процессе его дополнительного «подкручивания».

В соответствии с заключением эксперта №, выполненном экспертом ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России – ФИО14, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 141102 рубля, а по состоянию на момент проведения экспертизы (I квартал 2023 года) в размере 204475 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30, частью 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что затопление произошло в результате срыва крана Маевского установленного на внутриквартирном распределительном узле системы отопления квартиры ответчика, возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, поскольку согласно действующему законодательству, ФИО1, являясь собственником квартиры должен был должным образом следить за надлежащим состоянием своего имущества, доказательств обратного не предоставлено.

Определяя размер подлежащего возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 204475 рублей, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствие его вины в произошедшем затоплении несостоятельны.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6, 19-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несёт иные обязанности, предусмотренные законодательством.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законным интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В п. 12 указанных Правил указано, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в произошедшей протечке воды, повлекшей залив квартиры истца.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с заключением эксперта № (том 3 л.д. 16), выполненном экспертом экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России – ФИО18, причиной разрушения крана Маевского, установленного на распределительном узле отопления в <адрес> <адрес> <адрес>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, является коррозионное охрпучивание латуни, которое возникло в результате образования микротрещины (микротрещин) вследствие механического воздействия на кран. Такое воздействие могло произойти как при установке крана Маевского, так и в процессе его дополнительного «подкручивания».

Указанный эксперт указал, что механизм разрушения крана Маевского представляется следующим образом: в процессе установки крана, либо в процессе дополнительного «подкручивания» было приложено значительное механическое усилие, которое привело к возникновению напряжений. Под действием растягивающих и сжимающих напряжений на нижней поверхности крана образовалась микротрещина (микротрещины). Далее под действием эксплуатационной среды (теплоносителя) происходил процесс развития коррозионного растрескивания и коррозии, в данных местах поверхность приобрела характерный темный серо-коричневый цвет. Процесс коррозии ослабил прочность сечения материала нижней части крана на столько, что в какой-то момент разрушение произошло под воздействием эксплуатационных нагрузок.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что исследованная судебным экспертом металлическая часть крана Маевского, представленного ответчиком ФИО1, изготовленная из неферромагнитного металла желтого цвета с покрытием металлом белого цвета, на торцевых поверхностях шайбы корпуса имеет следы задиров, рисок, полос скольжения, и пришел к выводу с учетом заключения судебного эксперта о причине разрушения крана Маевского о вине ФИО1 в произошедшем затоплении, поскольку последний должен доказать в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие его вины, кроме того, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что механическое воздействие на кран Маевского, приведшее к образованию трещин метала, было произведено именно при его установке застройщиком или лицом, действующим по заданию застройщика.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза ООО «СЭО» ФИО15, согласно выводам которой, кран Маевского, установленный на распределительном узле отопления в <адрес> в микрорайоне «Западный» <адрес>, расположен на участке теплоснабжения после отключающих устройств системы отопления <адрес>. Данный кран предназначен для обслуживания только <адрес>, а именно для удаления воздуха из внутриквартирной системы отопления, не относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО15 дополнительно пояснила, что в доме горизонтальная (лучевая) система отопления; кран Маевского, установленный на батарее в <адрес>, не влияет на общую систему отопления, отвечает только за удаление воздуха их системы отопления в квартире, при том на этажах на распределительных коллекторах также имеются краны с аналогичной функцией. Попадание воздуха в систему отопления, который удаляется с использованием крана Маевского никак не влияет на температурный режим в доме. Наличие воздушной пробки в квартире не будет влиять на тепловую систему в доме. Кран Маевского используется только для обслуживания одной квартиры. В случае, если запорное устройство закрыть, то теплоноситель остановится в квартире и на участке до теплового узла.

Заключение эксперта является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит последовательное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

С учетом имеющихся материалов дела, а также дополнительного заключения эксперта ООО «СЭО» ФИО15, установлено, что кран Маевского, следствием разрушения которого является затопление квартиры истца, установлен на внутриквартирном распределительном узле отопления <адрес>, предназначен для распределения теплоносителя на отопительные элементы внутри данной квартиры и не предназначен для обслуживания каких-либо иных помещений, кроме <адрес>, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного истцу, является ФИО1, как собственник жилого помещения, который отвечает за надлежащее состояние своего имущества.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Привилегия» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как ранее установлено причиной затопления явились именно действия собственника жилого помещения – ФИО1

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предоставлены: акты промывки внутренней системы отоплении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты гидровлического или манометрического испытания на герметичность теплового узла и внутренней системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты весенних осмотров дома жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты осенних осмотров жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации результатов осмотра жилых домов, подтверждающие выполнение управляющей организацией надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вместе с тем, ответчиком суду не предоставлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что срыв крана Маевского произошел под воздействием гидроудара, вследствии аварии на электросетях и отключения подачи теплоснабжения в МКД, в связи с чем доводы ответчика в указанной части неубедительны.

Судебная коллегия также соглашается с вводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Привилегия», к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а также в удовлетворении производных от основных требований, а именно требований о взыскании с указанных лиц неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 05 декабря 2022 года) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом в силу п. 2 ст. 14 того же закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 05 декабря 2022 года) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 14 указанного закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Как следует из п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20-21), по которому прежний собственник <адрес> – ФИО16 приобрел квартиру у АО АПРИ «Флай Плэнинг», гарантийный срок на которую, в том числе на технологическое и инженерное оборудование, входящего в её состав, составляет два года.

В связи с чем, к моменту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца гарантийный срок, установленный застройщиком на инженерное оборудование <адрес>, истек. Доказательств об установлении иного гарантийного срока на данное оборудование, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что разрушение крана Маевского произошло по вине застройщика, обоснованно отказал в возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО УК «Привилегия», ООО «Горизонты».

Не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебные издержки распределены судом правомерно, исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО2 воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворены судом частично в объеме 79% (204475 х100/259406), то суд первой инстанции применив принцип пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика ООО «ЦЕНТУРИОН» в размере 7900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 23700 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привилегия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44940 рублей.

Жалоба не содержит доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов и их размер, в связи с чем решение суда в указанной части предметом тщательного исследования и рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности не является.

Заявление ООО УК «Привилегия» о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в сумме 15000 руб., судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что произведена оплата судебной экспертизы соответчиком, к которому в удовлетворении исковых требований отказано, и данная экспертиза не опровергла доводы стороны ответчика ФИО1

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика нормами гражданского процессуального законодательства не допускается.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 05 июля 2016 г. N 8-КГ16-9, от 21 октября 2014 г. N 32-КГ14-10 и соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

На основании изложенного, а также с учетом того, что по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 решение оставлено без изменения, а доводы ответчика подлежащие отклонению, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, которые подтвердили выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заявление ООО УК «Привилегия» о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого дела не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика нормами гражданского процессуального законодательства не допускается, при этом судебная коллегия учитывает и то, что экспертиза в апелляционной инстанции назначалась для решения вопроса и определения ответственности между ответчиками, в связи с чем оснований для возложения расходов по оплате соответчиком расходов по проведенной судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы на истца, не имеется.

При этом заявитель, с учетом предусмотренных законом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе о взыскании убытки в виде расходов по оплате экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть