Курганский Дмитрий Павлович

Гражданское дело № 2-3507/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Курганском А.С.,

с участием представителя истца ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» Б.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к К.Д.П. о взыскании задолженности по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и К.Д.П. заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок №, площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена земельного участка определена по договору в сумма 1. В обеспечение обязательств земельный участок с момента его передачи ответчику находится в залоге у истца.

Условиями договора предусмотрено участие ответчика в финансировании строительства инженерных сетей (коммуникаций).

Согласно п. 4.2 договора К.Д.П. обязался принять участие в финансировании строительства инженерных сетей в размере сумма 8. Часть указанной суммы в размере сумма 2 уплачена ответчиком при заключении договора. С 2011 по 2012 годы ответчик обязался ежегодно вносить на расчетный счет продавца по сумма 3, в 2013 году– сумма 4 не позднее 15 дек...

...абря.

В настоящее время сроки очередных платежей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истекли. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 5

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» направило в адрес ответчика требование № о погашении задолженности по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и уплате очередных платежей в установленный срок, просит взыскать с К.Д.П. задолженность по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку – сумма 5, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма 6 и расходы по уплате государственной пошлины – сумма 7.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик К.Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и фактического места жительства. Почтовой службой судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что К.Д.П. не известил органы УФМС о месте пребывания, суд считает, что последний надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика К.Д.П., не предоставившего суду доказательств уважительности его неявки в судебное заседании.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего неисполнения ответчиком условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи земельного участка №, площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, белгородский район, <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного междусторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка продавец обязался в срок не позднее трех лет после передачи участка покупателю построить в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочные и квартальные инженерные сети водоснабжения и канализации с привлечением денежных средств покупателя (п.4.1.)

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается сообщениями ГУП «<адрес> фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в микрорайоне ИЖС «Шишино-39» выполнены сети электроснабжения, построены внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения, пробурены водозаборные скважины, построена ВНС, проложена дорога. С сентября 2013 года после технологического присоединения к электрическим сетям водозаборных сооружений, начата подача воды, заключаются договора на разработку проектов на подключение индивидуальных жилых домов и технологическое присоединение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 4.2. договора, ответчик обязался принять участие в финансировании строительства инженерных сетей в размере сумма 8 в следующем порядке: при заключении договора внести на расчетный счет сумма 2; с 2011 по 2012 годы ответчик вносить по сумма 3, в 2013 году– сумма 4 не позднее 15 декабря.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств объективно подтверждается письмом, направленным истцом ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку, справкой главного бухгалтера ОАО «БИК» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 5

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт отсутствия надлежащего исполнения К.Д.П. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка, то есть отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком истцу денежных средств по договору в размере сумма 5, наличие доказательств, подтверждающих обратное, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд полагает законными и обоснованными требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства не были в установленный срок переданы ответчиком истцу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет является правильным, согласуется с условиями договора, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку внесения плат за проведение инженерных коммуникаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма 10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 217 рублей 76 копеек.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными.

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере сумма 7, факт уплаты которой подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» к К.Д.П. о взыскании задолженности по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку, процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным.

Обязать К.Д.П. выплатить в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность в размере 116 303 рублей 68 копеек, в том числе сумма 5 – задолженность по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 6 – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 7 - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.

Гражданское дело № 2-5246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием представителя истца Бочарниковой В.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Курганскому Д.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2010 года между ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» и Курганским Д.П. заключен договор НОМЕР купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок <адрес>

Цена земельного участка определена по договору в размере СУММА 2, из которых покупателем оплачено СУММА 9

Условиями договора предусмотрено участие Курганского Д.П. в инвестировании строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей в размере СУММА 16 Покупателем оплачено СУММА 20 при заключении договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.07.2014г. на Курганского Д.П. возложена обязанность выплатить в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженности по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей к земельному участку в размере СУММА 3

В обеспечение обязательств земельный участок находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» до полной оплаты его стоимо...

...сти.

13 января 2016 года истек срок строительства жилого дома на приобретённом Курганским Д.П. земельном участке, регистрации права собственности на жилой дом, а также по подключению жилого дома к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом.

Дело инициировано иском АО «Белгородская ипотечная корпорация», ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР от 15.12.2010г., просит взыскать с Курганского Д.П. задолженность по договору купли-продажи в размере СУММА 8, из которых: оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.3. договора НОМЕР от 15.12.2010г.– СУММА 1, затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п.4.1., 5.6. договора НОМЕР от 15.12.2010г. – СУММА 7, проценты в соответствии с п.5.5. договора НОМЕР от 15.12.2010г. – СУММА 21, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – СУММА 10, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок <адрес>, определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере СУММА 18, взыскать с ответчика понесенные расходы по оценке земельного участка – СУММА 12

В судебном заседании представитель истца Бочарникова В.Н. (по доверенности) поддержала исковые требования.

Ответчик Курганский Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации. Почтовой службой судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не известил органы УФМС о месте пребывания, а также в нарушение п.3.2.7. договора купли-продажи не поставил АО «БИК» в известность об изменении места проживания, судебные повестки не получает, суд считает, что последний, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Курганского Д.П.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора купли-продажи земельного участка <адрес> подтверждается договором купли-продажи земельного участка НОМЕР от 15.12.2010г., актом приема-передачи от 15.12.2010г.

По условиям договора НОМЕР от 15.12.2010г., продавец обязался в срок не позднее трех лет после передачи участка покупателю организовать строительство в микрорайоне индивидуального жилищного строительства внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации с привлечением денежных средств покупателя (п.4.1. договора).

Как следует из сообщения ГУП «Белгородского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» от 16.10.2015г. №2806, согласно долгосрочной целевой программе «Инженерное обустройство микрорайонов массовой застройки ИЖС в Белгородской области» в микрорайоне ИЖС «Шишино-39» Белгородского района построены инженерные сети в следующие сроки: внеплощадочные и внутриплощадочные сети водоснабжения и водоотведения – 2013 год, электроснабжение – 2011 год, газоснабжение – 2014 год, построены дороги в щебеночном покрытии. Все сети находятся в рабочем состоянии и обслуживаются соответствующими организациями.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец взятые на себя обязательства по договору купли-продажи НОМЕР от 15.12.2010г. исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи, цена земельного участка по соглашению сторон составила СУММА 2 Курганский Д.П. оплатил часть стоимости земельного участка в течение пяти дней после заключения договора – СУММА 9 На оплату оставшейся части суммы – СУММА 1 предоставлена отсрочка платежа сроком до 15 декабря 2018 года (п.2.3. договора).

Земельный участок в соответствии с условиями договора НОМЕР от 15.12.2010г. находится в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация».

Курганский Д.П. обязался в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построить на нем жилой дом, пригодный для постоянного проживания, в установленном порядке оформить на дом право собственности, подключить построенный жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом (п.3.2.4., 3.2.5.договора).

Согласно п.4.1.,4.2. договора купли-продажи земельного участка НОМЕР от 15.12.2010г. затраты на подведение инженерных коммуникаций определены в сумме СУММА 16, из них СУММА 6 покупатель оплачивает в следующем порядке: при заключении договора – СУММА 20, затем ежегодно с 2011 по 2012 годы путем осуществления платежей по СУММ 15, в 2013 году – СУММА 14 не позднее 15 декабря.

При заключении договора ответчиком оплачено СУММА 20

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.07.2014г. по делу по иску АО «БИК» к Курганскому Д.П. о взыскании задолженности по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку, процентов за пользование чужими денежными средствами, на Курганского Д.П. возложена обязанность выплатить в пользу АО «БИК» задолженность в размере СУММА 4, в том числе СУММА 3 – задолженность по оплате части расходов, связанных с подведением инженерных сетей (коммуникаций) к земельному участку по договору НОМЕР купли-продажи земельного участка от 15.12.2010г., СУММА 5 – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором НОМЕР купли-продажи земельного участка от 15.12.2010г., СУММА 13 - расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, как установлено судебным актом от 30.07.2014г., Курганским Д.П. просрочен срок оплаты очередных платежей (16.12.2011г., 16.12.2012г., 16.13.2013г.) и задолженность в связи с неисполнением обязательств ответчиком по уплате очередных платежей по состоянию на 11.06.2014г. составила СУММА 3

Принимая во внимание положения п.4.2. договора и обстоятельства, установленные решением суда от 30.07.2014г., задолженность Курганского Д.П. по оплате затрат на подведение инженерных коммуникаций составляет СУММА 7 (СУММА 16 – СУММА 20 – СУММА 3).

Пункт 5.5. договора НОМЕР от 15.12.2010г. предусматривает, что за нарушение сроков строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанного в п.п.3.2.4. договора, покупатель до истечения срока отсрочки, указанного в п. 2.3., уплачивает продавцу оставшуюся часть цены участка, а также проценты на оставшуюся часть цены участка в размере учетной ставки банковского процента на момент предъявления требований за период с даты государственной регистрации права собственности на участок до момента оплаты оставшейся части земельного участка.

За нарушение срока подключения жилого дома к инженерным сетям покупатель уплачивает продавцу штраф в размере, равном стоимости между величиной затрат на строительство инженерных сетей, указанной в абз. 2 п.4.1. договора и суммой, фактически уплаченной покупателем согласно п.4.2. договора (п.5.6. договора).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 13 января 2011 года.

13 января 2016 года истек срок строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем Курганскому Д.П. по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР от 15.12.2010г. и его регистрации в установленном законом порядке.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству дома в установленный договором срок, подключению жилого дома к инженерным сетям объективно подтверждается письмом, направленным истцом в адрес Курганского Д.П. от 26.02.2016г. с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи земельного участка НОМЕР от 15.12.2010г. в размере: СУММА 1 – оставшаяся часть стоимости земельного участка, СУММА 11 – штраф согласно п.5.6. договора, а также актом проверки исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2016г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 31:15:03 02 002:0209 по адресу: Белгородский район, с. Шишино строительство не начато, и фотографией, подтверждающей отсутствие жилого дома на земельном участке

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлен факт неисполнения Курганским Д.П. обязательств по строительству жилого дома, его государственной регистрации в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных правовых норм и условий договора, установленный судом факт неисполнения обязательств по строительству в течение 5 лет жилого дома, подключению построенного жилого дома, пригодного для постоянного проживания, к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом является основанием для взыскания в пользу истца оставшейся стоимости земельного участка, с начислением процентов, согласно п.5.5. договора и полного возмещения затрат по подведению инженерных коммуникаций.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Курганского Д.П. по договору НОМЕР купли-продажи земельного участка от 15.12.2010г. составляет СУММА 8, из которых:

оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.3. договора НОМЕР от 15.12.2010г. – СУММА 1,

затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п.4.1, 5.6 договора НОМЕР от 15.12.2010г.– СУММА 7,

проценты в соответствии с п.5.5. договора НОМЕР от 15.12.2010г.– СУММА 21(1 575 000 (оставшаяся часть стоимости участка) х 10,5% (учетная ставка банковского процента на день предъявления иска)/360 х 2 051 дней (с 13.01.2011г. по 25.08.2016г.),

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Требования истца об обращении взыскания на земельный участок также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2.4. договора НОМЕР купли-продажи земельного участка от 15.12.2010г., п.5 акта-приема передачи от 15.12.2010г., земельный участок <адрес> с момента его передачи Курганскому Д.П. и до его полной оплаты, признается находящимся в залоге у АО «Белгородская ипотечная корпорация» для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Согласно статье 3 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Договор купли-продажи земельного участка НОМЕР от 15.12.2010г. в части условия о залоге не оспорен, оформлен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При этом необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, предусмотренные ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Часть 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета №452 об оценке рыночной стоимости земельного участка <адрес>, итоговая рыночная стоимость земельного участка на 18.08.2016г. составляет СУММА 19

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, суд признаёт представленный истцом отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера стоимости участка и расположенного на нем объекта незавершённого строительства.

Приведенный отчёт выполнен независимым профессиональным оценщиком с применением федеральных стандартов оценки. Выводы отчёта являются полными, однозначными, основанными на анализе информации о земельном участке ответчика, рынке земли и подробных расчётах. Сомнений в правильности выводов отчёта у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости земельного участка суду не предоставлено.

Статьями 334, 337, 348 ГК Российской Федерации, статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку между АО «Белгородская ипотечная корпорация» и Курганским Д.П. в обеспечение обязательств по договору купли-продажи земельного участка заключен договор залога недвижимого имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 закона «Об ипотеке» не имеется.

В судебном заседании установлен факт неисполнения Курганским Д.П. своих обязательств по уплате денежных средств в счет стоимости земельного участка и затрат на подведение инженерных коммуникаций, доказательств возможности исполнения обязательств по уплате задолженности в дальнейшем без изъятия заложенного имущества, не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на земельный участок, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом отчета оценщика о его стоимости и положений п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от рыночной стоимости в размере СУММА 18

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере СУММА 10, факт уплаты которых подтверждён платёжными поручениями №2127 от 26.08.2016г. на сумму СУММА 17 и №762 от 06.05.2015г. на сумму СУММА 10, а также расходы, понесённые истцом по оплате отчета о рыночной стоимости земельного участка в сумме СУММА 12, что подтверждается договором выполнения работ по оценке имущества от 18.08.2016г. №350, актом сдачи-приемки работ от 23.08.2016г., платежным поручением №737 от 30.08.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Белгородская ипотечная корпорация» к Курганскому Д.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Взыскать с Курганского Д.П. в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору НОМЕР купли-продажи земельного участка от 15.12.2010г. в размере СУММА 8, из которых: оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п.2.3. договора НОМЕР от 15.12.2010г.– СУММА 1, затраты на подведение инженерных коммуникаций (сетей) в соответствии с п.4.2, 5.6. договора НОМЕР от 15.12.2010г.– СУММА 7, проценты в соответствии с п.5.5. договора НОМЕР от 15.12.2010г. – СУММА 21, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 10, по оплате отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере СУММА 12

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок <адрес>

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание: публичные торги.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере СУММА 18

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием представителя истца Б. А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к К.Д.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2016 года К. Д.П. получил от Б. В.В. 1 996 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 30 июня 2016г.

Дело инициировано иском Б. В.В., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с К. Д.П. сумму долга по договору займа – 1 996 000 руб., проценты по договору – 120 729, 31 руб., проценты за пользование денежными средствами – 107 995, 27 руб.

В судебное заседание истец Б. В.В. не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие представителя.

Представитель истца Б. В.В. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с К. Д.П. денежные средства в общей сумме 2 259 609, 46 руб., в том числе 1 996 000 руб. – основной долг по займу, 140 415, 89 руб. – проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 09.06.2016г. по 15.02.2017г., 123 193, 57 руб. – проценты по правилам ст. 811 ГК РФ за период с 01.07.2016г. по 15.02.2017г.

Ответчик К. Д.П. в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации. Почтовой службой судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Уч...

...итывая, что К. Д.П. не известил органы УФМС о месте пребывания, судебные повестки не получает, суд считает, что последний в соответствии со ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б. В.В. и К. Д.П.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договоренности сторон о сделке по займу денежных средств Б. В.В. представлена расписка от 09.06.2016г., удостоверяющая факт передачи денежных средств в размере 1 996 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквального содержания расписки от 09.06.2016г., К. Д.П. получил от Б. В.В. 1 996 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 30.06.2016г.

По мнению суда, содержащиеся в представленной расписке условия однозначны и понятны. Оригинал расписки от 09.06.2016г. отражает факт получения К. Д.П. денежных средств, содержит сведения о заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств.

Факт подписания К. Д.П. договора займа от 09.06.2016г. в судебном заседании не опровергнут.

Суд полагает, что указанная расписка соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и являются основанием возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору долга материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания договора займа от 09.06.2016г. следует, что К. Д.П. обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2016г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

10.01.2017г. истцом в адрес К. Д.П. отправлено требований о возврате суммы долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку суду стороной истца представлены подлинник расписки, которая не содержит отметки об исполнении, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств по договору займа от 09.06.2016г., суд приходит к выводу о неисполнении Курганским Д.П. в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

Учитывая, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые оформлены распиской о получении К. Д.П. денежных средств, а также, при установлении факта неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 810 ГК РФ со взысканием с К. Д.П. суммы долга по договору займа от 09.06.2016г. в размере 1 996 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 09.06.2016г. по 15.02.2017г. в размере 140 415, 89 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, предусмотрен ст. 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 руб.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в расписке от 09.06.2016г. отсутствует указание на размер процентов за пользование заемными денежными средствами, договор займа был заключен между сторонами на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размера оплаты труда, К. Д.П. передавались деньги, а не другие вещи, определенные родовыми признаками, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств.

Поскольку до настоящего времени сумма долга К. Д.П. не возвращена, требования Б. В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании положений ст. 809 ГК РФ, суд считает правомерными.

Согласно расчету представленному истцом, размер процентов по договору займа от 09.06.2016г. составляет 140 415, 89 руб. Расчет произведен за период с 09.06.2016г. по 15.02.2017г. с учётом действующего в соответствующие периоды размера ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Расчет процентов, представленный стороной истца, принимается судом за основу, поскольку является верным, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, с ответчика К. Д.П. в пользу истца Б. В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 140 415, 89 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с 01.07.2016г. по 15.02.2017г. в размере 123 193, 57 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок – 09.06.2016г. денежные средства К. Д.П. не возвращены, в связи с чем истец вправе требовать начисления процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов, согласно расчету истца, составляет 123 193, 57 руб. Расчет произведен за период с 01.07.2016г. по 15.02.2017г. с учётом применения средних ставок банковского процента, ставки рефинансирования.

Периоды начисления и расчет процентов за пользование денежными средствами является верным, соответствует положениям закона ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом за основу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов с соответствии со ст. 811 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 123 193, 57 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований Богданчиковой В.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора займа, с учетом положений ст. ст. 309-310, 330, 807, 808-811 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании суммы по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 324 руб., факт уплаты которых подвержен чек-ордером от 09.01.2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.В.В. к К.Д.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с К.Д.П. в пользу Б.В.В. задолженность по договору займа в общей сумме 2 259 609, 46 руб., в том числе 1 996 000 руб. – основной долг по займу, 140 415, 89 руб. – проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 09.06.2016г. по 15.02.2017г., 123 193, 57 руб. – проценты по правилам ст. 811 ГК РФ за период с 01.07.2016г. по 15.02.2017г., а также взыскать в возврат госпошлины 19 324 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г.Белгороду к Курганский о взыскании задолженности по имущественным налогам,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г.Белгороду обратилась с требованиями о взыскании с Курганский недоимки по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 458.07 руб., а также пени за 151 дня просрочки в сумме 773,93 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании п.3 ст.291 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст.57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание ч.1 ст.3 и п.1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.397 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей стат...

...ьей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных суду доказательств в период ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство марки № гос.регистрационный знак №

Инспекцией ФНС России по г.Белгороду налогоплательщику был начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление о необходимости уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Инспекция ФНС России по г.Белгороду обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст.48 Налогового кодекса РФ срока.

Поскольку сведений об уплате недоимки административный ответчик не представил, требования административного истца о взыскании недоимки являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Основанными на положениях ст.75 Налогового кодекса РФ являются и требования о взыскании с административного ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога.

В силу ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с административного ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 689.28 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 293 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Инспекции ФНС России по г.Белгороду удовлетворить.

Обязать Курганский уплатить Инспекции ФНС России по г.Белгороду недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 458 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 07 копеек, перечислив денежные средства на №

Обязать Курганский уплатить Инспекции ФНС России по г.Белгороду пени по транспортному налогу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 773 (семьсот семьдесят три) рубля 93 копейки, перечислив денежные средства на №

Взыскать с Курганский государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.