Кургутлов Никита Валерьевич

63RS0042-01-2024-000976-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/2024 по иску ООО "ТРАСТ" к Кургутлову Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Кургутлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.08.2018 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №F0G№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., под 23,49% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. <дата> между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №.38/112ДГ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составила 61 461,59 руб., из которых 48 983,30 руб. – сумма просроченного основного дога, 11 415,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1062,50 руб. – сумма неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кургутлова Н.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от <дата> №F0G№ в размере 61 461,59 рублей, а также расх...

...оды по оплате госпошлины в размере 2043,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 04.08.2018 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №F0G№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 руб., под 23,49 % годовых, со сроком неопределённого действия.

Согласно п. 6.1 договора погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитного договора №F0G№, размер неустойки, взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма задолженности Кургутлова Н.В. по кредитному договору №F0G№ от <дата> составила 61461,59 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.13 договора займа, заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам.

11.03.2021 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор №8.38/112ДГ уступки требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору №F0G№ от <дата>.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2043,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРАСТ" к Кургутлову Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кургутлова Никиты Валерьевича, <дата> г.р., (паспорт №) в пользу ООО "ТРАСТ" (ИНН №) задолженность по кредитному договору №F0G№ от <дата> в размере 61 461,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2043,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

63RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 12 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/2024 по иску ООО "ТРАСТ" к Кургутлову Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Кургутлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №CCOPAO7SCC1906131338, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 175 500 руб., на срок до 28.06.2022, под 23,49% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. 11.03.2021 между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №8.38/112ДГ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика составила 188 276,94 руб., из которых: 173 795,47 руб. – сумма просроченного основного дога, 13 226,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1255,16 руб. – сумма неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кургутлова Н.В. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 13.06.2019 года №CCOPAO7SCC1906131338 в ра...

...змере 188 276,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 965,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №CCOPAO7SCC1906131338, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 175 500 руб., под 23,49 % годовых, на срок возврата кредита 36 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 кредитного договора №CCOPAO7SCC1906131338, размер неустойки, взимаемой с Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сумма задолженности Кургутлову Н.В. по кредитному договору №CCOPAO7SCC1906131338 от 13.06.2019 составила 188 276,94 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.13 договора займа, заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам.

11.03.2021 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор №8.38/112ДГ уступки требований, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору №CCOPAO7SCC1906131338 от 13.06.2019.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4965,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРАСТ" к Кургутлову Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кургутлова Никиты Валерьевича, <дата> г.р., (паспорт №) в пользу ООО "ТРАСТ" (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору №CCOPAO7SCC1906131338 от 13.06.2019 в размере 188 276,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4965,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

УИД 63RS0042-01-2022-000251-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2022 по иску Кургутлова НВ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кургутлов Н.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 102 400 руб., неустойку в размере 445 440 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 руб., расходы по подготовке рецензии специалиста на заключение эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что 06.04.2021 в 19 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участим автомобиля Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер № под управлением Кургутлова Н.В. и автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер № под управлением Казачковой И.В. В результате ДТП Кургутлову Н.В. причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Казачкова И.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля Mersedes-Benz ML350 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. С данным отказом Кургутлов Н.В. не согласен. Истец не согласившись с данным отказом обратился в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 240 600 руб. 30.06.2021...

... истец направил претензию в страховую компанию, 08.11.2021 направил обращение к финансовому уполномоченному о возмещении расходов. 09.12.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климановым В.В. было принято решение о частичном удовлетворении требований Кургутлова Н.В., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кургутлова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 300 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведении независимой технической экспертизы отказано. Не согласившись с указанным решением Кургутлов Н.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Казачкова И.В.

В судебном заседании представитель истца Кургутлова Н.В. – Лобанова Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исследование ООО «ГОСТ» не может ложиться в основу решения, как доказательство установленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненное по факту повреждений, полученных в результате заявленного ДТП. В основу решения должно быть взято экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 26.11.2021 № 813/1-с, выполненное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. Если суд сочтет иначе, страховое возмещение не может быть взыскано в размере более чем 98 100 руб. с учетом произведенной выплаты 16.12.2021 в размере 4 300 руб. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Казачкова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что Кургутлову Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер №.

06.04.2021 в 19 час. 35 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер № под управлением Кургутлова Н.В. и автомобиля Suzuki, государственный регистрационный номер С287 РХ 163 под управлением Казачковой И.В.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ водителем Казачковой И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2021г.

Установлено, что гражданская ответственность Кургутлова Н.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №, сроком страхования с 00:00 час. 06.04.2021 по 24:00 час. 05.04.2022г.

12.04.2021 Кургутлов Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

28.04.2021 истцу АО «АльфаСтрахование» дан ответ, что согласно заключению транспортного-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего от 06.04.2021. Таким образом, оснований для признания заявленного события страховым случаем, не имеется.

Не согласившись с данным отказом, Кургутлов Н.В. обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно экспертному заключению №134/21 от 24.06.2021, размер затрат на проведение восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 428 200 руб., с учетом износа 240 600 руб.

30.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Ответом №0205/570569 от 27.10.2021, Кургутлову Н.В. отказано в возмещении страховой выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы.

08.11.2021 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 240 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 248 000 руб.

При рассмотрении обращения Кургутлова Н.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Окружная экспертиза". В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" №813-С от 26.11.2021, в результате ДТП от 06.04.2021 на трансопртном средстве образованы повреждения бампера переднего (частично), крыла переднего (частично), диска колеса переднего правого.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" №813/1-С от 26.11.2021 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 4 300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 582 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 09.12.2021 №У-21-156374/5010-009, требования Кургутлова Н.В. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кургутлова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 300 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведении независимой технической экспертизы отказано. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части выплаты страхового возмещения, постановлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период, начиная с 12.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением Кургутлов Н.В. обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на истце, предъявившем требования о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики: определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, учитывая противоречия, а также то, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, без исследования вопроса о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, лишь по материалам представленным страховщиком, судом по ходатайству стороны истца по делу проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ".

Согласно заключению эксперта №11712 от 29.06.2022, составленного ООО «ГОСТ», к перечню повреждений, образовавшихся на автомобиле Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер А 907 ОМ 716, в результате ДТП, произошедшего 06.04.2021, можно отнести повреждения следующих элементов: фара правая, диск колеса переднего правого, крыло переднее правое, бампер передний. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, на момент ДТП от 06.04.2021 составит: с учетом износа 102 400 руб., без учета износа 187 600 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта № 11712 от 29.06.2022, составленное ООО «ГОСТ».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в признании данного события страховым случаем, поскольку повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 06.04.2021 и в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный номер №.

Установлено, что 16.12.2021 АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело Кургутлову Н.В. выплату, в размере 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением №559779.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кургутлова Н.В. страхового возмещения в размере 98 100 руб. (102 400 руб.- 4 300 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, требование истца удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 445 440 руб. за период с 29.04.2021 по 08.07.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 445 440 руб.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтена выплата, произведенная ответчиком 16.12.021 в размере 4 300 руб., на основании решении финансового уполномоченного.

При подсчете неустойки, суд исходит из следующего расчета: (102400 руб. х 1% х 239 дней (период с 29.04.2020 – обращение истца с заявлением к ответчику по 16.12.2021- дата исполнения ответчиком решения фин.уполномоченным) + (98 100 руб. – х 1% х 105 дней (период с 17.12.2021 по 31.03.2022 – введение моратория в отношении ответчика) = 347 741 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, а виновная невыплата страхового возмещения в установленный срок является основанием для взыскания с исполнителя страховой услуги неустойки, размер которой не может превышать величину страховой премии.

Исходя из характера нарушенного права потребителя Кургутлова Н.В. продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, чьи требования добровольно удовлетворены не были, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кургутлова Н.В. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги только при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (за исключением судебных расходов).

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 40 000 руб.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несвоевременное восстановление его прав, в связи с чем установление обстоятельств наступления страхового случая по результатам судебной экспертизы, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 790 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 194 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 12.01.2022, заключенный между Кургутловым Н.В. и Лобановой Л.А., расписка, чек от 13.01.2022г. об оплате 20 000 рублей.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в отсутствие представителя истца, а именно в сумме 6 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление рецензии на заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в размере 15 000 рублей, поскольку работа по составлению рецензии произведена по инициативе истца и, она не признана судом допустимым доказательством по делу и в основу решения суда не положена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Самары государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 062 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кургутлова НВ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кургутлова НВ страховое возмещение в размере 98 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 790 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 194 рубля, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего 222 084 (двести двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-528/2022 Куйбышевского районного суда г. Самара.

УИД 63RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-310/23 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2019 в размере 27 209,53 руб., пени за 2019 в размере 246,78 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в 2019 являлся налогоплательщиком транспортного налога. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника ФИО2 налоговое уведомление об уплате налога. В соответствии со ст. 69 НК РФ в отношении ФИО2 выставлено требование № от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В указанный в требовании срок налогоплательщик оплату не произвел, в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы неуплаченного налога. Однако <дата> по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ мировым судьей отменен. В связи с чем налоговый орган обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о ...

...рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать установленные налоги.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от <дата>, в котором сообщалось о необходимости оплатить транспортный налог за 2019 в размере 27 650 руб.

Административный ответчик не произвел оплату налога, в связи с чем в адрес административного ответчика направлялось требование № по состоянию на <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 27 650 руб., пени в размере 246,78 руб., со сроком исполнения до <дата>.

Поскольку налог административным ответчиком не оплачен, налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу и пени за 2019.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу и пени в общем размере 27 896,78 руб., который впоследствии отменен определением от <дата> на основании представленных ФИО2 возражений.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок на обращение в суд налоговым органом соблюден.

Судом установлено, что до настоящего времени налог за 2019 и пени в общем размере 27 456,31 руб. административным ответчиком не оплачен.

Доказательств подтверждающих оплату налога за 2019 административным ответчиком суду не представлено, такие доказательства добыты судом и в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно, установленные законом сроки соблюдены, расчет размера взыскиваемой денежной суммы является правильным и с административного ответчика в пользу административного истца следует взыскать транспортный налог за 2019 в размере 27 209,53 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Установлено, что транспортный налог за 2019 административным ответчиком после отмены судебного приказа не оплачен.

Расчет пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 судом проверен и признан верным.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 за период с <дата> по <дата> в размере 246,78 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 023,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 09 14 № выдан О УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> транспортный налог за 2019 в размере 27 209 рублей 53 копейки, пени за 2019 в размере 246 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в административном деле №а-310/23 Куйбышевского районного суда <адрес>.