Кургузов Анатолий Семенович

Судья Кукурекин К.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МОСОБЛБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО к Акционерному обществу «МОСОБЛБАНК», ФИО о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

АО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, 2005 года выпуска, №, цвет кузова серо-бежевый; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Раменского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Московский областной банк» ОАО (в настоящее время АО «МОСОБЛБАНК») к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1353776 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, 2005 года выпуска, №, цвет кузова серо-бежевый, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1450000 руб. Во исполнение указанного решения воз...

...буждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено, что спорное транспортное средство перерегистрировано за ФИО Поскольку запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была внесена, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

К рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО, согласно которому он просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить залог.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, 2005 года выпуска, №, цвет кузова серо-бежевый у ФИО по договору купли – продажи №. В дальнейшем транспортное средство было продано отцу ФИО – ФИО ФИО стало известно, что транспортное средство находится в залоге, исходя из направленного письма об исполнительном производстве УФССП по Московской области о запрете регистрационных действий. Третье лицо ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент приобретения транспортного средства никаких сведений о залоге не значилось, транспортное средство прошло перерегистрацию, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО к акционерному обществу «МОСОБЛБАНК», ФИО о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, АО «МОСОБЛБАНК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказать.

В жалобе указывает, что поскольку купля-продажа автомобиля первоначально состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то в силу редакции статьи 352 ГК РФ действовавшей на тот момент, на автомобиль должно быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО и его представитель ФИО просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Московский областной банк» ОАО (в настоящее время АО «МОСОБЛБАНК») к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1353776 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, 2005 года выпуска, №, цвет кузова серо-бежевый, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1450000 руб.

Вместе с тем, установлено, что спорное транспортное средство перерегистрировано за ФИО, который приобрел его на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, 2005 года выпуска, №, цвет кузова серо-бежевый у ФИО по договору купли – продажи №.

Оценив все доказательства, применив нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а залог прекращению.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Кургузовым А.А. заложенного имущества по договору купли-продажи от 20 ноября 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Суд первой инстанции не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений (20 ноября 2012 года) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года № 67-КГ15-16.

При таких обстоятельствах, не имеет правого значения добросовестность приобретения автомобиля ФИО

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент приобретения автомобиля ФИО в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, 2005 года выпуска, №, цвет кузова серо-бежевый в пользу Акционерного коммерческого Б. Московский О. Б. ОАО.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования АО «МОСОБЛБАНК подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Поскольку по делу удовлетворены требования АО «МОСОБЛБАНК», то требования ФИО о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, 2005 года выпуска, №, цвет кузова серо-бежевый.

Взыскать с ФИО (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «МОСОБЛБАНК» (ИНН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Б.В. Горбов

Дело № 88-16333/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-272/2023

92RS0003-01-2022-004784-68

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 к АО «МОСОБЛБАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

К рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, согласно которому он просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекратить залог.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2023 года исковое зая...

...вление АО «МОСОБЛБАНК» оставлено без удовлетворения, исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «МОСОБЛБАНК» удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый. С ФИО2 в пользу АО «МОСОБЛБАНК» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что спорный автомобиль приобретен кассатором до регистрации залога. ФИО3 доказан факт того, что при совершении сделки по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем, доказательств обратного представлено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-2364/13 от 11 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования АКБ «Московский областной банк» ОАО (в настоящее время АО «МОСОБЛБАНК») к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый, определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

Спорное транспортное средство перерегистрировано за ФИО2, который приобрел его на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый у ФИО9 по договору купли-продажи №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а залог подлежит прекращению.

Севастопольский городской суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил решение.

Принимая по делу новое решение и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано в апелляционном определении, правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, а соответственно положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

При отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что добросовестность приобретения автомобиля ФИО3 не имеет правого значения.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии сведений о регистрации залога в период приобретения спорного имущества, суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 в 2017 году в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) автомобиля марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый в пользу Акционерного коммерческого банка Московский Областной Банк ОАО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представитель третьего лица – ФИО7, ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - ФИО3 к Акционерному обществу «МОСОБЛАБАНК», ФИО4, треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском, в котором просит:

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый;

- взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Раменского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «<адрес> банк» ОАО (в настоящее время АО «МОСОБЛБАНК») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1353776 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1450000,00 руб. Во исполнение указанного решения возбуждено исполни...

...тельное производство, в ходе которого выявлено, что спорное транспортное средство перерегистрировано за ФИО4. Поскольку запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была внесена, истец просит обратить взыскание на заложенное имуществ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, согласно которому ФИО3 просит:

- признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый.

- прекратить залог в отношении данного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый.

В обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый у ФИО1 по договору купли – продажи №. В дальнейшем данное транспортное средство было продано отцу ФИО3 – ФИО4. ФИО3 стало известно, что транспортное средство находится в залоге исходя из направленного письма об исполнительном производстве УФССП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Третье лицо ссылается, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент приобретения транспортного средства никаких сведений о залоге не значилось, транспортное средство прошло перерегистрацию, в связи с чем залог подлежит прекращению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил удовлетворить иск третьего лица.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что на момент покупки у ФИО1 транспортного средства, органами ГИБДД была проверена информация в том числе о наличии либо отсутствии залога.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных норм, поданных заявлений и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования АО «МОСОБЛАБАНК» и удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «<адрес> банк» ОАО (в настоящее время АО «МОСОБЛБАНК») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1353776 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1450000,00 руб.

Во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено, что спорное транспортное средство перерегистрировано за ФИО4.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый в пользу Акционерного коммерческого банка Московский Областной Банк Открытое акционерное общество.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал данное транспортное средство ФИО4

Согласно ПТС и сведениям ГИБДД в настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат.

Как установлена из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый у ФИО1 по договору купли – продажи №.

Продавец ФИО1 указала что транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО3 как покупатель в соответствии с договором, обязался в течении десяти дней перерегистрировать транспортное средство на себя. Договор подписан сторонами, так же договор был сдан в ГИБДД для оформления транспортного средства на покупателя ФИО3.

Вместе с автомобилем покупатель получил оригинал бумажного ПТС № <адрес> в который в день заключения договора была внесена запись нового владельца ФИО3. Перед заключением договора было проверено что транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не значилось.

ФИО3 стало известно, что транспортное средство находится в залоге исходя из направленного письма об исполнительном производстве УФССП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, о наличии залога не знал и знать не мог, в связи с чем имел полное право на дальнейшую реализацию спорного автомобиля, который в настоящее время находится в ФИО4.

Залог, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению.

Таким образом исковые требования ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку были удовлетворены требования ФИО3, исковые требования АО МОСОБЛБАНК удовлетворению не подлежат, поскольку залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «МОСОБЛАБАНК», ФИО4, треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый.

Прекратить залог в отношении данного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ML 500, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет кузова серо-бежевый

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023

Председательствующий –