Кургузов Виктор Леонидович

дело №2-58/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000051-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Минеевой О.П.,

с участием представителя ответчика Королева Н.Е. (по доверенности ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кургузову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Кургузову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Кургузовым В.Л. заключен кредитный договор №. Заемщику был выдан кредит на сумму 148237,78 рублей на срок до востребования Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 178115,01 руб., в том числе просроченный основной долг 148237,78 руб., просроченные проценты 29877,23 руб.. Поэтому истец просит взыскать с ответчика Кургузова В.Л. сумму задолженности 178115,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Королев Н.Е. с иском согласился, пояснил, что получение кредита Кургузовым В.Л. не оспаривается. Кредит погашен частично. В связи с потерей ответчиком работы кредит не оплачивался. Расчет задолженности, представленный ...

...истцом, не оспаривается.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кургузов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика Королева Н.Е. (по доверенности), исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432. ч.1,2 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401. Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. ч. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кургузов В.Л. обратился ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования в сумме 150000 рублей на срок до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 28% годовых, за проведение наличных операций 11,5% годовых, за проведение наличных операций 53,9% годовых - действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период кредитования до 56 дней.

ПАО КБ «Восточный» обязательства исполнило надлежащим образом, Кургузову В.Л. была выдана банковская карты и предоставлены денежные средства, что следует из выписки по счету и не оспаривалось в судебном заседании.

Денежными средствами, предоставленными банком, Кургузов В.Л. воспользовался, что подтверждено выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ПАО КБ «Восточный» и Кургузовым В.Л. заключен кредитный договор на условиях определенных в заявлении на заключении договора кредитования и на Общих условиях потребительского кредита.

После получения кредита у заемщика Кургузова В.Л. возникла обязанность по возврату кредита с причитающимися процентами в размере и в сроки, определенные договором.

Вместе с тем Кургузовым В.Л. допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в уплату кредита не вносились, допускались неоднократные просрочки выплаты кредита, что следует из расчета истца и стороной ответчика не оспаривалось.

Нарушение заемщиком Кургузовым В.Л. сроков погашения задолженности по кредитному договору с достаточностью подтверждено расчетом истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Наличие у ответчика Кургузова В.Л. задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлено и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 148237,78 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 29877,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет задолженности истца не оспаривался, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4762,30 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4762,30 руб. подлежит взысканию с ответчика Кургузова В.Л.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кургузову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кургузова В. Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 148 237 рублей 78 копеек основной долг, 29 877 рублей 23 копейки проценты за пользование кредитом, а всего взыскать 178 115 (Сто семьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 01 копейку.

Взыскать с Кургузова В. Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» уплаченную государственную пошлину в сумме 4762 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 25.02.2021 года.

Судья О.И.Замышляева

Дело № 2-98/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000126-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре Бабяшкиной С.И., с участием ответчика Кургузова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Кургузову В. Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кургузову В.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 120000 руб., проценты за пользование кредитом 38,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика составляет 137740,61 руб., в том числе просроченный основной долг 119267,59 руб., начисленные проценты 16989,22 руб., штраф и неустойка 1483,80 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137740.61 руб., в том числе просроченный основной долг 119267,59 руб., начисленные проценты ...

...16989,22 руб., штраф и неустойку 1483,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3954,81 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кургузов В.Л. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что действительно заключал с банком указанное соглашение о кредитовании, получил указанную сумму кредита, условия договора ему были понятны, их не оспаривал. Оплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ., далее в связи с трудным материальным положением оплачивать кредит перестал, расчет задолженности не оспаривает, от оплаты кредита не отказывается, при наличии финансовой возможности кредит намерен оплачивать.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кургузов В.Л. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением (анкета-заявление) на заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование счета Кредитной карты (направил в Банк оферту).

ДД.ММ.ГГГГ Кургузов В.Л. получил акцепт от банка на свое заявление о заключении договора и банковскую карту АО «АЛЬФА-БАНК». Договор действует неопределенный срок до дня расторжения договора по инициативе одной из сторон в соответствии с Общими условиями договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кургузовым В.Л. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Неотъемлемой частью договора кредитования являются Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №) договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, подписанные самим Кургузовым В.Л., а также Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты и кредитование счета кредитной карты, с которыми Кургузов В.Л. был ознакомлен.

Согласно индивидуальным условиям кредитования (с учетом дополнительного соглашения) лимит кредитования составил 120000 руб., лимит кредитования может быть изменен. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 38,99% годовых, которая может быть изменена. Данными индивидуальными условиями определена периодичность платежей, минимальный платеж, способ оплаты кредита, ответственность заемщика и т.д. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность, рассчитываемую по ставке 0,1 процент от суммы просрочки за каждый день нарушения обязательств. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного периода, дата расчета минимального платежа 12-е число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора.

Согласно п. 1.14 Общих условий потребительского кредита платежный период – срок, в течение которого заемщик обязан уплатить банку Минимальный платеж. Если иное не установлено Индивидуальными условиями кредитования платежный период заканчивается в 23-00 час. двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода.

В п. 1.2 Общих условий потребительского кредита - дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета Минимального платежа, которая указывается в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 заявления заемщика заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор, условия которого определены в заявлении заемщика, содержащем Индивидуальные условия кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях потребительского кредита, дополнительном соглашении к договору потребительского кредита.

Кургузов В.Л. был ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, установленными в соответствии с Общими условиями кредитного договора, размером процентов за пользование кредитом, неустойкой, комиссиями, что подтверждается заявлением заемщика Кургузова В.Л. с личной подписью ответчика.

Свои обязательства АО «АЛЬФА-БАНК» выполнило, предоставив Кургузова В.Л. банковскую кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, что следует из выписки по счету.

У ответчика Кургузова В.Л. возникла обязанность по возврату суммы кредита с причитающимися процентами в сроки и порядке, установленные кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора у Кургузова В.Л. образовалась задолженность по кредиту.

Факт получения кредита, расходование денежных средств по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчета задолженности, справки по кредитной карте, выпискам по счету пользования картой ответчиком, которые не опровергнуты ответчиком, самостоятельного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что заемщик Кургузова В.Л. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку минимального платежа в погашение основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности (в виде просроченного основного долга, начисленных процентов и как следствие начисленных штрафов и неустойки), которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 137740,61 руб., в том числе просроченный основной долг 119267,59 руб., начисленные проценты 16989,22 руб., штрафы и неустойки 1483,80 руб.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчик суду не представлено, равно как и не представлено сведений об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кургузова В.Л. задолженности в размере, 137740,61 руб., в том числе просроченный основной долг 119267,59 руб., начисленные проценты 16989,22 руб., штрафы и неустойки 1483,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3954,81 руб., оплаченную при подаче искового заявления платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Кургузову В. Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кургузова В. Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137740 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг 119267 руб. 59 коп., начисленные проценты 16989 руб. 22 коп., штраф и неустойку 1483 руб. 80 коп.

Взыскать Кургузова В. Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3954 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2021 года.

Судья Н.В. Козлов

дело №2-115/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000169-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кургузову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Кургузову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Кургузовым В.Л. заключен кредитный договор №. Заемщику был выдан кредит на сумму 51704,24 рублей на срок до востребования Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 62547,56 руб., в том числе просроченный основной долг 51704,24 руб., проценты за пользование кредитом 10843,32 руб.. Поэтому истец просит взыскать с ответчика Кургузова В.Л. сумму задолженности 62 547,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2076,43 руб..

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кургузов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен над...

...лежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в заочном порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432. ч.1,2 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401. Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. ч. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кургузов В.Л. обратился ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования в сумме 55000 рублей на срок до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 28% годовых, за проведение наличных операций 78,90% годовых, Льготный период кредитования до 56 дней.

ПАО КБ «Восточный» обязательства исполнило надлежащим образом, Кургузову В.Л. была выдана банковская карты и предоставлены денежные средства, что следует из выписки по счету и не оспаривалось в судебном заседании.

Денежными средствами, предоставленными банком, Кургузов В.Л. воспользовался, что подтверждено выпиской по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ПАО КБ «Восточный» и Кургузовым В.Л. заключен кредитный договор на условиях определенных в заявлении на заключении договора кредитования и на Общих условиях потребительского кредита.

После получения кредита у заемщика Кургузова В.Л. возникла обязанность по возврату кредита с причитающимися процентами в размере и в сроки, определенные договором.

Вместе с тем Кургузовым В.Л. допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в уплату кредита не вносились, допускались неоднократные просрочки выплаты кредита, что следует из расчета истца и стороной ответчика не оспаривалось.

Нарушение заемщиком Кургузовым В.Л. сроков погашения задолженности по кредитному договору с достаточностью подтверждено расчетом истца, выпиской по счет. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Наличие у ответчика Кургузова В.Л. задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлено и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 51704,24 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 10843,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет задолженности истца не оспаривался, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2076,43 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2076,43 руб. подлежит взысканию с ответчика Кургузова В.Л.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кургузову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кургузова В. Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 51 704 рубля 24 копейки основной долг, 10 843 рубля 32 копейки проценты за пользование кредитом, а всего взыскать 62 547 рублей 56 копеек.

Взыскать с Кургузова В. Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» уплаченную государственную пошлину в сумме 2076 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И.Замышляева

Дело № 2-249/2022

УИД 52RS0002-01-2022-003507-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Безруковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Русский Народный Банк» к Кургузову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Русский Народный Банк» обратилось в суд с иском к Кургузову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро банк» и Кургузовым В.Л. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 385580,49 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены АО КБ «Русский Народный Банк». Обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 152767,75 руб., по процентам 10635,31 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 163406,06 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по су...

...мме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец АО КБ «Русский Народный Банк» представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кургузов В.Л.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункты 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кургузовым В.Л. и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита 385580,49 рублей под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля ***

Данное имущество передано в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательства.

Денежные средства были предоставлены Кургузова В.Л. что следует из выписки по счету.

Транспортное средство приобретено Кургузовым В.Л., что подтверждено договором купли-продажи и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор АО «БыстроБанк» выполнило условия кредитного договора и предоставило заемщику Кургузову В.Л. денежные средства в сумме 385580,49 рублей.

У ответчика Кургузова В.Л. возникла обязанность по возврату денежных средств согласно условиям кредитного договора.

Между тем, в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163403,06 руб., в том числе по основанному долгу составила 152767,75 руб., по процентам 10635,31 руб..

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

ПАО «БыстроБанк» уступило АО КБ «Русский Народный Банк» права требования по кредитному договору с Кургузовым В.Л..

Договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно ст.382. Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 кредитного договора Кургузов В.Л. выразил согласие на передачу АО «БыстроБанк» своих прав по кредиту третьим лицам.

Таким образом, АО КБ «Русский Народный Банк» приобрело право требования задолженности с ответчика Кургузова В.Л..

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кургузовым В.Л.. суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль *** с установлением его начальной стоимости 179424,00 руб..

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Оснований для установления начальной продажной стоимости имущества у суда не имеется, поскольку согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10468,06 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом госпошлина в размере 10468,06 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Русский Народный Банк» к Кургузову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кургузова В. Л. (паспорт ***) в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152767,75 руб. – основной долг, 10635,31 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кургузова В. Л. в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество *** путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования АО КБ «Русский Народный Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Взыскать с Кургузова В. Л. в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» государственную пошлину в размере 10468,06 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Дело № 2-84/2024

УИД: 52RS0036-01-2024-000080-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к Кургузову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кургузовым В.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 180 00 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Кургузова В.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 133,22 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 100 014,43 руб., просроченные проценты в сумме 14 408,17 руб., неустойка в сумме 2 710,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), прав требования задолженности с должника Кургузова В.Л. перешло к ООО «Бэтта». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. На дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитн...

...ому договору составила 153 639,15 руб., из которых 100 014,43 руб. сумма основного долга, 49 142,77 руб. – сумма просроченных процентов, 2 710,62 руб. – неустойка, госпошлина – 1 771,33 руб.

После перехода прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Так как допущена просрочка оплаты задолженности, ответчиком подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просит взыскать с ответчика Кургузова В.Л. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата передачи долга по договору цессии) по ставке 19,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 34 734,60 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) по ставке 19,9 % на сумму основного долга в размере 8 828,83 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга(сумма непогашенного основного долга – 100 014,43 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга, штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) в размере 10 151, 48 руб., штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу(сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 114 422,60 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате госпошлины 1 811,45 руб., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Бэтта» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кургузов В.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кургузовым В.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 руб. на срок 60 мес. с условием уплаты процентов 19,9 % годовых.

Кургузов В.Л. обязался возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, которые подлежали возврату ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и оплатить проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Кургузова В.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 133,22 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 100 014,43 руб., просроченные проценты в сумме 14 408,17 руб., неустойка в сумме 2 710,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № В результате состоявшейся переуступки прав (требований), прав требования задолженности с должника Кургузова В.Л. перешло к ООО «Бэтта».

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк по гражданскому делу № по заявлению к Кургузову В.Л. о взыскании задолженности на его правопреемника ООО «Бэтта».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Кургузова В.Л. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет - 118 904,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 118 904,55 руб.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом по договору уступки требований (цессии), который был заключен между ПАО Сбербанк и ООО «Бэтта», Общество приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

На момент перехода права сумма задолженности Кургузова В.Л. составила 153 639,15 руб.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано ООО «Бэтта» в полном объеме, а содержащееся в Реестре уступки прав требования указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Кургузова В.Л. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Кроме этого, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, исключающих право требования ООО ПКО «Бэтта» с Кургузова В.Л. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а закон (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) прямо предусматривает право кредитора требовать с должника выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, и тем более не с момента заключения кредитного договора, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и нормы права, приходит к выводу об их обоснованности.

Истец ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с ответчика Кургузова В.Л. проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата передачи долга по договору цессии) по ставке 19,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга, в размере 34 734,60 руб.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) по ставке 19,9 % на сумму основного долга в размере 8 828,83 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга(сумма непогашенного основного долга – 100 014,43 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему. Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что повлекло взыскание задолженности, начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Данный расчет задолженности, представленный истцом, судом признается верным и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кургузова В.Л. в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата передачи долга по договору цессии) по ставке 19,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга, в размере 34 734,60 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) по ставке 19,9 % на сумму основного долга в размере 8 828,83 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга(сумма непогашенного основного долга – 100 014,43 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.

Кроме того, ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с Кургузова В.Л. штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) в размере 10 151, 48 руб., штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу(сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 114 422,60 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный расчет задолженности, представленный истцом, судом признается верным и ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительную сумму задолженности перед банком, длительный период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера долга, суд приходит к выводу о том, что, исходя из суммы задолженности, начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

С учетом размера неустойки, размера задолженности, периода просрочки по кредиту, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на Кургузова В.Л. договором, выразившихся в непогашении долга и процентов, нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, договор уступки прав (требований) сторонами сделки не оспаривались, их исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Кургузова В.Л. задолженности по процентам и штрафным санкциям законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811,45 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 1 200 руб. В качестве доказательств суду представлен договор об оказании юридических услуг заключенный с ИП К., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. и акт об оказании юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с Кургузова В.Л. в пользу ООО ПКО «Бэтта» расходов в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к Кургузову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кургузова В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(паспорт ***.) в пользу ООО ПКО «Бэтта» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после расчетной даты по судебному приказу) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата передачи долга по договору цессии) по ставке 19,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга, в размере 34 734,60 руб.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) по ставке 19,9 % на сумму основного долга в размере 8 828,83 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга(сумма непогашенного основного долга – 100 014,43 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата подачи иска) в размере 10 151, 48 руб.; штрафные проценты(неустойку, пени) по ставке 20,00% годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу(сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 114 422,60 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ.(следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины 1 811,45 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024 г.

Судья О.В. Петрова

Дело № 2-8690/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и К.В.Л. заключили кредитный договор №

В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 127 159 рублей на срок по 19.09.2023 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10,90 % годовых. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 13.09.2021 года составила 1 005 747,06 рублей, из которых: 882 432,06 рублей - основной долг; 113 704,19 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 610,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком К.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № с установленным денежным лимитом в размере 497 500 руб. на срок по 07.08.2045 года, с взиманием за пользование кредитом 26 % ...

...годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму Кредита на счет Ответчика.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15.09.2021 года составила 681 839,87 рублей, из которых: 497 485,18 рублей - основной долг; 175 277,19 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 077,50 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов

На этом основании Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с К.В.Л. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 005 747,06 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 681 839,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 637 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Ответчик К.В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В развитие указанных положений и в целях урегулирования отношений, связанных с потребительским кредитованием, в Российской Федерации действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормы которого применяются к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014.

Пункт 1 части 1 ст.3 данного Федерального закона определяет потребительский кредит (заем) как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как установлено ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.11.2013 № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения договора путем направления заемщику уведомления, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления уведомления заемщику.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и К.В.Л. заключили кредитный договор №

В соответствии с положениями данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 127 159 рублей на срок по 19.09.2023 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 10,90 % годовых. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в условиях кредитного договора. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 13.09.2021 года составила 1 005 747,06 рублей, из которых: 882 432,06 рублей - основной долг; 113 704,19 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 610,81 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком К.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № с установленным денежным лимитом в размере 497 500 руб. на срок по 07.08.2045 года, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму Кредита на счет Ответчика.

Общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15.09.2021 года составила 681 839,87 рублей, из которых: 497 485,18 рублей - основной долг; 175 277,19 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 9 077,50 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитных договоров и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик К.В.Л. в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником К.В.Л. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с К.В.Л. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 005 747,06 рублей, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 681 839,87 рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 16 637 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к К.В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.В.Л. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 005 747 руб. 06 коп.

Взыскать с К.В.Л. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681 839 руб. 87 коп.

Взыскать с К.В.Л. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 16 637 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Д.Н.Лебедев

Копия верна

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Уткиной Ю.Б.,

с участием истца Кургузова В.Л.,

ответчика Архиповой Г.Т. и ее представителя адвоката Худяковой О.В.,

третьего лица Кургузова В.Л.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузова В. Л. к Архиповой Г. Т. о признании завещательного распоряжения недействительной сделкой, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кургузов В.Л. обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Архиповой Г.Т. о признании завещательного распоряжения недействительной сделкой, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка К. и открылось наследство по закону в отношении двух жилых домов, двух земельных участков и денежных средств на вкладе в ПАО «***», подразделение *** (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Единственным наследником по закону к имуществу К. на момент ее смерти был ее сын и его отец К., который был инвалидом *** и находился с ДД.ММ.ГГГГ в стационарном учреждении «Ковернинский дом-интернат» по адресу: <адрес>.

До направления в дом-интернат отец проживал вместе со своей матерью К. адресу: <адрес> Поэтому же адресу былазарегистрирована сестра К. - И., однако последняя по месту регистрации не проживала и фактически жила по адресу: <адрес>

Из справки выданной Главой администрации Горевского сельсовета Ковернинского района ФИО для предъявле...

...ния в нотариальную контору указано, что К. фактически вступил во владение наследственным имуществом со дня смерти К..

К. на день смерти К. являлся единственным наследником всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего последней на дату смерти. Других наследников не имелось.

Спустя полгода ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Завещание отец не составлял. Его наследниками по закону являлись его сыновья - он и его родной брат Кургузов В. Л., который написал заявление об отказе от наследства в его пользу.

В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к нотариусу К. для вступления в наследство к имуществу после смерти отца К. и при изучении материалов наследственного дела № ему стало известно, что Архипова Г.Т. получила с вклада его бабушки К. денежные средства в размере *** по завещательному распоряжению, составленному работником ПАО «***», подразделение № Б..

Считает, что Архипова Г.Т. в нарушение требований закона получила указанные денежные средства.

Архипова Г.Т. является племянницей его бабушки К. и не входит в число наследников по закону.

На день смерти бабушки К. был жив единственный ее наследник по закону ее сын и его отец К., который был признан инвалидом ***, о чем упоминается в акте обследования материально-бытового положения жителя Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования закона об обязательной доле не были учтены и все денежные средства с вклада бабушки К. в ПАО «***», представляющие существенную и крупную сумму, были отданы совершенно постороннему человеку и не имеющему ни одного законного права на их получение Архиповой Г.Т.

Считает завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Архиповой Г.Т.,составленным с нарушением требований закона.

На момент составления такого завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ бабушке К. было 84 года и у нее было слабое зрение.

Ему известно, что уже ДД.ММ.ГГГГ у бабушка почти ослепла на правый глаз и плохо видела левым глазом.

В банк ДД.ММ.ГГГГ бабушку возили на машине Архипова Г.Т. и ее дочь М.

Завещательное распоряжение оформлял работник ПАО «***» Б.

Считает, что Архипова Г.Т. лично содействовала совершению сделки - составлению завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возила на а/м бабушку К. в ПАО «***», где одновременно бабушка открыла вклад на сумму *** руб. и сразу же оформила завещательное распоряжение на имя Архиповой Г.Т.

Архипова Г.Т. не ухаживала за бабушкой, та как согласно акту обследования материально-бытового положения жителя Ковернинского района от ДД.ММ.ГГГГ К. находилась на социально-медицинском обслуживании. За бабушкой было закреплено два работника по уходу из соцобеспечения.

По данному вопросу он также обращался в полицию и прокуратуру Ковернинского района с заявлениями о проведении проверки по факту мошеннических действий Архиповой Г.Т. и незаконному присвоению ею средств с вклада К.

Просил признать недействительной сделкой завещательное распоряжение К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Архиповой Г. Т., а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, выданное на имя Архиповой Г. Т. нотариусом К. по наследственному делу №

Истец Кургузов В.Л. в судебном заседании и исковые требования полностью поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, также пояснил, что он является внуком и единственным наследником по закону К. и должен получить все причитающееся после смерти бабушки наследство. Его отец К., являющийся инвалидом первой группы по зрению и находящийся на дату смерти бабушки в доме-интернате, отказа от наследства своей матери К. не заявлял. Считает, что по состоянию своего здоровья, а именно в силу плохого зрения, К. не могла подписать завещательное распоряжение в пользу Архиповой Г.Т. В силу своего возраста и состояния здоровья К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещательного распоряжения. Иных заболеваний, в том числе и головного мозга К. не имела. Работник ПАО *** мог содействовать Архиповой Г.Т. в составлении и подписании завещательного распоряжения. Его отец К. был дееспособным, но после смерти своей матери К. не успел принять наследство и сам умер. Считает, что у его отца К. имелась обязательная доля в наследстве (1/2 доля), в том числе и в части наследственного имущества по завещательному распоряжению. В похоронах отца и бабушки он участия не принимал. Похоронами бабушки занималась Архипова Г.Т.

Ответчик Архипова Т.Г. и ее представитель адвокат Худякова О.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать также пояснили, что Архипова Г.Т. и К. являются родственниками и Архипова помогала осуществлять уход за К., последняя добровольно составила завещательное распоряжение на денежные средства в банке на имя Архиповой Г.Т., никакого обмана, насилия либо угроз в адрес К. не имелось. Сделка по распоряжению денежными средствами на случай смерти совершена законно и лично К. Наследодатель полностью осознавал характер своих действий и руководил ими. По заявлению Кургузова В.Л. была проведена доследственная проверка, противоправных действий со стороны Архиповой Г.Т. не установлено. К. на дату составления завещательного распоряжения в ДД.ММ.ГГГГ сама видела и читала, зрение у нее ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ К. лично поясняла Архиповой Г.Т., что желает положить в банк деньги в сумме *** и составить завещательное распоряжение в пользу Архиповой Г.Т. на случай смерти Архипова и ее сына, просила на эти деньги их похоронить, что в итоге и было сделано Архиповой Г.Т. Также К. ей пояснила, что ее внук Кургузов В.Л. приходит к бабушке только 2 раза в год и надежды на других людей у нее нет. Архипова Г.Т. попросила свою дочь М. по просьбе К. свозить их в банк. В банке К. с сотрудником банка, который ей все разъяснил, оформили все необходимые документы, а она находилась рядом в банке. Никто К. не помогал заполнять документы, она заполняла их собственноручно, открывался вклад и составлялось завещательное распоряжение. К. лично пояснила Архиповой Г.Т., что сделает на нее завещание. Никто никакого давления в банке на К. не оказывал, она все делала добровольно. После совершения всех необходимых действий К. и Архипова Г.Т. покинули банк. В ДД.ММ.ГГГГ г. К. пояснила Архиповой Г.Т., что на данные денежные средства должны быть осуществлены ее похороны и похороны сына. После смерти А. в ДД.ММ.ГГГГ. Архиповой Г.Т. в банке выдали ***. на достойные похороны, а остальные денежные средства Архипова Г.Т. получила по истечении 6 месяцев с предъявлением свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое ей выдал нотариус. В силу состояния здоровья К. могла составить завещание, т.к. была здорова, зрение у нее было нормальное, она пользовалась очками, писала и читала, сама самостоятельно подписала завещательное распоряжение. Никто в заблуждение К. относительно завещания не вводил, не обманывал, насилия не применял. Доказательств плохого состояния здоровья К. суду не представлено. Доводы истца несостоятельны. Обязательную долю в наследстве истец Кургузов В.Л. не имел, поскольку его отец К. наследства после своей матери не принимал, а обязательная доля к другим наследникам не переходит. Иных оснований для оспаривания завещательного распоряжения не имеется. Оснований для оспаривания свидетельства о праве на наследство не имеется, т.к. оно по форме, содержанию и порядку выдачи соответствует требованиям закона.

Третье лицо Кургузов В.Л. считает требования истца Кургузова В.Л., подлежащими удовлетворению, также пояснил, что поддерживает истца в части обязательной доли. Он является родным братом истца Кургузова В.Л. До смерти своей бабушки К. он с ней общался 1-2 раза в год, поскольку не было великого желания, она их с братом не признавала, а он не рвался к ней. Когда он ее видел последний раз, то бабушка была слепая, однако когда она потеряла зрение, пояснить не может. Последнее время его с братом отец -К. (сын К.) проживал в доме-интернате и являлся инвалидом 1 группы по зрению. Бабушка жаловалась на давление и на плохое зрение, но бабушка читала православную литературу. Последний раз он у бабушки был в ДД.ММ.ГГГГ она уже плохо видела. Об обстоятельствах сделки он ничего не знает. После бабушки К. и отца К. он наследство не принимал, отказался в пользу брата Кургузова В.Л. Его отец был в семье один сын и они с братом единственные внуки К., иных наследников нет.

Третье лицо нотариус К., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО «***», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор банковского вклада «Сохраняй» счет №.

ДД.ММ.ГГГГ К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. подписано завещательное распоряжение, согласно которому вкладчик завещает свои права на денежные средства, внесенные во вклад счет № Архиповой Г. Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доле -1/1.

Завещательное распоряжение К. к вкладу счет № не отменено и не изменено. ДД.ММ.ГГГГ Архипова Г. Т. в соответствии с завещательным распоряжением на основании заявления о выплате денежных средств на достойные похороны сняла со счета № денежные средства в сумме ***.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова Г. Т. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета № денежные средства в сумме *** и закрыла счет.

На основании вышеизложенного банк считает, что оснований для признания завещательного распоряжения недействительным нет.

Истец должен доказывать факты основания иска, однако в исковом заявлении доказательства отсутствуют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что истец является ему племянником, всех знает хорошо, общался с К. Считает, что наследником должен быть сын К. - К. Он сомневается, что она сама могла подписать завещательное распоряжение, она была пожилая и плохо видела. Сам К. (ее сын) выпивал. Об обстоятельствах составления завещательного распоряжения пояснить не может, при его составлении не присутствовал.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является истцу матерью. К. не могла составить завещание и оставить денежные средства Архиповой Г.Т. В ДД.ММ.ГГГГ К. почти не видела. Последний раз видела К. в ДД.ММ.ГГГГ., та ее не узнала, и она решила, что К. плохо видит. Об обстоятельствах составления завещательного распоряжения пояснить не может, при его составлении не присутствовала. Об имеющихся заболеваниях у К. ничего не известно.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является истцу родственницей, но не близкой. К. не могла завещать денежные средства Архиповой Г.Т., поскольку имеется наследник сын. У К. было высокое давление и гипертония. К. ей поясняла, что не может оставить своего сына, т.к. с ним никто не остается, он требовательный и выпивает спиртное. К. ее узнавала, но зрение у той было плохое. Когда они виделись последний раз, пояснить затруднилась. К. расписывалась сама, но медленно. Об обстоятельствах составления завещательного распоряжения пояснить не может, при его составлении не присутствовала.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по дату смерти К. находилась на социальном обслуживании и она осуществляла социальное обслуживание за К. Последняя ей поясняла, что у нее имеются денежные средства и она хочет подписать их Архиповой Г.Т., поскольку надежды ни на кого нет. К. стала терять зрение и в ДД.ММ.ГГГГ. ту возили в больницу, а Архипова Г.Т. была вместе с ней, помогала ей и всегда ее сопровождала. Считает, что К. составила завещательное распоряжение добровольно, та нуждалась в поддержке, а Архипова Г.Т. ей помогала. К. была в уме и памяти до самой смерти. К. видела одним глазом до ДД.ММ.ГГГГ., а потом не видела обоими глазами, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. у нее стал отказывать второй глаз, но до этого времени та видела. В ДД.ММ.ГГГГ. К. сама читала и писала, она разбиралась в денежных средствах.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что являлась с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти К. ее социальным работником. Когда она приступила к обязанностям, то состояние здоровья у К. было нормальное для ее возраста. Она сама себя обслуживала, также ухаживала за своим сыном. Зрение у нее было хорошее, она даже читала без очков, они лежали у нее отдельно. О составлении последней завещания ей ничего не известно. Ни о каких угрозах в адрес К. ей не известно. Архипову Г.Т. знает хорошо, та часто приходила к К. и помогала ей, особенно когда К. теряла зрение и была ей как дочь. За 2-3 месяца до смерти зрение у К. ухудшилось. Отношения между Архиповой Г.Т. и К. были хорошие, других родственников у К. она не видела, хотя бывала в ее доме 3 раза в неделю. Об обстоятельствах составления завещательного распоряжения пояснить не может, при его составлении не присутствовала.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ее мама Архипова Г.Т. попросила свозить ее и К. в банк и положить на счет деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. она их возила в банк, те обе ходили в банк, К. лично ей в машине сказала, что составит завещание на Архипову Г.Т. Никаких угроз, принуждения в адрес К. не было, последняя сама приняла такое решение. Здоровье у последней было удовлетворительное. Она лично неоднократно возила ту в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ К. сама читала книги, была в сознании, до смерти всех узнавала.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ являлась социальным работником и ухаживала за К., последняя ей поясняла, что Архипова Г.Т. ей как родная дочь, а другие родственники ненадежные. Также пояснила, что хочет положить деньги в банк и распорядиться ими в пользу Архиповой Г.Т. В ДД.ММ.ГГГГ. она осталась в доме ухаживать за сыном К., а последняя с Архиповой Г.Т. уехали в банк. К. действовала добровольно, была в здравом уме, видела хорошо и сама читала церковную литературу, в это время та у нее в учетных тетрадях сама расписывалась за выполненную работу. Та сама разбиралась с деньгами, получала сама пенсию и расписывалась за ее получение. Она ей лично неоднократно говорила, что хочет сделать завещательное распоряжение на Архипову Г.Т.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является врачом офтальмологом ГБУЗ НО «*** ЦРБ». К ней обращалась на прием по поводу зрения К., это было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более к ней та не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ г. К. была предложена операция на глазах. Согласно амбулаторной карте в ДД.ММ.ГГГГ у К. не видел левый глаз, а правый глаз видел 20% вдаль, для близи, та использовала средства коррекции - очками. К. ей поясняла, что у нее имеется сын инвалид. ДД.ММ.ГГГГ К. получила 1 гр. инвалидности по зрению. С учетом коррекции (очков и лупы) в ДД.ММ.ГГГГ. К. могла читать тексты и расписываться.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО *** и К. заключен договор банковского вклада «Сохраняй» счет №.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ, распорядиться денежными средствами, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке на случай смерти можно путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (пункт I статьи 1128 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ К. подписано завещательное распоряжение, согласно которому вкладчик завещает свои права на денежные средства, внесенные во вклад счет № Архиповой Г. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доле -1/1.

Указанное завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке в порядке, предусмотренном ст. 1130 ГК РФ не отменено и не изменено.

Данное завещательное распоряжение соответствует требованиям ст. 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351, оно собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о составлении К. завещания в отношении иного имущества суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла.

После смерти К. открылось наследство в виде недвижимого имущества (жилых домов и земельных участков), а также денежных средств в банке, принадлежащих на день смерти наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова Г.Т. в соответствии с завещательным распоряжением на основании заявления о выплате денежных средств на достойные похороны сняла со счета К. № денежные средства в сумме *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова Г.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К. и ДД.ММ.ГГГГ Архипова Г.Т. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета № денежные средства в сумме *** рублей и закрыла счет.

После смерти К. ее единственный наследник по закону сын К. заявления о принятии наследства после смерти К. нотариусу не подавал. К., являлся инвалидом 1 группы по зрению и проживал с ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти наследодателя К. в социальном учреждении в доме-интернате по адресу: <адрес>.

Иных наследников по закону либо завещанию в отношении имущества К. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер, не успев принять наследство после смерти К.

Наследником по закону после смерти К. на долю своего отца К. является истец Кургузов В.Л., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу К.

Другим наследником по закону после смерти К. на долю своего отца К. являлся третье лицо Кургузов В.Л., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением нотариусу К. об отказе от причитающейся ему по всем основаниям доли наследственного имущества после смерти К.

Таким образом, единственным наследником по закону после смерти К. на долю своего отца К. является истец Кургузов В.Л., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество К., в том числе на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. а также жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>.

Не согласившись с тем, что К. в пользу Архиповой Г.Т. было составлено завещательное распоряжение и последней выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства в банке истец Кургузов В.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца Кургузова В.Л. о том, что завещательное распоряжение является недействительной сделкой и о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию (в иске указано по закону) на имя Архиповой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, по следующим основаниям.

В качестве оснований для оспаривания завещательного распоряжения и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Архиповой Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено следующее: в силу своего возраста и состояния здоровья К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещательного распоряжения. Работник ПАО ***, участвовавший при составлении завещательного распоряжения, мог содействовать Архиповой Г.Т. в составлении и подписании завещательного распоряжения К. У сына наследодателя К. имелась обязательная доля в наследстве (1/2 доля), в том числе и в части наследственного имущества по завещательному распоряжению. Иных оснований для признания сделки недействительной и недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, истцом не заявлено.

По смыслу закона, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, К. являясь дееспособным лицом, добровольно выразила свое волеизъявление на открытие счет в ПАО *** и зачислению на него денежных средств в сумме ***., а также в добровольном порядке путем свободного волеизъявления посредством свободы завещания (составлением завещательного распоряжения в отношении денежных средств на счете в банке) составила в пользу Архиповой Г.Т. К. завещательное распоряжение, распорядившись своим имуществом на случай смерти. При этом К. было понятно существо сделки, о чем она поясняла вышеуказанным свидетелям.

О намерении открыть счет в банке и распорядиться денежными средствами на случай смерти в пользу Архиповой Г.Т. наследодатель К. высказывалась разным лицам неоднократно с указанием причин распоряжения денежными средствами на случай смерти в пользу Архиповой Г.Т., а именно необходимостью в случае смерти похоронить ее и ее сына, поскольку не имела уверенности, что иные родственники осуществят достойные похороны, что подтверждается показаниями свидетелей С., С., М., Т., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. При этом, как установлено в судебном заседании, именно Архипова Г.Т., являясь родственницей К., осуществляла за последней уход, а также исполнила волю наследодателя в части осуществления похорон наследодателя и ее сына.

К показаниям свидетелей С., К., К. в той части, что К. не могла распорядиться денежными средствами на случай смерти в пользу Архиповой Г.Т., поскольку у нее имелся сын, суд относится критически, поскольку данные показания являются только субъективным мнением свидетелей и иными доказательствами не подтверждаются. При этом, сын наследодателя, являлся инвалидом по зрению 1 группы и злоупотреблял спиртными напитками.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на дату совершения сделки на ДД.ММ.ГГГГ К. сама читала литературу и имела средства коррекции (очки), понимала смысл происходящего, расписывалась за получение пенсии и за оказанные услуги социальным работником, распоряжалась сама денежными средствами, узнавала родственников и знакомых, сама осуществляла за собой уход и уход за своим сыном, ездила в больницу. Значительное ухудшение зрения у К. было констатировано в начале ДД.ММ.ГГГГ Из показаний врача офтальмолога К. в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ее зрения К. могла при наличии средств коррекции (очки, лупа) читать текст, в том числе банковского договора и завещательного распоряжения, расписываться в документах.

Истец Кургузов В.Л. в своих доводах указывал в качестве наличия заболеваний у К. только наличие повышенного давления и плохое зрение.

Вместе с тем, заболеваний, в силу которых К. не была способна понимать значение своих действий или руководить при составлении завещательного распоряжения у последней не имелось. Напротив, как показали в судебном заседании вышеуказанные свидетели, до дня смерти К. была в сознании и здравом уме.

Доказательств того, что в момент совершения сделки К. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено и судом не получено.

Истцу судом неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, однако таким правом истец не воспользовался.

Наличие заболеваний, препятствующих заключению сделки, не содержит и медицинская документация, истребованная судом из лечебного учреждения, в котором наблюдалась К.

Суд констатирует, что оспаривая составление завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ К., истец не оспаривает заключение и подписание банковского договора между ПАО *** и К. на открытие банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, а также его подписание лично К.

Также судом не установлено наличие при составлении завещательного распоряжения в отношении К. какого-либо насилия или угрозы, а также обмана как со стороны ответчицы, так и со стороны третьих лиц. Также не установлено в судебном заседании каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников ПАО *** при составлении оспариваемого замечания. Не установлено таких действий и материалами доследственной проверки МО МВД России «Ковернинский» по заявлению Кургузова В.Л.

Исходя из материалов дела, суд приводит к выводу, что сделка по распоряжению имуществом в виде составления завещательного распоряжения соответствует действующим всем правовым нормам.

Не соответствие оспариваемой сделки (завещательного распоряжения) иным нормам действующего законодательства, судом не установлено.

Оснований для признания завещания недействительным в силу ст. 1131 ГК РФ также не имеется.

Указанное завещательное распоряжение также соответствует требованиям ст. 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351, оно собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете, заверена работником банка, имеющим соответствующие полномочия, выдача денежных средств Архиповой Г.Т. со счета К. было осуществлено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое по форме, содержанию и порядку выдачи соответствует требованиям закона, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

По смыслу закона, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Из материалов дела следует, что после открытия наследства в результате смерти К. ее сын К. являлся нетрудоспособным (инвалидом 1 группы и достиг пенсионного возраста) и вправе наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону (обязательная доля). При этом, согласно ст. 1149, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как установлено в судебном заседании, К. в предусмотренном законом порядке не принял наследство после смерти К., при этом, согласно ст. 1156 ГК РФ, право наследника (К.) принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследнику (истцу Кургузову В.Л.)

Также суд констатирует, что в силу положений ст. 1149 ГК РФ, К., как единственному наследнику по закону, после смерти своей матери К. причиталось недвижимое имущество (жилые дома и земельные участки) на общую сумму около *** что значительно превышало бы обязательную долю в завещанном имуществе (денежные средства на вкладе) на сумму *** Указанное имущество К. на долю своего отца К. унаследовал истец Кургузов В.Л.

Из вышеизложенного следует, что право на получение имущества в виде обязательной доли истец Кургузов В.Л. не имеет, в указанной части доводы истца также не состоятельны.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Доводы истца Кургузова В.Л. о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом К. на имя Архиповой Г.Т. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Архиповой Г.Т. после открытия наследства, при наличии действующего завещательного распоряжения на ее имя, после обращения наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства и по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, уполномоченным лицом. Оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство недействительным судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами истца Кургузова В.Л., изложенными в иске и данными в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании им норм права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кургузова В. Л. к Архиповой Г. Т. о признании завещательного распоряжения недействительной сделкой, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, полностью.

В случае отказа в удовлетворении иска, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кургузова В. Л. к Архиповой Г. Т. о признании завещательного распоряжения недействительной сделкой, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 г.

Судья Н.В. Козлов