Кургузова Елена Николаевна

копия

Дело № 5-70/2022

УИД 40RS0017-01-2022-000324-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Малоярославец 14 марта 2022 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кургузовой ФИО40 <адрес> сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2022 года в Малоярославецкий районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кургузовой ФИО39

Из материалов дела следует, что Кургузова ФИО38 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2022 года около 11 часов 05 минут ведущим экспертом территориального отдела № 2 управления административно - технического контроля Калужской области Егориковой С.В. в помещении <адрес> был выявлен факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций территориальной подсистемы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, сотрудник Кургузова ФИО47. находилась в помещении вышеуказанного помещения без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, медицинских масок (одноразовых, многоразовых), респиратора и/или иных заменяющих их текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека. Своими действиями гражданка Кургузова Е.Н. нарушила п. 3 и п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гра...

...жданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 7.10 Постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 22 февраля 2022 года).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кургузова ФИО37 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий эксперт территориального отдела № 2 управления административно-технического контроля Калужской области ФИО41., будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=35D5E16C2385AA33BDDCCC68C7DD96270363880EB16EA00662F47FF5E62858D3E663B2D34BF922F8C455D0D829A02A78A9E7C6A0324453ABw3VFL", г» п. 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 11 июня 2021 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п. 7.10 Постановления Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 22 февраля 2022 года), гражданам при нахождении на остановках (остановочных пунктах) общественного транспорта, в общественном транспорте, в такси; посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, организаций, чья деятельность не приостановлена, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Вина Кургузовой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года № 2-М-17220-2022, в котором изложено существо допущенного Кургузовой ФИО36 административного правонарушения;

- актом № М-023-2022 от 10 февраля 2022 года и фотоматериалом к нему, из которого следует, что 10 февраля 2022 года около 11 часов 05 минут в помещении <адрес> находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека;

- объяснением Кургузовой ФИО35 от 14 февраля 2022 года, из которого следует, что она находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Кургузовой ФИО42 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кургузовой ФИО43 судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кургузовой ФИО44 судьей не установлено.

При назначении наказания Кургузовой ФИО45 судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, а также личности Кургузовой Е.Н., конкретных обстоятельств дела, в целях защиты личности, охраны прав и свобод граждан, предупреждения совершения новых административных правонарушений самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом пропорциональности, справедливости и соразмерности, судья считает необходимым назначить Кургузовой Е.Н. наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кургузову ФИО46 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова

Судья: Галкина Н.В. дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Кривиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу Осипова М. Л.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу по иску Осипова М. Л. к Кургузову М. А., Кургузовой Е. Н., Кургузову А. М. о признании сделок ничтожными, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, обращении взыскания,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Осипова М.Л., представителя Осипова М.Л., -Шаталиной Л.С.. представителя Кургузовой Е.И. – Дмитриева А.И.

У С Т А Н О В И Л А :

Осипов М.Л. обратился в суд с иском к Кургузову М.А., Кургузовой Е.Н., Кургузову А.М., в котором с учетом уточненных требований просил признать ничтожной сделкой: брачный договор от 16.02.2016 г., заключенный между Кургузовым М.А. и Кургузовой Е.Н. в <данные изъяты>, удостоверенный Красновой Е.О., зарегистрированный в реестре <данные изъяты>, признать ничтожными (мнимыми) сделки по отчуждению сыну Кургузовых - Кургузову А.М., а именно договор дарения от 20.06.2017 г., заключенный между Кургузовой Е.Н. и Кургузовым А.М., следующего имущества: Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу <данные изъяты>; Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу <данные изъяты>; Жилой дом кадастровый <данные изъяты> площадью 88,4 кв. м, находящийся по адресу <данные изъяты>; Нежилое строение или сооружение кадастровый <данные изъяты>, площадью 78,2 кв. м, находящийся по адресу <данные изъяты>, признать совместно нажитым имуществом супругов: Кургузова М.А. и Кургузовой Е.Н. вышеуказанное имущество, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за Кургузовым М.А. право собственности на ? долю указ...

...анного имущества, прекратить право собственности Кургузовой Е.Н. на ? долю указанного имущества, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, обратить взыскание по долгам, установленных Решением от 27.06.2017 г. Одинцовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты>, вступившим в силу 01.11.2017 г., за ущерб, причиненный преступлением Кургузова М.А. в размере 11 961 614, 20 руб., проценты в размере 5 153 114, 28 руб., за услуги представителя в размере 40 000 руб. на ? долю указанного имущества Кургузова М.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.06.2017 г. с Кургузова М.А. в его пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 11 961 614, 20 руб., проценты в размере 5 153 114, 28 руб., за услуги представителя в размере 40000 руб. Исполнить решение невозможно, т.к. ответчик злоупотребил своим правом и вывел все свое имущество из своей собственности.

16.02.2016 г. был заключен брачный договор между Кургузовым М. А. и Кургузовой Е.Н., который является ничтожным, т.к. о возникновении долговых обязательств Кургузов М.А. знал с 2012 года. После брачного договора, 20.06.2017 г. Кургузова Е.Н. по договору дарения передала спорное имущество в собственность сыну Кургузову А.М.

Кургузов М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Кургузова М.А. в судебном заседании иск не признал.

Кургузова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Кургузов А.М. не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Осипов М.Л. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что сделка прошла государственную регистрацию и не нарушает требований закона, на момент заключения сделки имущество не находилось под арестом, а Кургузова Е.Н. не была связана имущественными обязательствами перед Осиповым М.Л.

Законом не предусмотрено ограничений по времени заключения брачного договора в период брака или после его расторжения.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда от 15.06.2017 г. по иску Кургузовой Е.Н. к Кургузову М.А. спорное имущество передано в собственность Кургузовой Е.Н., и на момент заключения договора дарения, Кургузова Е.Н. являлась собственником спорного имущества, и имела право распоряжаться им в соответствии со ст. 209 ГК РФ, т.е. отчуждать его третьим лицам.

Договор дарения был фактически исполнен сторонами, волеизъявление ответчиков было направлено на возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Право истца на взыскание денежных средств с должника не ограничивается, возбужденное исполнительное производства, не окончено.

Однако, при этом суд не учел, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что брак между Кургузовым М.А. и Кургузовой Е.Н. заключен 26 октября 1996 года.Кургузов М.А. являлся собственником следующего имущества: автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. 2016 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. госномер <данные изъяты>, 2012 идентификационный номер WP <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, гос<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, Доля в размере 26% в уставном капитале <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> место нахождения: <данные изъяты>, номинальной стоимостью 2 600 руб., Доля в размере 7,88% в уставном капитале ООО «Бирюза», ОГРН:5157746190146, ИНН 7722350536, место нахождения: <данные изъяты>, номинальной стоимостью 788 руб., Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 733 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Кургузова Е.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, по адресу <данные изъяты>, Земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, по адресу <данные изъяты>; Жилого дома кадастровый <данные изъяты> площадью 88,4 кв.м, по адресу <данные изъяты> Нежилого строения или сооружение кадастровый <данные изъяты>, площадью 78,2 кв.м, по адресу <данные изъяты>

16.02.2016 г. был заключен брачный договор между Кургузовым М. А. и Кургузовой Е.Н. в <данные изъяты>, удостоверенный Красновой Е.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Плехановой М.А., зарегистрирован в реестре <данные изъяты>, согласно которого, все имущество было передано в личную собственность Кургузовой Е.Н.

20.06.2017 г. право собственности Кургузовой Е.Н. по договору дарения на земельный участок <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, садовый <данные изъяты>, нежилое строение или сооружение кадастровый <данные изъяты>, площадью 78,2 кв.м, находящийся на уч. <данные изъяты> перешли в пользу Кургузова М.А.

Уголовное дело в отношении Кургузова М.А. в связи с хищением денежных средств по заявлению истца было возбуждено в мае 2015 года.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2017 г., вступившим в законную силу 06.04.2017 г. Кургузов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования было установлено, что Кургузов М.А. в период времени с 30.11.2011 г. по 10.07.2012 г. получил от Осипова М.Л. денежные средства, взамен которых передал расписки.

Решением от 27.06.2017 г. Одинцовского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> с Кургузова М.А. в пользу Осипова М.Л. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 11 961 614, 20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 153 114, 28 руб., за услуги представителя в размере 40000 руб.

Т.е. все действия по разделу и дарению имущества, были совершены в период, когда в производстве следственных органов уже имелось уголовное дело, что подтверждает злоупотребление Кургузова М.А. своими правами при заключении брачного договора, направление его действий на выведения имущества из возможного обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным брачный договор от 16.02.2016г., заключенный между Кургузовым М. А. и Кургузовой Е.Н. в <данные изъяты>, удостоверенный Красновой Е.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Плехановой М.А., зарегистрирован в реестре <данные изъяты>, договор дарения от 20.06.2017 года, заключенный между Кургузовой Е.Н. и Кургузовым А.М..

Признать совместной собственностью Кургузова М.А. и Кургузовой Е.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу <данные изъяты>; жилой дом кадастровый <данные изъяты> площадью 88,4 кв. м, находящийся по адресу <данные изъяты>; нежилое строение или сооружение кадастровый <данные изъяты>, площадью 78,2 кв. м, находящийся по адресу <данные изъяты>

Признать долю Кургузова М.А. в размере ? доли на данное имущество и обратить на него взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение.

Признать недействительным брачный договор от 16.02.2016г., заключенный между Кургузовым М. А. и Кургузовой Е.Н. в <данные изъяты>, удостоверенный Красновой Е.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты> Плехановой М.А., зарегистрирован в реестре <данные изъяты>, договор дарения от 20.06.2017 года, заключенный между Кургузовой Е.Н. и Кургузовым А.М..

Признать совместной собственностью Кургузова М.А. и Кургузовой Е.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу <данные изъяты>; жилой дом кадастровый <данные изъяты> площадью 88,4 кв. м, находящийся по адресу <данные изъяты>; нежилое строение или сооружение кадастровый <данные изъяты>, площадью 78,2 кв. м, находящийся по адресу <данные изъяты>

Признать долю Кургузова М.А. в размере ? доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу <данные изъяты> жилой дом кадастровый <данные изъяты> площадью 88,4 кв. м, находящийся по адресу <данные изъяты>; нежилое строение или сооружение кадастровый <данные изъяты>, площадью 78,2 кв. м, находящийся по адресу <данные изъяты>

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу <данные изъяты>; жилой дом кадастровый <данные изъяты> площадью 88,4 кв. м, находящийся по адресу <данные изъяты>; нежилое строение или сооружение кадастровый <данные изъяты>, площадью 78,2 кв. м, находящийся по адресу <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Судья Москвин К.А.. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Аверченко Д.Г.

Судей: Тегуновой Н.Г.и Асташкиной О.Г.

при секретаре: Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осипова М. Л.

на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению Осипова М. Л. о принятии мер, в целях обеспечения иска

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Осипов М.Л. обратился в суд с иском к Кургузову М.А.. Кургузовой Е.Н. о применении последствий недействительности сделки. В ходатайстве Осипов М.Л. просил суд принять обеспечительные меры, а именно запретить Горелову В.В., гражданину Республики Беларусь и иным третьим лицам эксплуатировать автомобиль PORSHE MACAH S, 2014 года выпуска, и осуществление любых регистрационных действий, запретить Матвеюк О. Б. и иным третьим лицам эксплуатировать автомобиль PОRSHE CAYENNE S и осуществление любых регистрационных действий. запретить Цхадая И.О. и иным третьим лицам эксплуатировать автомобиль БМВ Х6 и осуществление любых регистрационных действий.

Определением судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Осипов М.Л. ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непри...

...нятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что ГПК РФ не предусматривает применение мер обеспечения иска в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики не являются собственниками спорных автомобилей, то у судьи отсутствовали основания для удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Осипова М.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Осипова М. Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Осипова М. Л. к Кургузовой Е. Н. о взыскании убытков.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.Л. обратился в суд с иском к Кургузовой Е.Н. о взыскании убытков в размере 7 600 000 руб..

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с Кургузова М.А. в пользу истца был взыскан ущерб в общей сумме 17 114 728 руб. 48 коп., в счет обеспечения иска судом был наложен арест на имущество должника, в том числе автомобили БМВ Х6 XDrive35I, Порше Кайенн S и Порше К. М. S, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого также был наложен арест на указанные автомобили. Определением суда от <данные изъяты> арест с автомашин был снят, определение было обжаловано истцом, однако несмотря на это в декабре 2017 г. – январе 2018 г. органы ГИБДД сняли арест с автомашин, после чего имущество перешло в собственности Кургузовой Е.Н. в порядке раздела имущества супругов и в последующем Кургузова Е.Н. продала автомашины. Ссылаясь на то, что ответчик намеренно вывел имущество из-под ареста и реализовал его, тем самым причинив истцу у...

...щерб в размере стоимости проданных автомашин, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что право ответчика на автомашины возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, арест с автомашин был снят в установленном порядке, в связи с чем ответчица обоснованно распорядилась своим имуществом, каких-либо долговых обязательств перед истцом у ответчицы не имеется, просил в иске отказать.

Третье лицо Кургузов М.А. с иском не согласился, поддержал возражения ответчика, указывая на то, что продажа автомашин была произведена после снятия ареста по определению суда и у судебного пристава, ограничений не имелось.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Осипова М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Одинцовского горсуда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с Кургузова М.А. в пользу Осипова М.Л. взыскан долг, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 17 114 728 руб. 48 коп.

Установлено, что определением Одинцовского горсуда от <данные изъяты> по указанному делу в счет обеспечения требований Осипова М.Л. наложен арест на автомобили: БМВ Х6 XDrive35I, гос.рег.знак <данные изъяты>750, Порше Кайенн S, гос.рег.знак <данные изъяты> и Порше К. М. S, гос.рег.знак <данные изъяты>777.

На основании исполнительного листа, выданного по определению суда, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в части исполнения ареста транспортных средств, в ходе которого <данные изъяты> издано постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Судом установлено, что решением Одинцовского горсуда от <данные изъяты> удовлетворены требования Кургузовой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде автомашин БМВ Х6 XDrive35I, гос.рег.знак <данные изъяты>, Порше Кайенн S, гос.рег.знак <данные изъяты> и Порше К. М. S, гос.рег.знак <данные изъяты>, автомашины переданы в собственность Кургузовой Е.Н.

<данные изъяты> в отношении Кургузова М.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по взысканию суммы долга, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> также установлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, в счет обеспечения исполнения решения суда.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление Кургузовых М.А., Е.Н. об отмене обеспечительных мер в виде ареста указанных автомобилей.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Кургузовой Е.Н. об освобождении имущества: автомашин БМВ Х6 XDrive35I, гос.рег.знак <данные изъяты>, Порше Кайенн S, гос.рег.знак <данные изъяты> и Порше К. М. S, гос.рег.знак <данные изъяты>, от ареста и исключении из описи. При этом судом установлено, что права истца не нарушены, поскольку исполнительное производство было окончено, меры принудительного взыскания отменены, определением суда от <данные изъяты> отменены обеспечительные меры по определению суда (л.д.180).

Установлено, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Кургузова Е.Н. продала автомашину Порше Кайенн S, гос.рег.знак У030АВ/150 Матвеюк О.Б., стоимость автомашины определена сторонами в сумме 2 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Кургузова Е.Н. продала автомашину Порше К. М. S, гос.рег.знак О604МВ/777 Ерохину С.П., стоимость автомашины определена сторонами в сумме 2 200 000 руб.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Кургузова Е.Н. продала автомашину БМВ Х6 XDrive35I, гос.рег.знак <данные изъяты> ООО «БалтАвтоТрейд-М, стоимость автомашины определена сторонами в сумме 3 100 000 руб. При этом согласно карточки учета транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля является Цхадая И.О.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что на момент совершения сделок с автомашинами арест имущества был отменен, в связи с чем, ответчица обоснованно распорядилась своим имуществом.

Между тем установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявлений Кургузовых М.А., Е.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

Также установлено, что решением Одинцовского горсуда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Осипова М.О. о признании недействительными (ничтожными) брачного договора, заключенного <данные изъяты> между Кургузовой Е.Н. и Кургузовым А.М., договора дарения недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между Кургузовым Е.Н. и М.А., признании имущества совместно нажитым имуществом, выдели 1/2 доли Кургузова М.А. в праве на имущество и обращении взыскания на имущество в счет исполнения решения суда от <данные изъяты> о взыскании долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, требования Осипова М.Л. удовлетворены.

Решением Одинцовского горсуда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении иска Осипова М.Л. о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Кургузова М.А. на автомобили. При этом судом было установлено, что брачный договор, на основании которого решением суда произведен раздел имущества супругов, был признан недействительным, однако на основании договоров купли-продажи спорные автомашины выбыли из владения Кургузовой Е.Н., в связи с чем применение реституции невозможно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 15 ГК РФ и установив, что истцом не представлено доказательств наличия обязательств Кургузовой Е.Н. перед истцом, не исполнения данных обязательств и причинение истцу убытка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания денежных средств в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не усматривается, равно как не представлено, доказательств тому, что указанные автомашины могли быть реализованы за цену, указанную истцом в качестве убытка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова М. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васина Д.К. Дело № 33-19586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Першиной С.В.

при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кургузовой Е.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

Осипов М.Л. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2017 года в виде ареста на жилой дом, нежилое строение и земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>», и в виде запрета Кургузову М.А., Кургузовой Е.Н., Кургузову А.М. и иным третьим лицам осуществлять любые действий по отчуждению и распоряжению указанным имуществом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Кургузов М.А. не возражал против удовлетворения заявления.

Кургузова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Кургузова Е.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная ...

...коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018 года удовлетворены исковые требования Осипова М.Л. к Кургузову М.А., Кургузовой Е.Н., Кургузову А.М. о признании брачного договора недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, обращении взыскания. 21.05.2018 год возбуждено исполнительное производство по требованию об обращении взыскания на имущество, однако наличие мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отмене обеспечительных мер является верным, основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кургузовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2А-9509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кургузова Михаила Александровича к Одинцовскому РОСП по МО, УФССП по МО о признании незаконным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кургузов М.А. обратился в суд с иском к Одинцовскому РОСП по МО, УФССП по МО о признании незаконным акта о наложении ареста от 18 октября 2017 г. по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель составил оспариваемый акт в отношении имущества, которое должнику не принадлежит.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административные ответчики Одинцовский РОСП по МО, УФССП по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кургузова Е.Н. в судебное заседание явилась, полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Осипов М.Л. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушен...

...ы или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по МО от 25 мая 2017 г. на основании исполнительного листа № от 19 мая 2016 г., выданного Одинцовского городского суда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: ФИО, должник: Кургузов М.А., предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль а/м1 г/н №, а/м2, г/н №, а/м2, г/н №, запрет совершать регистрационные действия в отношении перечисленных автомобилей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по МО от 26 мая 2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении в том числе перечисленных автомобилей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП по МО от 19 июня 2017 г. наложен арест на указанные выше автомобили.

18 октября 2017 г. судебный пристава-исполнитель Одинцовского РОСП по МО составил акт о наложении ареста в отношении а/м2, г/н №.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 указанной выше статьи).

Исходя из приведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта об аресте имущества, и возбуждении соответствующего исполнительного производства, производит арест имущества с участием понятых с составлением акта о наложении ареста с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП по МО был составил акт о наложении ареста в отношении а/м2, г/н № от 18 октября 2017 г. в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных законом обязанностей связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП.

При этом судебным приставом-исполнителем была соблюдена процедура составления акта о наложении ареста, акт составлен в присутствии понятых, в присутствии должника и взыскателя.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время автомобиль а/м2, г/н № ему не принадлежит, не являются основанием для признания оспариваемого акта о наложении ареста незаконным, поскольку опреваемый акт был составлен во исполнение судебного акта о наложении ареста, который не момент составления акта не был отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Кургузова Михаила Александровича к Одинцовскому РОСП по МО, УФССП по МО о признании незаконным акта о наложении ареста отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: