Курицын Евгений Витальевич

Дело № 1-517/2023 (УИД 78RS0007-01-2023-005111-17)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 ноября 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Браславской И.А.,

при секретаре Сороченкове В.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Федорова А.С., помощника прокурора Колпинского района Голощаповой А.О.,

подсудимого Курицына Е.В.,

защитника – адвоката Мейстельмана А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курицына Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Курицын Е.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

Курицын Е.В., в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 15 минут 09.07.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 60 по улице Пролетарской города Колпино города Санкт-Петербурга, где также находился М. С.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения действий, непосредственно направленных на убийство М. С.В., нанес последнему не менее одного удара канцелярским ножом, находившимся у него в кармане, в область жизненно-важных органов - шею, причинив этим М. С.В. физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи справа, расценива...

...ющееся, как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194Н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При этом Курицын Е.В., считая, что его действий было достаточно для наступления смерти потерпевшего, по не зависящим от него обстоятельствам, не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство М. С.В., в связи с тем, что М. С.В. незамедлительно покинул место происшествия и обратился в СПб ГБУЗ «Городская больница №33» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 16, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в результате чего он остался жив.

Курицын Е.В. вину в совершении покушения на убийство М. С.В. признал частично, пояснив, что умысла на убийство М. С.В. не имел, не отрицая факта нанесения удара ножом М. С.В., однако наступления его смерти не хотел. Также показал, что 09.07.2023 около 06 часов 50 минут он находился по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская у д. 60, где совместно с Б. И.М. распивал спиртные напитки. В какой-то момент он ненадолго отошел за угол указанного дома, а когда возвращался обратно, то увидел, как Б. И.М. наносит удары неизвестный ему мужчина. Он решил заступиться за Б. И.М., и, подойдя со спины к неизвестному ему мужчине, вытащил правой рукой из внутреннего кармана куртки канцелярский нож, и, пытаясь разнять Б. И.М. и мужчину, пытался встать между ними, а затем с силой наотмашь махнул правой рукой, затем потерпевший ушел, а он с Б. И.М. продолжил распивать спиртные напитки, после чего был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Курицына Е.В., данные им на предварительном следствии в соответствии с которыми он 09.07.2023 около 06 часов 50 минут он находился по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская у д. 60, где совместно с Б. И.М., распивал спиртные напитки. В какой-то момент он ненадолго отошел за угол указанного дома, а когда возвращался обратно, то увидел, как Б. И.М. наносит удары неизвестный ему мужчина. Он решил заступиться за Б. И.М., и, подойдя со спины к неизвестному ему мужчине, вытащил правой рукой из внутреннего кармана куртки канцелярский нож и с силой наотмашь махнул правой рукой, после чего увидел, что у вышеуказанного мужчины руки в крови, и он держится за шею, далее неизвестный ушёл в сторону ул. Пролетарской г. Колпино г. Санкт-Петербурга, а он с Б. И.М. продолжил распивать спиртные напитки, после чего был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 6-9).

Вина Курицына Е.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:

- рапортом от 09.07.2023, согласно которому 09.07.2023 в 07 часов 15 минут в дежурную часть 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от гр. Г. Е.С., о том, что к ней по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, пришел ее знакомый М. С.В. с порезанным горлом (т.1 л.д. 21);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 29123 от 09.07.2023, согласно которой по вызову, принятому 09.07.2023 в 07 часов 21 минуты, был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где была оказана первая медицинская помощь М. С.В., и установлен диагноз: поверхностная резаная рана передней поверхности шеи (т. 2 л.д. 71-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2023, согласно которому 09.07.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская у д. 60, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: канцелярский нож с веществом бурого цвета на нём, 1 СВДП со следами рук с бутылки водки «Смирнофф» (т. 1 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская у дома 60, а именно: канцелярский нож с лезвием, 1 СВДП со следами рук с бутылки водки «Смирнофф». После осмотра указанные предметы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-75, 76);

- протоколом осмотра предметов от 13.07.2023, согласно которому осмотрен бумажный конверт содержащий буккальный эпителий потерпевшего М. С.В. После осмотра указанный предмет в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 94-95);

- заключением эксперта №531/418 от 16.08.2023, согласно которому в следах на лезвии канцелярского ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. С.В. (т. 1 л.д. 156-169);

- заключением эксперта №465/11/2023 от 24.07.2023, согласно которому у М. С.В. установлена резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи (1), которая возникла от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, на что указывает характер раны и могла быть получена от действия лезвия канцелярского ножа. Рана, потребовавшая ее ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 124-126);

- заключением эксперта № Э/Д/337-23 от 28.07.2023, согласно которому след на СДВП со следами рук с бутылки водки «Смирнофф», изъятой при осмотре места происшествия 09.07.2023, принадлежит подозреваемому Курицыну Е.В. (т. 1 л.д. 147-151);

- показаниями потерпевшего М. С.В. о том, что 09.07.2023 около 06 часов 30 минут он шел у дома 60 по ул. Пролетарской г. Колпино г. Санкт- Петербурга, где на скамейке увидел Б. И., после чего подошел к нему и сделал ему замечание о том, что тот около 20 часов 00 минут 08.07.2023 у дома 60 по ул. Пролетарской г. Колпино г. Санкт-Петербурга в непристойном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, лежал на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате чего между ним и Б. завязался конфликт и началась потасовка. В этот момент к нему, М., с левой стороны подскочил неизвестный мужчина, установленный впоследствии как Курицын Е.В., который неожиданно для него нанес ему один удар острием канцелярского ножа в область шеи, при этом он, М., среагировал и резко отклонил голову назад и мужчина порезал ему шею. Далее он, М. С.В., зажал рану на шее, затем пошел в сторону д. 119 по ул. Пролетарской г. Колпино г. Санкт-Петербурга, к своей знакомой Г. Е.С., при этом Курицын и Б. остались на месте. Когда он пришел к Г. Е.С., то она вызвала ему скорую помощь, после чего его доставили в ГБ № 33, где ему оказали медицинскую помощь, на рану на шее наложили не менее 5 швов, рана на шее со слов врачей оказалась длиной около 15 см.;

- показаниями свидетеля Г. Е.С. о том, что 09.07.2023 около 08 часов к ней по месту проживания пришёл М. С.В., который держал у шеи свою рубашку и крепко прижимал её, а всё его туловище было в крови, она вызвала скорую помощь, при этом М. С.В. пояснил, что он шел в магазин, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 60, где у него произошёл конфликт с незнакомым, во время которого со спины к нему подошёл ранее неизвестный ему мужчина и неожиданно, без предупреждений, со всей силы нанёс ему своей рукой не менее одного удара в шею, после чего на его шее образовался порез. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали М. С.В.;

- показаниями свидетеля ФИО81 В.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он заступил на службу с 20 часов 00 минут 08.07.2023 по 09 часов 00 минут 09.07.2023 в составе наряда ПА-750 на территории оперативного обслуживания 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. 09.07.2023 в 07 часов 22 минуты ему от оперативного дежурного дежурной части 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга поступила заявка о том, что в дежурную часть позвонила Г. Е.С. и сообщила о том, что к ней по месту её жительства: г. Санкт-Петербург, <адрес>, пришел ее знакомый М. С.В. с порезанным горлом. С целью проверки данной информации был произведен выезд, в 07 часов 25 минут наряд прибыл на место, когда они подъехали к указанному дому, то появилась дополнительная информация, что со слов потерпевшего в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 15 минут 09.07.2023 М. С.В. находился у магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 60, по этому же адресу находился Б. Б., с которым у М. С.В. произошёл конфликт, после чего из-за угла появился ранее незнакомый М. С.В. мужчина, который нанёс последнему не менее 1 удара правой рукой в область шеи, также потерпевший описал приметы напавшего на него мужчины, по которым впоследствии у д. 60 по ул. Пролетарской г. Колпино Санкт-Петербурга был задержан Курицын Е.В. Также в ходе осмотра места происшествия на земле у дома 60 по ул. Пролетарской г. Колпино г. Санкт-Петербурга был обнаружен канцелярский нож красного цвета с пятнами вещества бурого цвета. Курицын Е.В. в 08 часов 15 минут был доставлен в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 110-112);

Согласно заключению комиссии экспертов № 3882.1683.1 от 20.07.2023 Курицын Е.В. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Курицын Е.В. не нуждается (т. 1л.д. 131-134).

Оценивая исследованные доказательства, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего М. С.В. и свидетеля Г. Е.С. и оглашенные показания свидетелей ФИО81 В.А, поскольку они согласуются как между собой, так и по существу с показаниями Курицына Е.В., по обстоятельствам совершенного преступления, а также согласуются с допустимыми письменными доказательствами по делу, кроме того, в целом носят последовательный характер, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, оснований полагать, что кто-либо из указанных лиц оговаривает Курицына Е.В., не имеется, до случившихся событий подсудимый им знаком не был, оснований для оговора нет.

Заключения экспертов по делу даны компетентными лицами на основании подробного исследования. Каждое из исследованных заключений суд признает достоверным, оснований не доверять выводам экспертов не усматривается.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы выемок, осмотра предметов и документов представляют собой процессуально закрепленные результаты следственных действий, выполненные с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Оценивая показания Курицына Е.В. в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они даны им с целью преуменьшить свою ответственность за содеянное, и доверяет им лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей по делу и письменным материалам дела.

Так, в ходе судебного следствия, Курицын Е.В., признавая факт нанесения М. С.В. удара ножом в шею, отрицал наличие умысла на его убийство, поскольку Курицын нанес удар наотмашь, чтобы М. не трогал Б. И.

Указанные показания Курицына Е.В. опровергаются показаниями потерпевшего М. С.В., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что конфликтов между ним и Курицыным Е.В. 09.07.2023 не было, у него возник конфликт с Б. И., в ходе которого Курицын Е.В. внезапно для потерпевшего со спины, молча, нанес ему удар в область шеи, после чего он незамедлительно покинул место происшествия и впоследствии ему была оказана медицинская помощь.

Также довод стороны защиты о том, что Курицын Е.В. имел возможность нанести потерпевшему еще удары, чтобы причинить потерпевшему смерть, опровергается исследованными приведенными выше доказательствами, а также показаниями потерпевшего М. С.В., согласно которым, после того, как Курицын Е.В. нанес ему удар в шею, он, М. С.В., зажал рану и ушел, а затем ему была оказана медицинская помощь, таким образом, смерть потерпевшего не наступила по независящим от Курицына Е.В. обстоятельствам, так как ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший М. С.В. совершил противоправные действия в отношении Б. И., суд оценивает критически, поскольку никаких противоправных действий в отношении Б. И. потерпевшим М. С.В. совершено не было, заявление Б. И. о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий отсутствует.

Кроме того, угрозы жизни Курицына Е.В. при нанесении им удара М. С.В. не было. Противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к Курицыну Е.В. судом не установлено

Таким образом, показания подсудимого Курицына Е.В. судом исследованы и оцениваются как недостоверные, направленные на преуменьшение подсудимым своей вины.

Суд квалифицирует действия Курицына Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

О наличии у Курицына Е.В. умысла на совершение указанного преступления свидетельствует, по мнению суда, совокупность всех обстоятельств совершения преступления, а также объективные признаки: способ причинения телесного повреждения, особенности используемого при этом орудия – ножа, характер, локализация - нанесение удара ножом в область шеи, то есть в жизненно-важный орган.

Обстоятельства совершения преступления, способ причинения вреда здоровью и особенность используемого при этом орудия, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления свидетельствуют, по мнению суда, о направленности умысла Курицына Е.В. на лишение М. С.В. жизни.

При этом преступление Курицыным Е.В. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он незамедлительно покинул место происшествия и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Курицына Е.В. судом не установлено.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Курицына Е.В., суд учитывает заключение комиссии экспертов № 3882.1683.1 от 20.07.2023, приведенное выше, которому суд доверяет в полной мере.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Курицын Е.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Курицына Е.В. вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому Курицыну Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Курицын Е.В. совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, совершенное против жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает данные о личности Курицына Е.В., раскаяние в содеянном, отношение к содеянному, принес извинения потерпевшему, его возраст и состояние его здоровья, приведенные выше смягчающие обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Курцыну Е.В.. указано на совершение преступления в состоянии опьянения. Со слов подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления. В связи с изложенным, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, поскольку Курицын Е.В. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, обладающее повышенной общественной опасностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Курицыну Е.В. для отбытия наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения вышеуказанного приговора, предупреждения возможности у осужденного скрыться, избранная в отношении Курицына Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Период содержания Курицына Е.В. по настоящему приговору до вступления в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курицына Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Курицыну Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания Курицына Е.В. в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – 09.07.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- канцелярский нож, 1 СВДП со следами рук с бутылки водки «Смирнофф».

(т. 1 л.д. 76), - уничтожить;

- буккальный эпителий потерпевшего М. С.В., хранящийся при деле (т. 1 л.д. 96), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий Браславская И.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5739/2016

Дело № 1-272/16 Судья Руденко .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Маслобоева .,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой .,

осужденного Курицына .,

защитника – адвоката Головиной .,

при секретаре Сныткине .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головиной . в интересах Курицына . и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Шишкина .

на

приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года которым

Курицын ., <сведения о личности> ранее судимый 03.07.2008 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 06.03.2015 по отбытии наказания -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор суда изменить, переквалифицировав действия Курицыну . и назначив ему другое наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Курицын . был признан виновным в совершении 12.04.2016 кражи велосипеда стоимостью 3500 рублей, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением ...

...значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом была определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Головина ., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Курицына ., с приговором суда не согласна в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Она ссылается на то, что Курицын . вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, преступление не повлекло тяжких последствий, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Шишкина . указывается, что суд при назначении наказания Курицыну . нарушил требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначил ему наказание ниже предела, допускаемого законом, просит приговор изменить и назначить Курицыну . наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга 22.08.2016 отозвал апелляционное представление государственного обвинителя Шишкина . в связи с изменениями уголовного законодательства, ввиду чего в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по данному апелляционному представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 323 ФЗ были внесены изменения в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в ст.158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данное положение уголовного закона имеет обратную силу и распространяется на Курицына ., так как улучшает его положение.

Поскольку стоимость похищенного Курицыным . имущества составляет сумму менее пяти тысяч рублей, отсутствуют основания считать, что его действия причинили гражданину значительный ущерб.

По изложенным основаниям действия Курицына . подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Курицына ., но юридическая квалификация его действий и назначенное наказание подлежат изменению.

При назначении Курицыну . наказания суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность содеянного, установленные приговором обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

При назначении наказания Курицыну . суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и с учетом изложенных обстоятельств считает необходимым назначить Курицыну . наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок.

Основания для применения к Курицыну . положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Курицына ., изменить:

действия Курицына . переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Головиной . удовлетворить частично.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкина . прекратить.

Председательствующий

Судья Мигурская Л.А.

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2014 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кальченко А.А. единолично,

при секретаре Халанской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курицына Е.В. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУРИЦЫНУ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину РФ, судимому, отбывающему наказание в <адрес> России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кальченко А.А.; выступление осужденного Курицына Е.В. в режиме видеоконференцсвязи с <адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и действующего в защиту его интересов адвоката Ермолаева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осужденный Курицын Е.В. высказывает свое несогласие с постановлением и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы ссылается на то, что помимо погашенных взысканий имел 4 поощрения; работал бе...

...з оплаты труда.

Обращает внимание на длительность рассмотрения судом его ходатайства, а также на то, что потерпевший возражений против его условно-досрочного освобождения не представил.

Указывает, что погасить иск не имел возможности, т.к. официально не трудоустроен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свои доводы дополнил тем, что содеянное осознал и раскаялся, в настоящее время ведет себя безупречно, его родственники обещали погасить иск.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным и достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду, отношение к содеянному, меры, предпринятые для погашения иска, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является признание судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания. Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд принял во внимание наличие у него поощрений. Вместе с тем суд правильно указал, что поведение осужденного является нестабильным, он неоднократно нарушал режим отбывания наказания, имел взыскания и после снятия последнего по сроку никаких положительных изменений в его поведении нет, он себя не проявил ни в жизни отряда, ни в жизни учреждения положительным образом, мер к погашению иска не принимает.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются представленными материалами дела.

Так, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что последнее поощрение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последнее взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, и после его снятия по сроку Курицын Е.В. поощрений не получал.

Согласно представленной администрацией <адрес> характеристики, Курицын Е.В. нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель <адрес> в судебном заседании данный вывод подтвердил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный был извещен надлежащим образом, с соблюдением предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока, также надлежащим образом был уведомлен потерпевший Ра

Что касается доводов осужденного о длительности рассмотрения его ходатайства в связи с необходимостью извещения потерпевшего, то данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении; право потерпевшего на участие в судебном заседании предусмотрено законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУРИЦЫНА Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья